Дело № 2-328/2023 (№43RS0003-01-2022-005354-68)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО3 Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2023 по исковому заявлению ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между АКБ «Вятка-Банк» ОАО и ФИО1 заключен договор банковского счета {Номер}, на основании которого заемщику открыт текущий счет. В соответствии с дополнительным соглашением от {Дата} {Номер} заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 100000 руб. сроком действия по {Дата} включительно под 23% годовых, а в случае задержки возврата кредита - под 69% годовых. Дополнительным соглашением от {Дата} {Номер} п.2.2 соглашения сторонами изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 11,5% годовых» на срок с {Дата} по {Дата}. {Дата} ФИО1 подписано заявление на изменение условий кредитования и КБО, согласно которому установлен размер кредитного лимита 172000 руб. со сроком действия кредитного лимита до {Дата}. {Дата} ФИО1 подписано заявление на изменение условий кредитования и КБО со сроком действия кредитного лимита до {Дата}. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом заемщик надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в размере 277178,42 руб., в т.ч.: основной долг – 170645,96 руб., плата за пользование кредитом – 40506,7 руб., пени – 41709,76 руб., неустойка – 24000 руб., требование банка по оплате услуги смс-информирования – 316 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5972 руб.

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему. Полагали, что сумма задолженности ФИО1 перед Банком на {Дата} составляла 8314,05 руб., что подтверждено уведомлением и письмом ПАО «Норвик Банк», в связи с чем предъявления сумма задолженности не подтверждена. После образования задолженности, обслуживание банковской карты ответчика прекращено и какие-либо смс более не поступали. Ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности. Личное выполнение ФИО1 {Дата} подписи в заявлении на изменение условий кредитования и КБО со сроком действия кредитного лимита до {Дата} не оспаривали, однако полагали, что отсутствие данного документа у ответчика свидетельствует о его незаключенности.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска кредитора.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между АКБ «Вятка-Банк» ОАО и ФИО1 заключен договор банковского счета {Номер}, на основании которого заемщику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты (л.д. 31-32).

По дополнительному соглашению {Номер} от {Дата} заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 100000 руб. сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата взимается по ставке 69% годовых (л.д. 33).

Дополнительным соглашением {Номер} от {Дата} п.2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 11,5% годовых». Срок действия указанного соглашения – с {Дата} по {Дата} (л.д. 34).

Таким образом, между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта банком заявления-анкеты заемщика, которая является офертой о заключении договора комплексного банковского обслуживания путем присоединения к нему.

{Дата} ФИО1 подписано заявление на изменение условий кредитования и КБО, согласно которому установлен размер кредитного лимита 172000 руб. со сроком действия кредитного лимита до {Дата} (л.д. 36).

В соответствии с приказом {Номер} от {Дата} произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк». Основные реквизиты юридического лица не изменились (л.д. 48-51).

{Дата} ФИО1 подписано заявление на изменение условий кредитования и КБО. Срок действия кредитного лимита установлен до {Дата}.

Тарифами Банка предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки.

В соответствии с распоряжением №156-н от 21.10.2013 «О внесении изменений в тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте» введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения «Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте», согласно которому в части кредитных операций для ФИО3 и Кировской области штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа.

С условиями договора банковского счета, тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик ознакомлен и полностью согласен. Условия договора и дополнительных соглашений к нему, факт их заключения сторонами не оспорены.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Денежные средства по кредитному договору получены ФИО1, кредитный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования Банка заявлены обоснованно.

Разрешения требования кредитора об объеме взыскания, суд полагает представленный расчет задолженности не в полной мере соответствующим фактическим обстоятельствами дела.

Как следует из ответа ПАО «Норвик Банк» на запрос суда, по кредитному договору {Номер}, заключенному с ФИО1 просроченная задолженность, предъявленная к взысканию, сформировалась за период с {Дата} по {Дата} (л.д. 93).

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, по состоянию на {Дата} размер задолженности составил 129784,48 (л.д. 16, оборот), в связи с чем оснований для взыскания задолженности по кредиту в сумме 170645,96 руб., имевшейся на {Дата}, но частично погашенной к {Дата} у суда не имеется. Суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании основного долга в иной части. Расчет задолженности, представленный ФИО1 подтверждает лишь факт пользования денежными средствами и не опровергает расчет задолженности, представленный истцом, не изменяет сумму основного долга.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами из расчета 23% годовых, а в случае задержки возврата кредита - по ставке 69% годовых. По состоянию на {Дата} сумма процентов, подлежащая уплате по кредитному договору {Номер}, составила 40506,7 руб., что подтверждается расчетом процентов (л.д. 17). Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности со стороны ответчика по возврату кредита, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в сумме 24000 руб. и пени в сумме 41709,76 руб.

Рассматривая указанное требование, учитывая, что по своей правовой природе пеня и неустойка имеют штрафной характер, сопряженный с неисполнением обязательств, суд приходит к выводу о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от {Дата} {Номер}-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, положений заключенного между сторонами кредитного договора и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 65709,76 руб. является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит суммарному снижению по обоим требованиям до 15000 руб. Неустойка исчислена судом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом поведения ответчиков по исполнению обязательств и риска кредитора, и уменьшению до иного размера не подлежит.

В иной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Суд удовлетворяет требования ПАО «Норвик Банк» о взыскании с ФИО1 платы за смс-информирование в сумме 316 руб., поскольку доказательств неоказания услуг смс-информирования ФИО1 суду не предоставлено.

Сведения о прекращении обслуживания банковской карты, представленные суду ответчиком, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт задолженности ФИО1 перед ПАО «Норвик Банк» по кредитному договору {Номер} доказано истцом и вопреки ст.56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами по делу не опровергнут ответчиком.

Задолженность по состоянию на {Дата} в размере 8314,05 руб., на которую ссылается ответчик, является ежемесячным платежом и не опровергает общую сумму задолженности.

Доводы ответчика о незаключении, неподписании дополнительных соглашений между ФИО1 и ПАО «Норвик Банк» в связи с отсутствием у ФИО1 копий дополнительных соглашений опровергаются представленными в материалах дела документами, содержащими личные подписи ответчика, достоверность которых подтверждена ФИО1 в судебных заседаниях.

Рассматривая ходатайство должника о применении срока исковой давности к правоотношениям сторон, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно п.1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. В соответствии с ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (пункты 24, 25) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

{Дата} сторонами подписано соглашение на изменение условий кредитования и КБО, срок исполнения обязательств установлен по {Дата}, т.е. учитывая условия договора, срок возврата ФИО1 задолженности Банку по кредитной карте не должен был превышать {Дата}.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Норвик Банк» обратилось к мировому судье {Дата}, т.е. в пределах срока исковой давности. Судебный приказ вынесен {Дата}. На основании определения от {Дата} судебный приказ отменен.

С иском в Первомайский районный суд г. ФИО3 ПАО «Норвик Банк» обратилось {Дата}, - также в пределах срока исковой давности, в связи с чем предъявленные исковые требования являются законными, обоснованными, а ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права и положения договора, суд признает требования истца о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по состоянию на {Дата} в сумме 185607,18 руб., в том числе: основной долг – 129784,48 руб., плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности – 40506,7 руб., неустойка – 15000 руб., за смс-информирование – 316 руб.

Оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств перед кредитором не имеется. Правоотношения сторон являются договорными. Порока воли ФИО1 при заключении договора не установлено. Доводы ответчика и его представителя об отсутствии задолженности относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и основаны на неверном толковании норм материального права и некорректном восприятии фактических обстоятельств дела.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4912 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}) в пользу ПАО «Норвик Банк» (ИНН {Номер}) задолженность по состоянию на {Дата} в сумме 185607,18 руб., в том числе: основной долг – 129784,48 руб., плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности – 40506,7 руб., неустойка – 15000 руб., за смс-информирование – 316 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4912 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО3 в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 15.02.2023