39RS0001-01-2024-007839-29
Дело № 2-704/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,
при секретаре Курбанкадиеве М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 2 мая 2019 года был заключен договор № №, по которому заемщику была выпущена кредитная карта с лимитом в сумме 300 000 руб. По состоянию на 26 июля 2024 года образовалась просроченная задолженность по кредитной карте за период с 22 января 2024 года по 26 июля 2024 года в размере 644 134,31 руб. Заемщиком свои обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, в то время как ответчик нарушил сроки возврата займа. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, просит суд взыскать с ответчика сумму долга, которая за период с 22 января 2024 года по 26 июля 2024 года составляет 644 134,31 руб., включая сумму основного долга в размере 549 999,74 руб., сумму задолженности по процентам – 87 470,44 руб., сумму неустойки в сумме 6 664,13 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 882,69 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по месту регистрации. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в ПАО Сбербанк от ФИО1 2 мая 2019 года поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ПАО Сбербанк путем выдачи заемщику кредитной карты с кредитным лимитом в сумме 300 000 руб. под 25,9 % годовых.
Положениями п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ закреплено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), и в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения о том, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, срок, установленный для се акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договор считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано оферте.
Соответственно, путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор № №.
Страхование по данному обязательству отсутствует.
Как следует из выписки по счету по кредитной карте по договору № №, ФИО1 совершались расчеты с использованием заемных денежных средств.
При таком положении суд приходит к выводу, что со стороны займодавца обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как заемщиком условия по возврату суммы займа в установленный срок не соблюдены.
В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 26 июля 2024 года размер задолженности ФИО1 по договору займа от 2 мая 2019 года № № составляет 644 134,31 руб., включая просроченные проценты в сумме 87 470,44 руб., просроченный основной долг в размере 549 999,74 руб., неустойку в размере 6 664,13 руб.
Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету по кредитной карте № №.
При таком положении суд приходит к выводу, что со стороны займодавца обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как заемщиком условия по возврату суммы кредита в установленный срок не соблюдены.
Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом обоснованным и верным. Заемщиком задолженность не погашена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.
При таком положении с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 2 мая 2019 года № № в размере 644 134,31 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 17 882,69 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № номер №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 2 мая 2019 года № № в размере 644 134,31, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 882,69 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 3 февраля 2025 года.
Судья Е.Ю. Лясникова