Дело № 1-1059/2023

УИД 73RS0015-02-2023-000192-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 декабря 2023 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Костычевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Чердаковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузоватовского филиала УОКА Демура Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоспасского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, инвалида <данные изъяты> группы, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Новоспасского судебного района <адрес> по ст. 112 ч.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ Новоспасским районным судом по ч. 1 ст. 158, по правилам ст. 70 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил :

ФИО1 виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

29 марта 2023 года находясь на <адрес>, в <адрес>, около 11 часов 30 минут, более точное время и место в ходе следствия не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел ранее знакомого ему Потерпевший №1. После чего у него возник преступный умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества, принадлежащего последнему.

Во исполнение возникшего преступного умысла ФИО1, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, высказал в адрес Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств на покупку пива, на что потерпевший ответил отказом.

Получив отказ, ФИО1 вновь высказал в адрес Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств. При этом, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, а также придания своим действиям реального и устрашающего характера, напал на Потерпевший №1, умышленно схватив его за лацканы куртки и повалил на землю. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 сел на тело ФИО5, прижал его к земле и, не давая двигаться, с целью подтверждения своих намерений, стал прыгать на лежащем на спине и прижатым к земле Потерпевший №1, что повлекло причинение последнему телесных повреждений, в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: закрытый перелом 7,8,9,10,11 ребер справа со смещением, квалифицирующихся как средней тяжести вред здоровью. С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 вытащил из кармана куртки, одетой на потерпевшем, 300 рублей. Осознавая, что воля потерпевшего подавлена его противоправным действием, потребовал от Потерпевший №1 еще денежные средства, на что последний, опасаясь применения к нему насилия и, осознавая противоправный характер требований ФИО1, передал последнему денежные средства в размере 150 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенными деньгами по своему усмотрению

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, в части хищения денежных средств, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что 29.03.2023 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из <адрес> пошёл в <адрес>, чтобы там встретиться с кем-нибудь из знакомых и употребить алкоголь. Поскольку денег у него не было, то он хотел, чтобы его угостили спиртными напитками или дали денег на них. Около 11 часов 29.03.2023, точное время не помнит, он шёл по <адрес>, где увидел своего знакомого Потерпевший №1, который шел в администрацию оплачивать коммунальные услуги. Он попросил у него денег на пиво, на что Потерпевший №1 ему отказал. Когда Потерпевший №1 зашел в здание администрации, он зашел следом за ним и увидел как тот положил кассиру на стол 1000 руб. Он вновь попросил у него денег на спиртное, но Потерпевший №1 отказал. Тогда он в шутку взял со стола 1000 руб., но кассир ФИО18 забрала у него деньги. Около 11 часов 30 минут, когда Потерпевший №1 вышел из здания администрации, он пошёл следом за ним по <адрес>, продолжая просить у него денег на пиво. Однако Потерпевший №1 отказывался давать ему деньги. Тогда он (ФИО1) напомнил ему, что из-за него в тюрьме отсидел, поэтому он обязан дать ему деньги на пиво. После этого, он поравнялся с Потерпевший №1, зашёл спереди, оказавшись лицом к лицу с ним, и схватил его за лацканы куртки. В ответ, Потерпевший №1 стал его отталкивать руками, сопротивляться, но он не отпускал куртку. Не устояв на ногах, они оба упали на землю и Потерпевший №1 оказался лежать на спине под ним. Далее он сел ему на живот и стал в боковых карманах его куртки искать деньги. Он вытащил из одного кармана куртки Потерпевший №1 денежные средства примерно 300 рублей и положил к себе в карман олимпийки. Потерпевший №1 его отталкивал, он слез с него и встал рядом, подождав пока Потерпевший №1 поднимется с земли. Удары ни руками, ни ногами он Потерпевший №1 не наносил. Далее Потерпевший №1 встал и пошёл в сторону своего дома. Он пошёл с ним рядом в сторону магазин на <адрес> и продолжал просить у него деньги, говоря, что удавит его, подкинет ему наркотики, если Потерпевший №1 не даст ещё денег на пиво. Всё это он говорил несерьёзно, так как был очень пьян и хотел его запугать. Оказавшись у магазина на <адрес>, он опять попросил у Потерпевший №1 деньги. Чтобы он от него отстал, Потерпевший №1 добровольно достал из кармана куртки 100 рублей и передал ему. Взяв 100 рублей, он сказал, что этого мало, так как бутылка пива стоит 140 рублей. Тогда Потерпевший №1 достал ещё 50 рублей из кармана куртки и отдал их ему. После этого он пошёл в магазин и купил пиво. Всего у Потерпевший №1 он забрал примерно 450 рублей: 300 рублей из кармана куртки и 150 рублей тот отдал ему добровольно.

(т.1 л.д. 49-52)

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте с его участием, указал на место на равнинном участке у песчаной дороги, где имеются кочки, камни и пояснил, что на данном участке он повалил на землю Потерпевший №1, который упал на спину. Он сел сверху на живот, лежащего на земле Потерпевший №1, у которого вытащил из кармана куртки денежные средства в сумм 300 руб.

(т.1 л.д. 69-73)

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 дал показания, в целом аналогичные, данным при допросе ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 74-77)

При дополнительном допросе подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, уточнил, что когда схватился за куртку, Потерпевший №1 стал его отталкивать руками, сопротивляться, но он не отпускал куртку, повалил его на землю, отчего Потерпевший №1 оказался лежать на спине под ним. Он сел ему на живот и стал в боковых карманах его куртки искать деньги. При этом прыгал, сидя на нём сверху, с силой прижимая к земле, говорил, что если он не даст ему денег на пиво, то он его изобьёт. Прыгал он на нём примерно 4-5 раз. В остальном дал аналогичные показания.

(т.1 л.д. 118-120)

В ходе очной ставке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, подозреваемый дал аналогичные, как в протоколе дополнительного допроса, уточнения.

(т.1 л.д. 121-125)

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 18-19), показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии 12.04.2023 следует, что потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что 29.03.2023 он пошёл оплачивать коммунальные услуги за электроэнергию и воду на почту и в администрацию <адрес>. С собой у него было около 4000 рублей, 2 по 2000 рублей. Сначала он зашёл на почту, где оплатил за электроэнергию около 900 рублей и ему дали сдачу 1000 руб. и 100 руб. Затем, около 11 часов он пошел в администрацию. На улице встретил ФИО1, который стал просить у него денег на пиво, но он отказал ему и зашел в здание администрации. ФИО1 зашел за ним. Когда он передал кассиру 1000 руб., то ФИО1 подошел к столу и взял деньги, но кассир отобрала у него. Заплатив коммунальные услуги и получив сдачу около 350 руб., он положил 300 руб. в боковой карман, в нагрудном кармане у него лежали 2000 руб. и 150 руб. и вышел из администрации. Когда шел по <адрес> в сторону дома, то увидел, что ФИО1 идет следом за ним и стал просить вновь денег на пиво. Он сказал, что не даст денег. После чего, ФИО1 подошёл к нему спереди и схватил его за грудки куртки. Он руками отталкивал от себя ФИО1, но он не отпускал. Не устояв на ногах, они оба упали на землю. При этом, он упал на спину и ударился правым боком о выпуклость на земле - кочку или камень. ФИО1 сел ему на живот, стал в боковых карманах его куртки искать деньги и вытащил 300 руб. и зажигалку. Затем ФИО1 слез с него, а он встал с земли и пошёл домой. Однако ФИО1 пошел следом за ним и продолжал требовать деньги на пиво. Чтобы ФИО1 отстал от него, он достал из нагрудного кармана куртки 100 рублей и отдал их ФИО1. После чего тот потребовал ещё 50 рублей. Он не хотел с ним спорить и отдал из нагрудного кармана куртки еще 50 рублей. После этого ФИО1 от него отстал и пошёл в магазин.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 дал показания, в целом аналогичные, данным при допросе ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.74-77)

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подтвердил ранее данные показания и уточнил, что в тот момент, когда ФИО1 повалил его на землю, он упал на спину, ощутив под правым боком кочку или камень, ФИО1 сел на него сверху на живот, с силой прижав его к земле и, сидя на нем сверху стал прыгать у него на животе. Одновременно он высказывал, что если не даст ему на пиво, то он сильно ударит. Когда он на нем прыгал, примерно 4-5 раз, то он с правой части спины чувствовал физическую боль и услышал хруст кости.

(т.1 л.д.111-114)

В ходе очной ставки с подозреваемым, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 дал в целом аналогичные, как при дополнительном допросе, показания.

(т.1 л.д. 121-125)

При проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 показал на статисте, как ФИО1 повалил его на землю, сел на него сверху на живот и стал прыгать, сидя на нем сверху, отчего он почувствовал физическую боль и услышал хруст кости.

(т.1 л.д. 98-103)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что когда ФИО1 повалил его на землю, то он сильно ударился спиной обо что-то: бордюр или выпуклость. ФИО1 упал на него, сел на живот и руками пытался душить его, но умышленно не прыгал. Он (Потерпевший №1) защищался, вытягивал руки, убирал голову. ФИО1 говорил, что изобьет его и удушит, если он не даст ему денег на пиво, шарил у него в карманах и вытащил из бокового кармана деньги около 200 руб. и зажигалку. Затем ФИО1 слез с него, а он встал с земли и пошёл домой. ФИО1 помог ему отряхнуться и пошел следом за ним, продолжая требовать деньги на пиво 150 руб. Чтобы ФИО1 отстал от него, он дал ему 100 рублей. После чего тот потребовал ещё 50 рублей на сигареты. Он не хотел с ним спорить и отдал еще 50 рублей. После этого ФИО1 от него отстал и пошёл в магазин. Поскольку дома он испытывал сильную боль, то сосед ему вызывал скорую помощь и он проходил лечение, так как выявлен перелом 6 ребер. В остальном дал показания, в целом аналогичные, данным в ходе предварительного следствия.

После оглашения государственным обвинителем показаний, данных на предварительном следствие, потерпевший подтвердил их в полном объеме.

Пояснил, что в ходе предварительного следствия подсудимый вернул ему похищенные денежные средства. На строгой мере наказания не настаивает, исковых требований не имеет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает кассиром в МУП Водосервис «Безводовский». ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приходил платить за воду и передал ей 1000 руб. В это время зашел ФИО1, схватил со стола денежную купюру и побежал к выходу. Однако она забрала у него деньги. Потерпевший №1 она предала сдачу около 350 руб. и они ушли.

Показания потерпевшего, свидетеля согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ капитана полиции ФИО7, следует, что им был выявлен факт открытого хищения денежных средств с применением насилия и причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающим, инвалидом <данные изъяты> группы, проживающим в <адрес>.

(т. 1 л.д. 4)

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, за то, что 29.03.2023 ФИО1 открыто, с применением насилия похитил принадлежащие ему денежные средства.

(т.1 л.д. 11)

В результате осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2 установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный на расстоянии 380 метров в северо-восточную сторону от здания администрации <адрес>, по адресу: <адрес>.

(т.1 л.д. 104-110)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: закрытый перелом 7,8,9,10,11 ребер справа со смещением. Данная закрытая тупая травма грудной клетки получена от локального ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета(ов), индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились.

Вышеуказанная закрытая тупая травма грудной клетки квалифицируются как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

(т. 1 л.д. 93-95)

Согласно дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы живого лица, подготовленного на основании постановления суда этим же судебно-медицинским экспертом ФИО8, образование повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки – закрытый перелом 7,8,9,10,11 ребер справа со смещением не исключается при обстоятельствах, указанных потерпевшим в протоколе допроса ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемым в протоколе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемым в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и невозможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1. Высказаться о возможности образования повреждений из показаний подозреваемого ФИО1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным (т.2 л.д. 141-147).

Из расписки ФИО1 следует, что он добровольно передал Потерпевший №1 в счет погашения причиненного ущерба денежные средства в сумме 300 рублей.

(т. 1 л.д. 126)

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточным для выводов суда о том, что преступные действия совершены подсудимым при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Доказательства, представленные стороной обвинения, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

Проверка и оценка изложенных ФИО1 показаний позволяет констатировать, что его допросы в качестве подозреваемого, в ходе которых он полностью признавал вину в совершении противоправного деяния, проводились в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него; показания им были даны добровольно, сами процессуальные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона. Подробное изложение обстоятельств совершения преступления также свидетельствует о добровольности дачи им показаний. Составленные при этом протоколы соответствуют требованиям УПК РФ: в допросе принимал участие защитник, показания ФИО1 давались после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе предусмотренного статьёй 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания - их возможного использования в качестве доказательств по уголовному делу, и создания условий для реализации этих прав. Факт разъяснения ФИО1 предусмотренных законом прав, правильность содержания показаний, зафиксирован в протоколе следственных действий и удостоверен его подписями и защитника, участие которого было обеспечено органом следствия. Заявлений об оказании какого-либо давления ФИО1 не делал, напротив, сообщал о добровольном характере дачи показаний. Заявлений об искажении содержания отраженных в протоколах показаний допрашиваемого лица, либо их произвольном дополнении дознавателем, а также о наличии дополнений, касающихся уточнения обстоятельств произошедшего, не поступало.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 страдает органическим психотическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями с эписиндромом (F06.3 по МКБ-10). На это указывают сведения о злоупотреблении спиртными напитками, перенесенных черепно-мозговых травм, наличие в анамнезе эпилептических приступов, развитие на этой почве сначала психотического (галлюцинаторного) состояния, а в последующем формирование выраженных изменений психики (вязкость мышления, снижение памяти, аффективная неустойчивость, дисфории). В момент совершения в отношении него деяния он, как видно из материалов уголовного дела и целенаправленной беседы с ним, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых в отношении него действий. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания. Принимать участие в следственных действиях может.

(т.1 л.д. 65-66)

Оснований не доверять данному заключению и ставить под сомнение показания потерпевшего, с учетом его поведения в суде, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд принимает в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные при допросе ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, их показания в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, соответствуют действительности, объективно подтверждаются письменными доказательствами. Оснований не доверять приведенным показаниям у суда не имеется. Данных об оговоре потерпевшим подсудимого, либо о самооговоре в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено. Свои первоначальные показания подсудимый и потерпевший лишь уточняли и дополняли, в связи с чем, суд не усматривает каких-либо противоречий.

Переходя к вопросу о юридической квалификации действий подсудимого, суд считает, что действия подсудимого органами предварительного расследования, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, не поддержавшего обвинение в части угрозы применения насилия, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, являясь физически сильнее потерпевшего – инвалида 3 группы, повалил его на землю, прижав к земле, не давал ему двигаться и прыгал на теле лежащего на спине Потерпевший №1

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки – закрытый перелом 7,8,9,10,11 ребер справа со смещением, то есть жизненно-важных органов, образование которых не исключается при обстоятельствах, указанных потерпевшим в протоколе допроса ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемым в протоколе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения расцениваются как средний тяжести вред здоровью.

Таким образом, ФИО1, с целью хищения имущества потерпевшего, совершил нападение на потерпевшего Потерпевший №1, при этом умышленно применил к нему насилие, создавая реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Факт того, что действиями подсудимого потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, не влияет на квалификацию его действий, как совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствие с ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Как личность подсудимый ФИО1 женат, проживает один. Не работает, является инвалидом <данные изъяты> группы. Не военнообязанный, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ВК <адрес> был признан негоден к военной службе «<данные изъяты>» и снят с воинского учета. Военную службу по призыву не проходил (т.1 л.д.139,140)

По месту жительства УУП ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Барышский», УУП ОП по <адрес> и Главой администрации МО Безводовское сельское поселение характеризуется неудовлетворительно, ранее состоял на профилактическом учёте, как лицо, осужденное к наказанию, не связанному с лишением свободы, постоянного места жительства не имеет, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, ведёт аморальный образ жизни.(т. 1 л.д. 149, 150-152 )

Ранее судим, имеет непогашенные судимости по приговору года Новоспасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Новоспасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 112 ч.1 УК РФ, отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. (т. 1 л.д. 141-147,164-165, 167-180)

Состоит на учете у врача - психиатра в ГУЗ «Кузоватовская РБ» с 2019 года с диагнозом <данные изъяты>, у врача-нарколога в ГУЗ «Кузоватовская РБ» и ГУЗ УОКНБ состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. В ГКУЗ «УОКПБ им. ФИО9» на диспансерном учёте не находится. Наблюдается консультативно с 2015 года. Диагноз: <данные изъяты>. В ГБУЗ «Сызранский психоневрологический диспансер» на учете не состоит. В ГБУЗ «Сызранский наркологический диспансер» наблюдается у врача-нарколога с 2021 года с диагнозом: зависимость <данные изъяты>. (т.1 л.д. 154-155, 161, 163)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1, обнаруживает признаки органического расстройства личности (<данные изъяты>), страдает <данные изъяты>, средняя стадия, активная зависимость (<данные изъяты>) <данные изъяты>, синдром зависимости от наркотических средств (наркомания) не выявлен на день проведения экспертизы; указанное психическое расстройство не исключало вменяемость ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния, но ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с невысоким интеллектом, сниженным волевым самоконтролем, а также значительным снижением критических и прогностических возможностей в случае осуждения, в связи с имеющимися расстройствами в эмоциональной и волевой сферах, а также значительным снижением критических и прогностических возможностей, он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.22, ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ. В лечении синдрома зависимости к алкоголю (хронического алкоголизма) нуждается. Лечение не противопоказано. (т.1 л.д. 56-59)

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена и заключение составлено комиссией врачей-экспертов, имеющих необходимое образование, стаж работы по специальности. При проведении экспертизы соблюдены требования УПК РФ, регламентирующие порядок назначения судебной экспертизы, права обвиняемого при ее проведении, порядок проведения комиссионной судебной экспертизы, а также устанавливающие требования к заключению эксперта. Выводы экспертов не содержат противоречий и неполноты, являются ясными и обоснованными, не вызывают сомнений у суда.

В связи с чем, ФИО1 признается судом вменяемым лицом и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствие с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствовании раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый с начала следствия давал признательные показания, способствовал установлению органами следствия хищения имущества, способа совершения, а также умышленный характер своих действий (субъективную сторону преступления) и другие существенные обстоятельства преступления, тем самым он способствовал полному и объективному установлению всех существенных обстоятельств преступления, то есть полному раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание суд учитывает частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины на предварительном следствие, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, за которые был ранее осужден ФИО1 и отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как следует из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим, состоит на учете в ГУЗ «Кузоватовская РБ», ГКУЗ «УОКНБ с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет аморальный образ жизни, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, поводом для совершения данного преступления явилось желание приобрести спиртное. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. При установленных обстоятельствах суд считает, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения препятствовало осуществлению им самоконтроля и повлияло на его поведение и совершение преступления. Факт употребления спиртного подсудимый не отрицал. В связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом всех обстоятельств по делу, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, позиции потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания, суд считает достижение целей наказания подсудимому, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в условиях его изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на признание судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. В связи с чем, основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, отсутствуют.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

С учетом личности подсудимого, который ранее судим, умышленное тяжкое преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости, женат, но с семьей не проживает, постоянного места жительства не имеет, принимая во внимание о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, сохранить избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима;

Подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений, как обязательное условие назначения исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания по настоящему приговору, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть период содержания ФИО1 под стражей, начиная с даты фактического задержания, то есть с 15.08.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с ч. 2 ст. 99 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Исходя из заключения судебной психиатрической экспертизы ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, в соответствие со ст. 22, ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ, суд считает необходимым в целях улучшения его психического состояния и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на основании постановления ст. следователя СО МО МВД России «Барышский» ФИО10, за счёт средств федерального бюджета адвокату Демуре Н.В. была произведена выплата вознаграждения в размере 8 944 рубля (т.1 л.д. 195-196).

Согласно ст. ст. 131 ч. 5, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Исходя из приведенных положений закона, процессуальные издержки в виде выплаченных защитнику денежных средств в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи подсудимому на досудебной стадии производства по делу подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он изъявил желание иметь защитника в лице адвоката по назначению на досудебной стадии производства по делу, не делал заявлений о его отводе. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, взыскание с него процессуальных издержек в указанном размере не может существенно отразиться на его материальном положении. В судебном заседании он высказал согласие возместить процессуальные издержки. В связи с чем, данные суммы подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, районный суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15.08.2023 до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговору суда в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

.

На основании ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Демура Н.В. в сумме 8 944 (восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля, за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.И.Костычева