Гражданское дело № 2-1640/2023

УИД № 24RS0024-01-2017-002670-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года гор. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (правопреемник ООО «ТРАСТ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 592 105 руб. 26 коп. на срок 72 мес. с процентной ставкой 31% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 930 496 руб. 72 коп., из которых: 579 456 руб. 08 коп. – задолженность по основному долгу, 223 325 руб. 65 коп. – задолженность по процентам, неустойка – 1 127 714 руб. 99 коп., которую банк просит взыскать соответчика с учетом уменьшенной неустойки до 15 000 руб., равно как и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 377 руб. 82 коп.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 06.08.2020 года произведено процессуальное правопреемство по делу, взыскатель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заменен на ООО «ТРАСТ».

Определением Канского городского суда Красноярского края от 20.01.2022 года выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2528/2017.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 11.05.2023 года отменено заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 13.10.2017 года по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (правопреемник ООО «ТРАСТ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявлений, ходатайств, возражений суду не направил.

Представитель ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в установленном законом порядке, заявлений, ходатайств, возражений суду не направил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что кредитный договор с ПАО «АТБ» никогда не заключал, деньги ему банком не перечислялись, и он в свою очередь не совершал никаких ежемесячных платежей в счет задолженности, отрицал, что на фотографии, приобщенной к отказному материалу, изображен он. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (правопреемник ООО «ТРАСТ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 781,73 рубль, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ, на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела: что 21.07.2015 года заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 592 105 руб. 26 коп. на срок 60 мес. с процентной ставкой 31%, что подтверждается заявлением ответчика на предоставление кредита от 17.07.2015, индивидуальными условиями договора, графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета исковых требований, выписки из лицевого счета следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполняла не надлежащим образом, связи с чем, по состоянию на 30.08.2017 задолженность по кредитному договору составила 1 930 496 руб. 72 коп., из которых: 579 456 руб. 08 коп. – задолженность по основному долгу, 223 325 руб. 65 коп. – задолженность по процентам, неустойка – 1 127 714 руб. 99 коп.

Истцом уменьшена неустойка с 1 127 714 руб. 99 коп. до 15 000 руб., в связи с чем банк просит взыскать сумму задолженности в размере 817 781 руб. 73 коп.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора).

Ввиду того, что истцом оспаривалась подпись в кредитном договоре, определением Канского городского суда Красноярского края от 06.06.2023 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №ЭП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЭПК «СудЭксперт» по определению Канского городского суда Красноярского края, в результате проведения экспертизы подпись от имени ФИО1, в «Заявлении на предоставление потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ»; подпись от имени ФИО1, в документе «Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ; подпись от имени ФИО1, в документе График погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ; подпись от имени ФИО1, в документе с фотоизображением мужчины в строке «Подлинность и достоверность своей фотографии подтверждаю ДД.ММ.ГГГГ»; подпись от имени ФИО1, в представленном Бланке-заявлении по переводам физических лиц в рублях от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в том числе предоставленные сторонами, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 подписывал заявление на предоставление потребительского кредита, индивидуальные условия договора «Потребительский кредит», график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, документ с фотоизображением, поскольку в материалы дела представлены подлинники спорных документов, при этом каких-либо доказательств о том, что ФИО1 в момент подписания спорных документов мог подписать указанное заявление на предоставление потребительского кредита, индивидуальные условия договора «Потребительский кредит», график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, документ с фотоизображением, истцом суду не представлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (правопреемник ООО «ТРАСТ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 781 руб. 73 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11 377 руб. 82 коп. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 29 сентября 2023 года.