66RS0007-01-2024-008794-51

гражданское дело № 2-468/2025 (2-6865/2024)

решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 августа 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ТСЖ «Зеленая Роща» о возмещении ущерба,

установил:

истцы первоначально обратились с указанными требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО5, просили взыскать сумму ущерба в размере 773579,91 руб., в возмещение расходов по оплате оценочных услуг 21000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11146 руб. В обоснование иска указали, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № 57, находящейся по адресу: г. №. 18.05.2024 произошло затопление квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество. 19.05.2024 представителями ТСЖ «Зеленая Роща», с участием собственника квартиры № 57, был составлен акт осмотра помещения и дополнения к акту от 19.05.2024. Согласно акту от 19.05.2024 затопление квартиры произошло по причине аварии в квартире № 61 (находящейся этажом выше) - прорыв в месте соединения трубы горячего водоснабжения с полотенцесушителем (коррозия металла). В результате протечки воды с верхнего этажа из кв.61, причинены повреждения имуществу истцов. От участия в составлении и подписании Актов от 19.05 и 01.07.2024 жильцы квартиры № 61 отказались. Для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, 27.06.2024 был заключен договор на оказание услуг № 27-06/2024 с ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» и проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению, характер выраженности повреждений внутренней отделки помещений, их локализация и взаимоположение позволяет сделать вывод о том, что они могли быть образованы в результате протечки воды. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке жилых помещений квартиры в результате затопления, расчет стоимости имущества пострадавшего от затопления составляет 773 579,91 руб.

В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСЖ «Зеленая Роща».

Истец ФИО1 (она же – представитель истца ФИО2) в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку Товарищество не производило своевременно осмотры общего имущества, при надлежащем исполнении своих обязанностей, могло выявить самовольную установку полотенцесушителя. ФИО4 должен нести ответственность как член семьи собственника.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ТСЖ «Зеленая Роща» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что действия собственников – ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с ущербом. Вины ТСЖ не имеется. Работы ответчиками-собственниками выполнены с нарушениями, которые явились причиной аварии, ответчики несут ответственность за свои действия. В феврале Товарищество выходило с осмотрами, собственники квартиры № 61 не пустили представителей Товарищества для осмотра. В 2023 году проводился осмотр вентиляционных каналов, собственники квартиры № 61 также не пустили представителей Товарищества для осмотра.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, ходатайствовали об отложении дела слушанием. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью, ходатайства аналогичного содержания направлялись ответчиками на протяжении всего разбирательства дела, вместе с тем, ни в одно судебное заседание ответчики явку не обеспечили, представителей не направили, письменную позицию по заявленным требованиям не высказали, возможность осмотреть судебному эксперту помещения ответчиков не предоставили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: г. <адрес> по ? доле в праве собственности у каждого.

Собственниками квартиры по адресу: г. <адрес> являются ФИО3 и ФИО5, 2/3 и 1/3 доля в праве собственности соответственно (л.д. 136, т. 1).

18.05.2024 произошла локальная коммунальная авария в квартире № 61 - прорыв в месте соединения трубы горячего водоснабжения с полотенцесушителем в ванной комнате (л.д. 91, т. 1).

В результате аварии имуществу истцов причинен ущерб, повреждения отражены в акте осмотра помещения (л.д. 13, т. 1).

Согласно заключению ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», характер выраженности повреждений внутренней отделки помещений, их локализация и взаимоположение позволяет сделать вывод о том, что они могли быть образованы в результате протечки воды. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке жилых помещений квартиры в результате затопления, расчет стоимости имущества пострадавшего от затопления составляет 773579,91 руб. (л.д. 35-74, т. 1).

По ходатайству ответчика ТСЖ «Зеленая Роща» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8

Как следует из заключения эксперта, эксперту доступ в квартиру № 61 предоставлен не был, в связи с чем, экспертом исследование по ряду вопросов проходило на основании имеющихся материалов дела.

Согласно экспертному заключению, на фотоматериалах из материалов дела на страницах 196, 206, 207, 209, 210, 211, 212, 214 отчетливо видно, что местом течи является резьбовое соединение между отводом от общего стояка и полотенцедержателем. Причиной протечки является разрушение основания резьбового соединения на трубе коррозией (труба проржавела в районе резьбы). Причины, в результате которых произошло ускоренное коррозионное разрушение металла, могут быть разные. Самой частой причиной ускоренного окисления металла является создание избыточного напряжения вследствие перетягивания гайки, в результате этого в металле появляются микротрещины и процесс окисления происходит быстрее. Из других причин возможно недостаточное затягивание или герметизация соединения, в результате чего вода просачивалась в резьбовое соединение и окисление происходило с двух сторон, также возможны пороки металла, несоответствующий состав, внутренние пороки металла (трещины, раковины, включения). По итогу можно заключить, что причиной коммунальной аварии является отрыв трубы в месте резьбового соединения между трубой отвода от общего стояка и полотенцесушителем. Местом течи является резьбовое соединение между трубой отвода от общего стояка и полотенцесушителем в ванной комнате квартиры по адресу: <...>.

На фотоматериалах из материалов дела на страницах 195, 215, 216 также отчетливо видно, что полотенцесушитель, установленный в квартире № 61, не является проектным решением. Следовательно, имело место переоборудование системы трубопровода системы горячего водоснабжения. Дополнительно стоит отметить, что выполнена врезка в общий стояк. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование врезки. Стояк системы горячего водоснабжения является общедомовым имуществом, любое техническое изменение общедомового имущества должно согласовываться с другими жильцами и ТСЖ. Присоединение полотенцесушителя выполнено с нарушением требований СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85. В данном случае нарушены все требования, отсутствует перемычка между отводами, отсутствует запорная арматура в местах присоединения полотенцесушителя, диаметр труб визуально почти в два раза меньше, чем диаметр стояка.

По результату можно заключить, что переустройство трубопровода ГВС в жилом помещении по адресу: <адрес> было выполнено. Данное переустройство выполнено с нарушением требований нормативной документации. Монтаж выполнен некачественно либо из некачественных материалов, в результате чего произошел разлом резьбового соединения между отводом и полотенцесушителем, а вследствие этого произошла коммунальная авария с затопом водой.

На фотоматериалах из материалов дела на страницах 196, 206, 207, 209, 210, 211, 212, 214 отчетливо видно, что запорные устройства отсутствуют. Выполнена прямая врезка в общедомовой стояк системы горячего водоснабжения методом сваривания труб. Полотенцесушитель установлен в квартире №61, доступ в жилое помещение имеют только собственники данной квартиры. Функционал полотенцесушителя предполагает развешивание влажных текстильных изделий с целью уменьшения времени сушки. Следовательно, полотенцесушитель, установленный в жилом помещении, обслуживает жителей только той квартиры в которой он установлен и не является общедомовым имуществом. По результату можно заключить, что имеющийся в квартире №61полотенцесушитель обслуживает только одну квартиру. Отсекающие (запорные устройства) отсутствуют.

Поскольку в квартире № 57 уже выполнен восстановительный ремонт, объемы и состав работ взят из заключения эксперта №03-07/2024 от 05.08.2024 ООО «УСОК», имеющегося в материалах дела. В заключении эксперта №03-07/2024 от 05.08.2024 в расчете стоимости не учтены ковер. При этом на фотоматериалах в заключении эксперта данный ковер отчетливо виден. Также данный ковер указан в акте осмотра помещения от 19.05.2024. Стоимость восстановительного ремонта и поврежденного движимого имущества согласно заключению эксперта №03-07/2024 от 05.08.2024 ООО «УСОК» составила 773579,91 руб. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости товара и работ составит: 778789,91 руб. (л.д. 58-79, т. 2).

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные на исследование материалы дела, непосредственно осмотрено помещение, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, под которыми согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик в данном споре должен доказать, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено судом, залив помещений истцов произошел в результате срыва конструктивного элемента полотенцесушителя в квартире 61, расположенной над помещением истцов, самовольно установленной собственником квартиры части стояка ГВС.

Частью 1 ст. 36 и ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» п. 10 содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с Правилами в состав общего имущества относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Согласно Правил (п. 6, 10, 16, 42), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (раздел II), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющая компания обязана проводить осмотр общего имущества многоквартирного дома не реже чем два раза в год перед началом и после окончания отопительного сезона, корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатом осмотра, и информировать уполномоченное собственниками лицо о результатах осмотра и мероприятиях, необходимых для устранения выявленных дефектов. Необходимым условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является готовность технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования для предоставления коммунальных услуг, и его соответствие установленным требованиям.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).

Согласно 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при эксплуатации многоквартирного жилого дома осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Кроме того, в соответствии с п. п. 5.3.2, 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при эксплуатации многоквартирного жилого дома инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Вместе с тем, доказательств того, что сотрудниками Товарищества производилась перед началом отопительного сезона проверка технического состояния стояков центрального отопления вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Тогда как именно при проведении ответчиком осмотров надлежащим образом (квалифицированным персоналом) Товарищество не могло не заметить установку непроектного полотенцесушителя и при таком положении вынести в отношении собственников квартиры № 61 предписание об устранении таких нарушений.

Доводы о том, что ответчики не пускают представителей Товарищества для осмотра общедомового имущества, признается судом несостоятельным, поскольку доказательств того, что ТСЖ «Зеленая Роща» проводила периодические осмотры, в случае недопуска собственниками – принимала меры (в том числе в судебном порядке просило возложить предоставить доступ) материалы дела не содержат.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Судом установлено, что ответчики-собственники квартиры № 61 в нарушение требований пункта 35 Правил № 354 самовольно произвели установку непроектного полотенцесушителя, доказательств получения разрешения управляющей организации на проведение таких работ, получения технических условий проведения работ материалы дела не содержат.

При таком положении суд приходит к выводу об обоюдной равной вине ответчиков ФИО3, ФИО5 (ввиду самовольного переоборудования системы горячего водоснабжения) и ТСЖ «Зеленая Роща» (ввиду непринятия мер к выдаче предписания собственнику, ненадлежащего содержания общего имущества) – по 50% – в причинении истцам ущерба.

При этом, суд не находит оснований для возложения ответственности на ФИО4

ФИО4 собственником жилого помещения, из которого произошла протечка, не является.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ссылка истца на положения статьи 31 ЖК РФ судом отклоняется, поскольку пунктом 2 указанной статьи на члена семьи собственника жилого помещения возложена обязанность по использованию жилого помещения по назначению и обеспечению его сохранности. Тогда как, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего имущества, в том числе коммунальных систем и их частей, расположенных в жилом помещении.

В судебном заседании не установлено, что затопление квартиры истцов произошло именно из-за виновных действий ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на данное лицо ответственности за причиненный вред.

Также суд не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

В силу требований ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, ущерб истцам причинен не в результате совместных действий собственников жилого помещения и управляющей организации, гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию помещения.

Также не имеется оснований для возложения солидарной обязанности на собственников квартиры.

Квартира № 61 принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, а долевые собственники имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им жилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности, солидарность их обязанностей договором не предусмотрена и законом не установлена, в связи с чем солидарная обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом квартиры, у ответчиков не возникает и каждый из них должен самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества.

Поскольку судом вина Товарищества и собственников признана равной, с них подлежит взысканию в пользу истцов в возмещение ущерба с учетом размера доли истцов и ответчиков:

с ТСЖ «Зеленая Роща»:

в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 193394,97 руб. (773579,91 руб. х 50% х 1/2);

в пользу ФИО2 -193394,97 руб. (773579,91 руб. х 50% х1/2);

с ФИО3:

в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 128929,98 руб. (773579,91 руб. х 50% х 2/3)

в пользу ФИО2 - 128929,98 руб. (773579,91 руб. х 50% х 2/3);

с ФИО5

в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 64464,99 руб. (773579,91 руб. х 50% х 1/3);

в пользу ФИО2 - 64464,99 руб. (773579,91 руб. х 50% х 1/3).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг специалиста ООО «»Урало-Сибирская оценочная компания» № 03-07/2024 по подготовке досудебного исследования в сумме 21000 руб. вызваны необходимостью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1. поскольку непосредственной ей понесены указанные расходы. Указанные расходы подлежат взысканию (алгоритм расчета аналогичен алгоритму расчета, приведенного выше): с ТСЖ «Зеленая Роща» - 10500 руб., с ФИО3 – 7000 руб., с ФИО5 – 3500 руб.

С ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с ТСЖ «Зеленая Роща» в пользу ФИО1 2786,50 руб., в пользу ФИО2 – 2786,50 руб. С ФИО3: в пользу ФИО1, ФИО2 - по 1857,66 руб. в пользу каждого. С ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 – по 928,80 руб. в пользу каждого.

Поскольку требования истцов удовлетворены, расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично:

взыскать с ТСЖ «Зеленая Роща» (ИНН №):

в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 193394,97 руб., в возмещение расходов по оплате досудебного исследования 10500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2786,50 руб.;

в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 193394,97 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2786,50 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №):

в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 128929,98 руб., в возмещение расходов по оплате досудебного исследования 7000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1857,66 руб.;

в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 128929,98 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1857,66 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №):

в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 64464,99 руб., в возмещение расходов по оплате досудебного исследования 3500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 928,80 руб.;

в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 64464,99 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 928,80 руб.;

В удовлетворении требований к ФИО4 (паспорт №) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Маслова