Дело № 2-1777/2025 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Конышева А.В.,
при секретаре Бобрович Н.Э.,
с участием истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО2,
ответчика – ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
ответчика – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточненных исковых требований (л.д.143-144) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут по адресу: г. <адрес> Космонавтов 328/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, на праве собственности, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Фольваген-Поло, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под его же управлением.
Водитель ФИО10 нарушил п.8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С вменяемым нарушением ПДД согласен.
Также ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак №, в отсутствие страхового полиса ОСАГО на момент ДТП.
Автомобиль Фольцваген-Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения.
На момент ДТП у водителя ФИО10 страховой полис ОСАГО отсутствовал. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством.
Истец ФИО1 для установления рыночной стоимости восстановления, поврежденного транспортного средства Фольцваген-Поло, государственный регистрационный знак №, был вынужден обратиться к специалисту ФИО5 Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, без учета износа на заменяемые запасные части, (округленно), составляет 550 700 рублей.
Стоимость подготовки заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15000 рублей.
После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО3, ФИО7:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 372900 руб.;
- стоимость подготовки заключения эксперта № в размере 15000 руб.;
- государственную пошлину в размере 15048 руб.;
- стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП до стоянки в размере 7500 руб.
- стоимость эвакуации автомобиля на дефектовку в сервис 7000 рублей,
- компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что результаты судебной экспертизы он не оспаривает. Требования о компенсации морального вреда он обосновывает тем, что поврежденное транспортное средство было приобретено на кредитные денежные средства, однако в связи с ДТП транспортным средством он пользоваться не может, но ежемесячно оплачивает кредитные платежи. Так же ранее его супруга отвозила ребенка в школу, которая находится в микрорайоне Вышка-1, сейчас ребенок вынужден добираться до школы на общественном транспорте. Остальные дети посещают детский сад и школу в шаговой доступности от дома. С места ДТП «своим ходом» он уехать не мог, так как в ДТП был поврежден радиатор, из которого вытекла охлаждающая жидкость, а также не переключалась коробка передач. Перед подготовкой ФИО5 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, требовалась дефектовка автомобиля, так как на улице преобладали отрицательные температуры, автомобиль был занесен снегом, на производить дефектовку автомобиля на улице, не представлялось возможным.
Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, поддержал доводы, изложенные его доверителем.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, свою вину в ДТП не оспаривал. Дополнительно указал, что он неоднократно предлагал истцу урегулировать спор миром, однако истец отказался от всех предложенных вариантов. На вопросы суда пояснил, что автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, был приобретен ими в браке, данный автомобиль является их совместно нажитым имуществом. Между ними брачный договор не заключался, какое-либо соглашение, предусматривающее иной режим имущества супругов, так же не заключалось. В момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал, доверенность на право управления транспортным средством так же отсутствовала.
Представитель ответчика пояснила, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает сумму ущерба завышенной, расходы на эвакуатор не обоснованными. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривает. Сын истца, обучающийся в кадетском корпусе, может находиться в школе на казарменном положении, соответственно каждый день ездить из дома в школу, нет необходимости.
На вопросы суда представитель ответчика пояснила, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта у ответчика не имеется, такие доказательства ответчик предоставлять не намерен. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, ответчик также заявлять не намерен. Ответчик полагает, что суммы в 150000 руб. достаточно для восстановления автомобиля истца. Доказательствами того, что с места ДТП истец мог самостоятельно уехать на поврежденном автомобиле, сторона ответчика не располагает, как и не имеет каких-либо доказательств того, что обучение сына истца происходит «на казарменном положении». Требования о взыскании компенсации морального являются необоснованными, так как по данной категории дел компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании с иском также не согласилась. На вопросы суда пояснила, что она действительно является титульным собственником автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был приобретен в браке с ФИО3, является совместно нажитым имуществом супругов.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП (КУСП №), приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут по адресу: г. <адрес>/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, на праве собственности, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Фольваген-Поло, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под его же управлением (л.д.47-48).
При обстоятельствах ДТП ФИО3 нарушил п.8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С допущенным нарушением ПДД ФИО3 был согласен, что удостоверил своей подписью (л.д.54).
В момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак <***> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ФИО3 не оспаривал, что также удостоверил своей подписью (л.д.55-56).
Из договора купли-продажи транспортного средства Хундай, следует, что данное транспортное средство было приобретено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).
Брак между ФИО3 и ФИО10 (ФИО8) ФИО7, заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).
Определением судьи Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>) (л.д.86-88).
На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:
- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в <адрес> без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения экспертизы?
Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в <адрес> без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет - 365600 руб.
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в <адрес> без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 372900 руб. (л.д.123-137).
Оснований сомневаться в достоверности данных выводов у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, эксперт Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, в материалах гражданского дела не содержится. Как сторона истца, так и сторона ответчика в судебном заседании пояснили, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, отличной от стоимости определенной судебным экспертом, предоставлять не намерены, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса заявлено не было.
Так же судом установлено, что поврежденное в результате ДТП от 24.02.2025 транспортное средство истца в настоящее время не восстановлено, соответственно сумма ущерба подлежит определению именно на дату проведения экспертизы - 372900 руб.
Оснований для определения размера ущерба на дату ДТП, суд не усматривает, поскольку определение размера ущерба на дату ДТП не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, так как его транспортное средство не восстановлено. Кроме того, определение размера ущерба на дату ДТП возможно только в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который в данном случае, не применим.
На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 372900 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке с ответчика ФИО3 и ответчика ФИО7
При разрешении данных требований суд исходит из следующего.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 закона от 25 апреля 2002 г, N 40-ФЗ "Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарность ответственности за причинение вреда согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на лиц совместно причинивших вред.
По смыслу правовой нормы статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия кaждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. В данном случае, владелец транспортного средства ФИО7 и ее супруг – ответчик ФИО3 не являлись совместными причинителями вреда, в их действиях отсутствует согласованность и скоординированность реализации общего намерения, таким образом, оснований для солидарного взыскания причиненного ущерба не имеется.
Причинителем вреда являлся лишь ФИО3 допустивший нарушение правил дорожного движения. Из содержания постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обстоятельствах ДТП ФИО3 допущено нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, поскольку водитель ФИО3 управляя автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак №, при перестроении не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, двигающемуся попутно, без изменения направления движения и пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего допустил с ним столкновение. За данное правонарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса). Вину в совершении вышеуказанного правонарушения ФИО3 не оспаривал.
Кроме того, в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ФИО3 не оспаривал, что также удостоверил своей подписью (л.д.55-56).
Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что также не оспаривалось ФИО3 в ходе судебного разбирательства.
В данном случае ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Таким образом, регистрация транспортного средства на имя одного супруга не свидетельствует об отсутствии права собственности другого супруга на это транспортное средство.
С учетом содержания норм семейного права, устанавливающих законный режим общей совместной собственности супругов на любое имущество, приобретенное в период брака по возмездной сделке, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся совместно нажитым имуществом супругов ФИО10 (ответчиков), соответственно на него распространяется режим совместной собственности вне зависимости от лица, указанного в свидетельстве о собственности, пока не доказан иной режим имущества супругов.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что брак между ФИО3 и ФИО10 (ФИО8) ФИО7, был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), соответственно автомобиль Хундай приобретенный ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), приобретен в период брака за счет общих доходов.
На вопросы суда ответчики пояснили, что между супругами договор о разделе имущества, иное соглашение, предусматривающее иной режим имущества супругов – не заключался, брачный договор между сторонами так же не заключался.
Поскольку судом установлено, что транспортное средство Хундай, является общим совместным имуществом супругов ФИО10, то ФИО3, который управлял им на законном основании, в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся его законным владельцем, следовательно, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.
Требования о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат, так как действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, а также супругом причинителя вреда. Учитывая изложенное, заявленные требования к ФИО3, ФИО7 о солидарном возмещении ущерба, удовлетворению не подлежат, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3, соответственно именно с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 372900 руб.
Также истцом, заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
В силу положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Доказательств нарушений личных неимущественных прав истца суду не предоставлено, телесных повреждений истец в ДТП не получил, действия ответчика не носят злостного характера и не свидетельствуют об унижении личного достоинства истца. Закон не предусматривает компенсацию морального вреда в случае причинения имущественного ущерба в результате ДТП. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.
Обстоятельства того, что поврежденное транспортное средство было приобретено на кредитные денежные средства, однако в связи с ДТП истец транспортное средство использовать не может, а также то обстоятельства, что сын истца вынужден добираться в учебное заведение на общественном транспорте, так же не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что до ДТП ребенок истца ежедневно доставлялся в учебное заведение на вышеуказанном автомобиле.
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП до стоянки в размере 7500 руб., а также расходов на эвакуацию автомобиля на дефектовку в сервис - 7000 рублей.
В соответствии с положениями п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).
В судебном заседании истец в обоснование вышеуказанных требований пояснил, что с места ДТП «своим ходом» он уехать не мог, так как в ДТП был поврежден радиатор, из которого вытекла охлаждающая жидкость, а также не переключалась коробка передач. Перед подготовкой ФИО5 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, требовалась дефектовка автомобиля, так как на улице преобладали отрицательные температуры, автомобиль был занесен снегом, на производить дефектовку автомобиля на улице, не представлялось возможным.
При разрешении требований о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП до стоянки в размере 7500 руб., суд исходит из перечня повреждений автомобиля истца полученных при рассматриваемом ДТП, определенных судебным экспертом (л.д.128). В вышеуказанный перечень повреждений включен, в том числе и радиатор охлаждения автомобиля, который согласно выводам эксперта требовал полной его замены. Соответственно суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца утратило техническую возможность для безопасного движения.
Кроме того, из фотоматериала с места ДТП (л.д.127), объективно следует, что автомобиль истца, с полученными в результате ДТП повреждениями, не мог быть допущен к участию в дорожном движении.
Таким образом, суд признает данные расходы обоснованными, возникшими в следствие виновных действий ответчика ФИО3, соответственно приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП.
Несение указанных расходов подтверждается соответствующим кассовым чеком на сумму 7500 руб. (л.д.28).
Разрешая требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля на дефектовку в сервис в сумме 7000 руб., суд исходит из следующего.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО6, по заказу ФИО1 выполнены услуги по эвакуации автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № по маршруту <адрес> (адрес проживания истца) – <адрес>, ул.ФИО1 ФИО9, 101. За оказанные услуги истцом оплачено 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (л.д.29).
Из фотоматериала (л.д.20-24), являющегося приложением к независимой экспертизе специалиста ФИО5, объективно следует, что осмотр и частичный разбор (дефектовка) автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, производилась в условиях СТОА.
На основании изложенного, суд также приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля на дефектовку в сумме 7000 руб., так как данные расходы вызваны виновными действиями ответчика, повлекшими ДТП. Кроме того, осмотр и частичный разбор автомобиля были вызваны необходимостью подготовки экспертного исследования специалиста ФИО5, которое было представлено в суд в качестве обоснования заявленных исковых требований.
На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца, подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля на дефектовку в сервис (убытки) в сумме 7000 руб.
Итого, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 14500 руб. (7000+7500=14500).
Учитывая вышеизложенное, доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания вышеуказанных убытков, суд считает несостоятельными.
Также истцом, заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг независимой экспертизы специалиста ФИО5 в размере 15000 руб. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 был заключен Договор № на оказание услуг по исследованию транспортного средства (л.д.26). Предметом договора является проведение исследования транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №. Стоимость работ определена в размере 15000 руб. В качестве подтверждения несения указанных расходов, истцом был представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (л.д.27).
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вышеуказанные расходы суд признает обоснованными, понесенными в связи с обращением с иском в суд и обоснованием заявленных исковых требований. Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста ФИО5 в размере 15000 руб.
Истцом при обращении в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина в размере 16604 руб. (л.д.7 оборот), сумма исковых требований, с учетом уточненного искового заявления составила 387400 руб. (372900+7000+7500=387400), исковые требования удовлетворены в указанном размере.
Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12185,02 руб. ((10000+2,5%*(387400-300000))=12185,02 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 372900 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в общем размере 14500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12185,02 руб., расходы по подготовке заключения эксперта в сумме 15000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО7 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья А.В. Конышев
Копия верна: Судья А.В. Конышев