2-2164/2025 ~М-1261/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Ахроровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни, взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Г.М.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни № от (дата) и взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в свою пользу денежные средства в сумме 801 719,77 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) Г.М.А. пришла в офис ПАО Банк «ФК Открытие», расположенный по (адрес) намереваясь переоформить (продлить) банковский вклад, заключенный (дата). №.

Сотрудник банка к которому она обратилась заверила, что подберет для нее наиболее выгодные условия для подобного вклада и более высокие проценты, и предложила заключить договор сроком на 1 год под 12% годовых.

Сотрудник банка заверила Г.М.А. о том, что последняя по окончанию срока действия договора сможет снять все свои денежные средства плюс проценты.

Г.М.А. подписала документы в указанных ей местах и была уверена, что заключила именно договор банковского вклада на предложенных условиях, так как сотрудник офиса на протяжении всего времени рассказывала о том, насколько выгоден данный вклад.

Считает, что сделка была заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку при заключении договора сотрудник воспользовалась ее юридической неграмотностью и пожилым возрастом (на момент подписания договора ей исполнялось (иные данные) года), вследствие чего произошла подмена банковского вклада страховой услугой. Несмотря на то, что она собственноручно подписала договор инвестиционного страхования жизни, она, в силу индивидуальных особенностей, не осознавала его буквального содержания и была уверена, что оформляет договор аналогичный заключенному с ПАО «ФК Открытие».

Считает, что условия договора не могли быть ей понятны, страховщик должен был предоставить полную и доступную для понимания информацию о природе и условиях возврата суммы, внесенной в качестве страховой премии, а по факту - инвестирования. Очевидно, что в ее интересы не могло входить заключение договора страхования, сутью которого является участие в инвестиционной деятельности страховщика. Условия инвестирования и выплат изложены с использованием специальных терминов, которые не доступны для понимания лицом, не имеющим специальных познаний.

Так Г.М.А. как клиент, не была проинформирована о том, что, по всей видимости, ООО СК «Росгосстрах Жизнь» является агентом, а не стороной по договору, в связи с чем, ей не была предоставлена возможность предварительно ознакомиться с агентским договором. Кроме того, менеджер не предъявила никаких документов, подтверждающих ее полномочия на заключение договора страхования, равно как такие документы не приложены к самому договору, в связи с чем, она воспринималась ей (истицей), как сотрудник банка, предоставляющий банковский услуги, а не как страховой агент. Поскольку договор заключался в офисе ПАО «ФК Открытие», то и полномочия менеджера, как представителя банка, в соответствии со ст. 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, перевод денежных средств с вклада осуществлялся без комментариев специалиста.

Вопреки рекомендациям Центробанка, договор на руки перед подписанием истцу не выдали, поэтому у нее не было возможности в спокойной обстановке ознакомиться с его содержанием, понять сущность покупаемого продукта (ИСЖ - это сложный инвестиционный продукт и, чтобы разобраться в его сущности, требуются специальные познания в области экономики и юриспруденции), посоветоваться с родственниками, проконсультироваться со специалистами.

Кроме прочего, вопреки Указанию Банка России от (дата) истцу до заключения договора не была предоставлена Памятка, которая в доступной форме разъяснила бы предмет заключаемого договора и позволила бы сделать осознанный выбор. Данная Памятка не была приложена и к самому договору.

Все вышеперечисленные юридические факты свидетельствуют о том, что она истец заблуждалась в отношении самой природы сделки, в отношении ее предмета, в отношении лица, с которым вступала в сделку, а также относительно последствий сделки. При этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершила бы.

При этом в совокупности условия заключенной истцом сделки привели не к улучшению ее имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для нее последствий в виде финансовой потери в размере 801 719, 77 руб. Считает, что все перечисленное позволяет квалифицировать заключенный между истцом и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» договор инвестиционного страхования жизни как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ влечет недействительность данной сделки с применением предусмотренной ст. 167 ГК РФ двойной реституции.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно расторгнуть в двустороннем порядке заключенный (дата) договор инвестиционного страхования жизни № и выплатить ей денежную сумму в размере 801 719,77 рублей, которую истец внесла по программе Нота-Премиум. Ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя.

В письменных возражениях ООО СК «Росгосстрах Жизнь» считает требования, заявленные Истцом, незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Истцом пропущен срок исковой давности о признании договора страхования № от (дата) недействительным. Договор страхования жизни № от (дата), а исковое заявление подано в суд в апреле 2025 года, то есть спустя более чем год после совершения юридически значимых действий (заключение договора страхования, оплаты страховой премии). Таким образом, пропуск истцом исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Следовательно, сторона должна подать заявление о восстановлении пропущенного, а суд не вправе по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока.

2. Между Страхователем Г.М. А. и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключен договор страхования № от (дата). Условия, на которых заключался Договор страхования, а также права и обязанности Страховщика и Страхователя определены в стандартных Правилах добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц № (в редакции от (дата)) (далее - Правила страхования). (дата). истец произвела оплату страхового взноса за первый год в размер 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. (дата). ответчик направил истцу заявление о досрочном прекращении действия договора в связи с неуплатой очередного страхового взноса. Таким образом, договор был досрочно прекращён с (дата). (дата). истец направил ответчику заявление с просьбой восстановить договор страхования № от (дата). В этот же день произведена плата по договору страхования в размере 100 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №. Страховщик в клиентоориентированном порядке, восстановил договор страхования № от (дата) на прежних условиях. (дата). истец оплатил очередной страховой взнос в размере 100 000 рублей. Данный договор до сих пор является действующим и истцом не оспаривается. Отмечают, что заключение Договора страхования жизни и осуществление действий по его восстановлению после неуплаты говорит о том, что Клиент знает и понимает природу Договоров страхования.

3. (дата). между истцом и ответчиком было подписано заявление на страхование по договору № от (дата). В этот же день подписано Уведомление, подтверждающее ознакомление со всеми условиями договора, с особенностями Стратегии управления по данному договору. Подписано Уведомление клиента в соответствии с Указанием Банка России №-У от (дата) и информационным письмом Банка России № от (дата), подтверждающее предоставление всех сведений: об организации, которая оказывает услугу; об условиях договора и действиях, которые будут совершены в рамках оказания услуги; о размере вознаграждения в рамках оказания услуги; о рисках, определённых Правилами страхования; о том, что Договор добровольного страхования не является договором банковского вклада; об отсутствии гарантии получения Доходности. В этот же день Платёжным поручением № произведена оплата по договору № от (дата) в размере 2 650 000 руб. (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч рублей). (дата). подписан Договор страхования № от (дата), на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц № l (в редакции от (дата)). (дата) подписано Заявление на получение страховых выплат по договору № от (дата). (дата). платёжным поручением № произведена страховая выплата по Дожитию в размере 1 848 280. 23 коп. (один миллион восемьсот сорок восемь тысяч двести восемьдесят рублей двадцать три копейки). (дата). Г.М.А. направила досудебную претензию в адрес ООО СК «Росгосстрах Жизнь» с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. (дата). ООО СК «Росгосстрах Жизнь» направило в адрес Г.М.А. и её представителя ФИО2 ответ на претензию, в котором отказало в удовлетворении требований от (дата).

4. Действия ответчика при заключении и исполнении договора страхования осуществлены в строгом соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителя, специального законодательства о страховании и гражданского законодательства РФ. Таким образом, между Страховщиком и Страхователем на момент заключения Договора страхования было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования, указанные условия были включены Страховщиком в Договор страхования. Программа страхования Страхователя предусматривает одноразовый страховой взнос в размере от 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. При переводе денежных средств на счёт ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в назначении платёжного поручения Клиент указал «Оплата по договору страхования № от (дата). Такое назначение платежа не может иметь другого назначения кроме как оплата по договору страхования, и перепутать его с пополнением договора банковского вклада - невозможно. Следовательно, заявление истца о том, что перевод денежных средств осуществлялся без комментариев специалиста банка - также, не соответствует действительности. Заявление истца о том, что термины из договора недоступны для понимания человеку без специальных знаний не может быть принято судом, так как истец имел все возможности обратиться за разъяснениями непонятных ему терминов и пунктов договора к менеджеру банка, родственникам, квалифицированным специалистам (период охлаждения длиной в 30 дней даёт такую возможность). Если Клиент не смог до конца понять аспекты соглашения, договор можно было в принципе не заключать. Таким образом, у истца было 45 дней, чтобы детально ознакомиться с условиями договора страхования (15 дней – промежуток времени с момента подписания Заявления на страхование и 30 дней после подписания Договора страхования). Истец заявляет, что договор она перед подписанием не изучила, так как ей его никто не предоставил. Однако, даже, если представитель банка не выдал ей копию документов сам, Клиент могла и должна была запросить копию для детального изучения. Тем более после подписания копии документов были переданы и у истца было 30 дней (период охлаждения) для детального ознакомления. При этом Страховщику от Клиента заявление на расторжение договора страхования не поступало. В связи с вышеизложенным, отмечают, что заключение инвестиционного Договора страхования жизни и сохранение Договора страхования, а именно его не расторжение и не оспаривание в период его действия говорит о том, что Клиент знает и понимает природу Договоров страхования.

5. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Распоряжаясь денежными средствами в размере 2 650 000,00 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, Г.М.А. должна действовать с должной степенью осмотрительности, должна и могла прочитать условия Договора страхования, ознакомиться с ними дополнительно в домашней обстановке. Более того, что на дату заключения договора страхования Г.М.А. было (иные данные) года, дееспособности она не лишена. При этом, неполучение желаемого дохода (или коммерческой выгоды), результата инвестиционной деятельности не могут являться основанием для признания сделки недействительной. Более того, в материалы гражданского дела не представлены документы свидетельствующие о невозможности восприятия Г.М.А. текста договора. Таким образом, полагает, что выбор истца при заключении Договора страхования был добровольным и осознанным.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований Г.М.А. в полном объеме.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «БМ-Банк».

Дело рассмотрено в отсутствие истца Г.М.А., представителя ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь», представителя третьего лица АО «БМ-Банк», по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее, составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что (дата) Г.М.А. пришла в офис ПАО Банк «ФК Открытие», расположенный по (адрес), намереваясь переоформить (продлить) банковский вклад, заключенный (дата) № (следует из объяснений истца в исковом заявлении).

(дата) между Г.М.А. и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключен договор страхования жизни № на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц № l, на срок 1 год с единовременным страховым взносом в размере 2 650 000 руб.

В этот же день Платёжным поручением № произведена оплата по договору № от (дата) в размере 2 650 000 руб.

(дата) подписано Заявление на получение страховых выплат по договору № от (дата).

(дата). Платёжным поручением № произведена страховая выплата по Дожитию в размере 1 848 280, 23 коп. (один миллион восемьсот сорок восемь тысяч двести восемьдесят рублей двадцать три копейки).

(дата). Г.М.А. направила досудебную претензию в адрес ООО СК «Росгосстрах Жизнь» с требованием добровольно расторгнуть в двустороннем порядке заключенный (дата) договор инвестиционного страхования жизни № и выплатить ей денежную сумму в размере 801 719,77 рублей, которую она внесла по программе Нота-Премиум.

(дата) ООО СК «Росгосстрах Жизнь» направило в адрес Г.М.А. ответ на претензию, в котором отказало в удовлетворении требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что (дата) она обратилась в Банк «ФК Открытие» (ПАО), где ей в целях защиты сбережений сотрудником банка было предложено перевести денежные средства на счет ООО СК «Росгосстрах Жизнь» для получения выгоды в виде извлечения прибыли от вложенных денежных средств и процентов. Подписывая документы, как указала истец, она полагала, что оформляет документы на вклад, намереваясь вложить денежные средства по договору банковского вклада и получать проценты по вкладу, внесенную денежную сумму истец не расценивала как страховую премию.

Как установлено судом, Г.М.А. обратилась в Банк «ФК Открытие» (ПАО) с намерением заключить договор банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. При этом договор инвестиционного страхования с Г.М.А. заключен в помещении Банка «ФК Открытие» (ПАО), при этом Г.М.А. заблуждалась относительно действий представителя в помещении Банка «ФК Открытие» (ПАО) в интересах страховой компании.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что истец, обратившись в банк, желала сохранить свои сбережения и получать проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации, то есть заключая спорный договор, истец заблуждалась относительно его условий, поскольку не обладала необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки.

В информационном письме от (дата) № "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Кроме того, Центральный Банк России в своем Обзоре неприемлемых практик и рекомендаций (Информационно-аналитический материал) описывает аналогичную рассматриваемой ситуацию, когда в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).

Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста, в том числе Г.М.А.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Таким образом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю услуги в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю услуги в доступной для него форме законом не представлено, при этом из искового заявления следует, что сотрудник банка, к которому обратилась Г.М.А. по вопросу оформления вклада, заверил ее, что заключение данного договора для нее наиболее выгодный вариант, а по истечении года она сможет снять все свои денежные средства и проценты, Г.М.А. подписала договор в указанных сотрудником местах и была уверенна, что заключила договор банковского вклада.

Согласно частям 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то, что при заключении оспариваемого договора ответчиком нарушены требования закона о защите прав потребителей, истцу не доведена полная и достоверная информация о природе заключаемой сделки, в результате чего сделка совершена истцом с пороком воли, договор является недействительным.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, который истцом, начиная с (дата), не был пропущен, основания для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, исходит из того, что в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставленная ответчиком информация об условиях приобретения страхового продукта не была должным образом и в полном объеме доведена до потребителя, что не обеспечило правильность выбора истца при вложении денежных средств. Истец вложил 2 650 000 рублей в инвестирование в виде приобретения финансовых и инвестиционных инструментов с большими рисками и отсутствием гарантии доходности, что не свойственно людям пенсионного возраста, противоречит действительной воле истца, поскольку фактически, находясь в банке, Г.М.А. намеревалась вложить денежные средства по договору вклада и получать проценты по вкладу, имея возможность получить обратно вложенные денежные средства, поэтому указанную сумму истец не расценивал как страховую премию, считал, что передает денежные средства под проценты по договору вклада.

При таких обстоятельствах, договор страхования № от (дата) заключенный между Г.М.А. и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» является недействительным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невозвращенную часть уплаченных по договору денежных средств в размере 801719,77 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 400859,88 руб. (801719,77*50%).

Ответчик просит применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что взыскание штрафа в размере половины от страхового взноса безусловно избыточна и повлечет за собой не восстановление прав потребителя, а его обогащение, разрешая которое суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что Г.М.А. вкладывая сумму 2 650 000 руб. рассчитывала на получение дохода в виде процентов за период с (дата) по (дата) исходя из 12% годовых, размер которых составил бы 318 307,07 руб., взыскание штрафа в указанном размере не приведет к необоснованному обогащению истца, приведет к восстановлению нарушенного права, а также будет являться необходимой мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения ответчиком обязательств.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

2 650 000,00

25.08.2023

31.12.2023

129

2 650 000,00 * 129 / 365 * 12%

+ 112 389,04 р.

= 112 389,04 р.

2 650 000,00

01.01.2024

24.08.2024

237

2 650 000,00 * 237 / 366 * 12%

+ 205 918,03 р.

= 318 307,07 р.

Сумма процентов: 318 307,07 руб.

Сумма основного долга: 2 650 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона, в размере 26200,27 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни, взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования жизни № от (дата) заключенный между ФИО1 и ООО СК «Росгосстрах Жизнь».

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в сумме 801 719,77 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 318 307,07 рублей.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (ИНН №) в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 26200,27 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 22.10.2025 года.