Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года

Ленинский районный суд в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, - 186 600 руб., компенсацию понесенных истцом судебных расходов: на оплату государственной пошлины – 4 932 руб., на юридические услуги – 3 000 руб., на проведение независимой оценочной экспертизы – 5 000 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 16-55 по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz ML 320 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Toyota Opa г/н №, принадлежащего ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 191 600 рублей. После получения экспертного заключения ответчиком истцу было перечислено 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчик ФИО2 с требованиями иска не согласилась, в иске просила отказать, ссылалась на затруднительность материального положения, просила учесть износ транспортного средства истца, заявленные требования полагала завышенными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражал. Не оспаривая своей вины в ДТП, указал, что полагает необходимым стоимость ущерба определить в размере стоимости ремонта автомобиля бывшими в употреблении запасными частями.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержала требования иска.

Выслушав пояснения сторон и третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 16-55 по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz ML 320 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Toyota Opa г/н № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, виновником в ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем марки Mersedes-Benz ML 320 г/н №, в нарушение п. 13.9 ПДД при движении на второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, произошло столкновение с автомобилем Toyota Opa г/н № под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Mersedes-Benz ML 320 г/н № застрахована не была. Данное обстоятельство следует из справки о ДТП, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Владельцем данного транспортного средства на момент ДТП являлась собственник ФИО2

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника и при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Факт передачи автомобиля и права управления им сыну ФИО3 подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, при этом, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Ответчик ФИО3 своей вины в нарушении Правил дорожного движения и произошедшем ДТП не оспаривал ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, как полагает суд, руководствуясь положениями статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, ответственность собственника транспортного средства и непосредственного причинителя вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Транспортный союз Сибири» (эксперт ФИО6), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Opa в результате полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений на момент ДТП без учета износа составляет 138 060 руб.

Стороны данное заключение не оспаривали. Суд оценивает его как объективное и достоверное, поскольку заключение научно и практически обосновано, подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы более 26 лет, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Общее правило возмещения убытков, согласно положениям ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает полное возмещение таких убытков.

Статьей 16 Федерального закона 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств. При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей. Такого согласия в настоящем случае от истца (потерпевшего) не получено.

Учитывая, что ответчик в счет возмещения ущерба добровольно до обращения в суд выплатил 5 000 руб., взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 138 060 – 5 000 = 133 060 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За рассмотрение дала судом, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 932 руб.

За услуги по оценке стоимости ущерба эксперта ООО «НАТТЭ» истцом ФИО1 оплачено, согласно кассовому чеку, копии чека – 5 000 руб.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО7 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), за составление искового заявления, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, квитанции истцом оплачено 3 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

С учетом частичного удовлетворения иска, и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела (чеками) судебные расходы в общей сумме 9 568 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, - 133 060 рублей, в возмещение судебных расходов – 9 568 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина