УИД 61RS0012-01-2025-004018-93 № 2-3221/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Д.Ю.
при секретаре судебного заседания Коротковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест», третьи лица: ГУ ФССП России по Ростовской области, Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Аксайское районное отделение судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Пром-Инвест», третьи лица: ГУ ФССП России по Ростовской области, Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Аксайское районное отделение судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> Другим собственником является ФИО2. ФИО1 с целью продажи своего имущества обратилась за выпиской из ЕГРН, из которой узнала, что в отношении ее прав на имущество имеются ограничения в виде арестов (л.д.13-17):
- арест номер гос. регистрации №, дата регистрации 17.09.2009 г., основание – постановление о наложении ареста на имущество должника, выдано 19.01.2009 г. Аксайским районным отделом УФССП по РО;
- арест номер гос. регистрации №, дата регистрации 26.05.2008 г., основание – определение Волгодонского районного суда от 16.05.2008 г.
В 2009 году истец была привлечена в качестве ответчика по делу №2-7/2009, рассмотренному Волгодонским районным судом Ростовской области. Решением от 22.06.2009 исковые требования ООО «Пром-инвест», ЗАО «Райфайзенбанк» филиал «Ростовский», ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2, как наследницы ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взысканы денежные средства в пользу: ЗАО «Райфайзенбанк» филиал «Ростовский» в размере 168 973 рублей, ФИО4 – 58 602 рублей, ФИО3 – 28058 рублей, ООО «Пром-Инвест» - 191773 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга отказано (л.д.19-23, л.д.117-120).
На момент вынесения вышеуказанного решения суда, дочь истца, ФИО2 находилась на ее иждивении, обучалась на очной форме обучения в институте и не имела возможности исполнить решение суда. Квартира являлась единственным местом жительства. И содержание дочери, и содержание квартиры являлось бременем истца.
После вступления решения Волгодонского районного суда от 22.06.2009 в законную силу, истец за свой счет исполнила обязательства дочери ФИО2 и оплатила задолженность ФИО4 в размере 58 602, 80 руб. и ФИО3 28 058,60 руб., что подтверждается приложенными квитанциями (л.д.27-29).
Также истец перечисляла за дочь средства по исполнительным производствам в пользу ООО «Пром-Инвест» и ЗАО «Райфайзенбанк».
По мнению истца, исполнительные производства были окончены, однако, за получением постановлений об окончании исполнительных производств не обращалась, поскольку полагала, что задолженность погашена и примененные ограничения сняты.
Из полученной истцом выписки следует, что примененные аресты наложены не на 1/3 доли умершего ФИО5, а на весь объект права. Таким образом, обременения в виде арестов ограничивают права владения, пользования и распоряжения имуществом истца.
На основании изложенного, истец просит освободить квартиру с кадастровым номером №, площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> от ареста, наложенного постановлением о наложении ареста на имущество должника, выдано 19.01.2009 Аксайским районным отделом УФССП по РО, номер гос. регистрации №, дата регистрации 17.09.2009, а также от ареста, наложенного определением Волгодонского районного суда от 16.05.2008, номер гос. регистрации №, дата регистрации 26.05.2008.
Определением Волгодонского районного суда от 05.09.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Аксайское районное отделение судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».
Определением Волгодонского районного суда от 14.10.2025 из числа ответчиков исключены АО «Райффайзенбанк», ООО «Пром-Инвест» (ИНН <***>), привлечен в качестве ответчика ООО «Пром-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: <...>), а также исключен из числа третьих лиц ООО «ЭОС».
Истец и представитель истца по доверенности ФИО6 просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.
Ответчики - ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, представителей в судебное заседание не направили.
Представителем ответчика ООО «Пром-Инвест» ФИО7, ликвидатором юридического лица (ИНН <***>, ОГРН <***>), располагавшегося по адресу: <...> представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, 21.02.2014 г. в МРИ ФНС №4 по РО внесена запись ГРН №2146174005118 «Принятие юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора» и было ликвидировано 25.06.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Правопритязаний к наследственному имуществу должника ФИО5 у ООО «Пром-инвест» не имеется, в связи с чем, не возражает против удовлетворения требований ФИО1 об освобождении от ареста 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>
Третьи лица - ГУ ФССП России по Ростовской области, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФССП по РО, Аксайское районное отделение судебных приставов ФССП по РО, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, представителей в судебное заседание не направили.
С учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).
По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав, в том числе прав добросовестных приобретателей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 80 указанного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе обстоятельства наложения ареста, переход прав в отношении имущества в порядке наследования, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее, истцу ФИО1 и ответчику ФИО2. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в квартире с кадастровым номером №, площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности серии № № от 26.10.2000.
Согласно выписке из ЕГРН от 02.10.2025 за ФИО1 и ФИО2) с 24.08.2020 зарегистрировано по 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, и 1/3 доли в праве собственности зарегистрирована за ФИО5 (свидетельство о смерти № № от 04.07.2008 – л.д.25).
В отношении имущества имеются ограничения в виде ареста, наложенные постановлением Аксайского районного отдела УФССП по РО от 19.01.2009, а также ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФССП по РО на основании определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.05.2008 года (л.д.211).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.05.2008 года по ходатайству ООО «Пром-Инвест» об обеспечении иска к ФИО5 по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору займа в размере 551 397,26 рублей наложен арест на 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.121, л.д.211, 212).
20.01.2010 года постановлением о запрете регистрационных действий Волгодонским городским отделом судебных приставов УФССП по РО г.Волгодонска в отношении объекта недвижимого имущества: 1/3 доли квартиры с кадастровым номером 61:48:0030508:1347, площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, также объявлен запрет на осуществление регистрационных действий по гражданскому делу №2-7/2009, взыскатель ФИО4, задолженность в размере 58 602,8 руб. (л.д.217, 218).
Также арест на имущество должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наложен судебным приставом исполнителем Аксайского районного отдела УФССП по РО от 19.01.2019 на основании исполнительного листа №2-2-2428 от 12.09.2008, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения: иск в размере 78 306, 86 рублей в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя: Банк Москвы, расположенный по адресу: 344082, <...>, по исполнительному производству №61/42/16407/17/2009, возбужденному 23.04.2009 (л.д.215, 216).
Решением Волгодонского районного суда от 22.06.2009 установлено, что ФИО2 как единственная наследница фактически приняла наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО5 поскольку на момент смерти отца ФИО5 проживала в данной квартире, несла бремя расходов на ее содержание (л.д.117-119).
Исковые требования ООО «Пром-инвест», ЗАО «Райфайзенбанк» филиал «Ростовский», ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2, как наследницы ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взысканы денежные средства в пользу: ЗАО «Райфайзенбанк» филиал «Ростовский» в размере 168 973 рублей, ФИО4 – 58 602 рублей, ФИО3– 28058 рублей, ООО «Пром-Инвест» - 191773 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга отказано (л.д.19-23, л.д.117-119).
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.08.2010 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов об изменении способа и порядка исполнения решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.06.2009 о взыскании долга путем обращения взыскания на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.125).
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.05.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя ЗАО «Райфайзенбанк» на ООО «ЭОС» (л.д.126). Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.06.2013 года определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО «ЭОС» без удовлетворения (л.д.127-128).
Согласно представленным квитанциям, копии которых приложены истцом к исковому заявлению, ФИО1 погасила задолженность перед ФИО4 в размере 58 602 рублей и ФИО3 в размере 28058 рублей в полном объеме (л.д.27-28).
Представителем ответчика ООО «Пром-Инвест» ФИО7, ликвидатором юридического лица (ИНН <***>, ОГРН <***>), располагавшегося по адресу: <адрес> письменном отзыве на исковое заявление, указано о ликвидации 25.06.2014 ООО «Пром-Инвест», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Правопритязаний к наследственному имуществу должника ФИО5 у ООО «Пром-инвест» не имеется, в связи с чем, ликвидатор не возражала против удовлетворения требований ФИО1 об освобождении от ареста 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>.
Исходя из сведений, представленных Отделом судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Аксайским районным отделением судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, исполнительные производства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на исполнении отсутствуют, ранее исполнительных производств не имелось (л.д.70, л.д.115, л.д.133). Копии исполнительных производств суду не представлены в связи с их отсутствием.
Право собственности на указанный объект по сведениям ЕГРН зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 с обременениями в виде ареста и запрета на регистрационные действия, наложенными Аксайским районным отделом УФССП по РО от 19.01.2009, а также ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФССП по РО на основании определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.05.2008 года.
Судом была истребована копия реестрового дела в отношении объекта с кадастровым номером №, согласно которой истец и ответчик каждая являются собственниками 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: №. Из реестрового дела и ЕГРН усматривается, что в отношении вышеуказанной квартиры, имеются аресты, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-221).
Как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика ФИО2. не имеет каких-либо задолженностей, на основании которых могло бы быть возбуждено указанное исполнительное производство.
В соответствии со сведениями, полученными на портале https://fssp.gov.ru, также отсутствует информация о наличии указанных исполнительных производств в отношении ФИО2
Таким образом, судом установлено, что в отношении ответчика ФИО2 не имеется действующих исполнительных производств, однако арест на 1/3 доли принадлежащих ей, а также запрет на совершение действий по регистрации на 1/3 доли, которые она унаследовала после смерти ФИО5 и фактически приняла, что установлено решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.06.2009, до настоящего времени не сняты.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу части 1 и пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арестованное с целью погашения задолженности перед кредиторами недвижимое имущество должника подлежит дальнейшей реализации в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 85, 87, 90 указанного закона.
В то же время, из материалов дела следует, что с момента наложения судебными приставами-исполнителями вышеуказанных ареста и ограничений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> до момента обращения истца с иском по настоящему делу в суд прошло более 17 лет, в течение которых данное имущество в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью погашения задолженности, имевшейся как у должника ФИО5, так и его наследницы ФИО2. по вышеназванным исполнительным производствам реализовано не было. С момента смерти указанного должника до обращения истца с иском в суд прошло более 17 лет, в течение которых правопреемство должника по таким исполнительным производствам в порядке, предусмотренном статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не произведено.
Каких-либо доказательств того, что имеются исполнительные производства, в рамках которых судебными приставами-исполнителями наложены ограничения на спорную квартиру, существуют на момент рассмотрения настоящего иска, суду первой инстанции по его запросам третьими лицами по делу предоставлены не были. Не были предоставлены такие доказательства и по запросам в адрес службы судебных приставов-исполнителей.
Ответчиками ООО «Пром-инвест» и ФИО4, по ходатайствам которых были наложены арест и запрет регистрационных действий являвшимся взыскателями по обязательствам ФИО5, подобные доказательства тоже не предоставлены. Напротив истцом суду представлены квитанции, согласно которым ФИО1 погасила задолженность перед ФИО4 в размере 58 602 рублей в полном объеме (л.д.27-28). А представителем ответчика ООО «Пром-Инвест» ФИО7, ликвидатором юридического лица представлен письменный отзыв согласно которому, юридическое лицо ликвидировано, правопритязаний к наследственному имуществу должника ФИО5 у ООО «Пром-инвест» не имеется, в связи с чем, не возражает против удовлетворения требований ФИО1
Согласно информации, поступившей по запросам суда из Аксайского районного отдела УФССП по РО от 19.01.2009, а также ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФССП по РО на основании определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.05.2008 года, сведений о наличии на исполнении исполнительных производств в подразделениях ГУ ФССП по Ростовской области в отношении умершего ФИО5 и ответчика ФИО2. не имеется (л.д.70, л.д.115, л.д.133).
Кроме того, согласно сведениям Банка данных исполнительных производств ФССП России какие-либо сведения об исполнительных производствах, возбужденных как в отношении истца, так и в отношении умершего ФИО5 на момент рассмотрения спора в ФССП России отсутствуют.
В свою очередь, обременение на протяжении длительного периода времени (более 17 лет) ограничениями в виде запрета регистрации и ареста вышеуказанной квартиры без совершения в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" каких-либо действий по исполнению исполнительных документов в исполнительных производствах, в рамках которых такие ограничения были установлены, не соответствует вышеприведенным положениям норм материального права, нарушает принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 указанного Федерального закона, а также права и законные интересы истца, в силу положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ являющегося принявшим в наследство сособственником такого имущества, но лишенного из-за указанных ограничений возможности в установленном законом порядке осуществить государственную регистрацию права собственности на него.
Вместе с этим, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.06.2009 установлено, что ФИО2 как единственная наследница фактически приняла наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО5, поскольку на момент смерти отца ФИО5 проживала в данной квартире, несла бремя расходов на ее содержание.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Таким образом, принимая во внимание, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.06.2009 признано право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО5 за ФИО2, решение суда вступило в законную силу 03.07.2009, а также то обстоятельство, что задолженность, установленная вышеуказанным решением перед истцами исполнена ответчиком ФИО2 в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий и ареста.
Суд также принимает во внимание, что удовлетворение исковых требований не повлечет нарушения прав взыскателей по исполнительному производству и не лишает возможности исполнения иного судебного акта, поскольку арест имущества должника в качестве обеспечительной меры единственном способом принудительного исполнения судебного акта о взыскании денежной суммы не является, требование исполнительного документа может быть исполнено путем совершения иных исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Наложенный арест на недвижимое имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств должника ФИО2 нарушает права и законные интересы ФИО1 как владельца спорной недвижимости, поскольку истец лишен права зарегистрировать переход права собственности на имущество и в дальнейшем распоряжаться им.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
С учетом установленных обстоятельств, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении настоящего иска, с ответчика не взыскиваются и подлежат отнесению на истца.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Инвест», третьи лица: ГУ ФССП России по Ростовской области, Отдел Судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Аксайское районное отделение судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Освободить от ареста (запрет на совершение, регистрационных действий) объект недвижимости - квартиру, с кадастровым номером №, площадью 60,7, расположенную по адресу: <адрес>, наложенного постановлением о наложении ареста на имущество должника, 19.01.2009 Аксайским районным отделом УФССП по РО, номер гос. регистрации №, дата регистрации 17.09.2009, а также от ареста, наложенного определением Волгодонского районного суда от 16.05.2008, номер гос. регистрации 61-61-10/042/2008-103, дата регистрации 26.05.2008.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Д.Ю. Кузнецова
В окончательной форме решение изготовлено 10.11.2025 года.