Дело № Копия
УИД:№
(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Гладких Н.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО4, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика <данные изъяты> ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее – ООО «<данные изъяты> Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты> (далее – <данные изъяты>»), Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты> о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 73-м километре автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной ДТП и причинения вреда имуществу истца явился дефект в дорожном полотне, превышающий предельно допустимые нормы. Обстоятельства причинения вреда зафиксированы в административном материале. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб.; расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, направил в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца ФИО7, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> - ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в отношении Общества по доводам, изложенным в письменных возражениях (том1: л.д.40-43, 254-255).
Представитель ответчика ФКУ <данные изъяты> ФИО5, в судебном заседание с исковыми требованиями не согласился в отношении <данные изъяты> по доводам, изложенным в письменных возражениях (том1:л.д.250-253).
Ответчик ООО «<данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, административный материал по ДТП, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 209, 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По содержанию ст. 214 Гражданского Кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. ст. 294, 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 данного Федерального закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством РФ, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
В соответствии с Перечнем федеральных автомобильных дорог общего пользования, закрепляемых на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями Минтранса России, который является приложением к распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), автодорога <данные изъяты> является частью трассы М12 «Восток», участок дороги от 9+154 км до 160+387км на праве оперативного управления закреплен за ФКУ <данные изъяты> что подтверждается материалами дела: вышеуказанным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ; распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р; постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р изменено наименование объекта федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ <данные изъяты> <данные изъяты> с автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> км 9+154- км.13-815 на автомобильную дорогу <данные изъяты>, подъезд к <данные изъяты> участок 1 (том1: л.д.104,181-189).
В соответствии с п. 1.2 Устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) ФКУ <данные изъяты> является учреждением, подведомственным Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 указанного выше Федерального закона).
Пунктом 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что Федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.
В ч. 1 ст. 16 этого же Федерального закона предусмотрено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18, ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 3.1 Устава утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) целями деятельности <данные изъяты> являются, в том числе, реализация на территории Российской Федерации государственной политики в области дорожного хозяйства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.
В силу п. 3.2 Устава предметом деятельности <данные изъяты> является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за <данные изъяты> на праве оперативного управления.
Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ Упрдор «Прикамье» исполняет функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления; организует размещение государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение указанных работ, заключение государственных контрактов с победителями конкурса, проведение комплекса мероприятий по изъятию, в том числе путем выкупа и закреплению, резервированию земельных участков для государственных нужд и в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, заключение договоров с собственниками земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества о выкупе таких земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения автомобильных дорог федерального значения и формирования полос отвода таких дорог в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам (п. 3.3 Устава).
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.номер № ( том1: л.д. 22, 174-177).
ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 на 73-м километре автодороги <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> 200, гос.номер № совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. Согласно схеме ДТП, размер выбоины составляет 300 см. (длина) х 70 см.(ширина) х 5 см. (глубина). В результате наезда на выбоину автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № получил повреждения правого заднего колеса (шины и диска). Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (том1: л.д.8; административный материала КУСП №).
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле по трассе <данные изъяты> в направлении <адрес>. На 73 км не заметил на дороге выбоину и совершил на нее наезд, в результате чего повредил заднее правое колесо, после чего остановился на обочине, осмотрел автомобиль, выставил знак аварийной остановки и позвонил в службу 112 (административный материала КУСП №).
Согласно схеме места ДТП, протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленных старшим инспектором ДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» старшим лейтенантом полиции ФИО6, на 72 км. плюс 940 м. автодороги <данные изъяты>, Кунгурский муниципальный округ, имеется отдельное повреждение покрытия проезжей части, имеющее асфальтобетонное покрытие; размер выбоины составляет: длина 300 см., ширина 70 см., глубина 5 см., при этом предупреждающие дорожные знаки отсутствуют. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (том1: л.д.8; административный материала КУСП №).
Данные обстоятельства также подтверждаются фототаблицами, находящимися в административном материале КУСП №.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден «ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.
Согласно п. 5.2.4 ФИО8 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).
В силу п. 4.4 этого же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Требования государственного стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Исполняя функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - ФКУ <данные изъяты> и исполнителем - ООО «<данные изъяты> заключен государственный контракт № по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты> участок км 9+154 – км 160+387, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по содержанию указанного участка автомобильной дороги в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. Местом оказания услуг указано: <адрес>, автомобильная дорога <данные изъяты> участок км 9+154 – км 160+387. Контракт действует с момента заключения до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.3.1.) (том1: л.д. 48-83).
В силу п. 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с техническим заданием уровень содержания объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.
Согласно п. 13.8 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Из п.6.3 следует, что Исполнитель при исполнении Контракта по согласованию с Заказчиком может привлечь третьих лиц (Субподрядчиков, Соисполнителей) на выполнение вида работ или услуг; имеет право заключать с третьими лицами договоры любого типа, необходимые для выполнения всего комплекса работ (оказания услуг) по содержанию Объекта, предусмотренных в Контракте.
ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - ООО «<данные изъяты> и исполнителем ООО «<данные изъяты> заключен договор субподряда №-СДО по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты> участок км 9+154 – км 160+387 в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по содержанию указанного участка автомобильной дороги в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 7 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора. Объект передан на содержание, что подтверждается актом (том1:л.д.84-105, 114-135, 190-210).
Согласно техническому заданию на содержание автомобильной дороги <данные изъяты> участок км 9+154 – км 160+387. Нормативное содержание в <адрес>, являющемуся приложением к указанному договору, а также к государственному контракту, предусмотрено, что в состав выполняемых работ ООО «<данные изъяты> по дорожным одеждам, в том числе покрытию проезжей части искусственных дорожных сооружений входит ликвидация колеи глубиной не более 50 мм (п.7.2.ч.7) (том1:л.д.105-113, 198-202).
В техническом задании на содержание автомобильной дороги <данные изъяты> подъезд к <адрес>, М-12 «Восток», км.9+154км -160-387 (прежнее наименование автомобильной дороги <данные изъяты>), утвержденном начальником отдела <данные изъяты> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указанная ссылка.
Тем не менее, согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (с изменениями и дополнениями) ликвидация колей глубиной более 50 мм производится только при капитальном ремонте автодороги.
Согласно ФИО8 58861-2020 межремонтные сроки для капитального ремонта определены 24 года.
В обязанности исполнителя по договору не входит выполнение капитального ремонта дороги.
Из представленных ООО «<данные изъяты> в суд материалов: журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работниками был обследован участок автодороги на 58-160 км., обнаружены повреждения (выбоины) на ПЧ; ДД.ММ.ГГГГ на 72,73,76,78,80,86,89,112,117км. была произведена установка временных знаков 1.16 (неровная дорога), 3.24(ограничение максимальной скорости-70); ДД.ММ.ГГГГ на 73,75, 76,77,78,79,85,89,95,103 км. на площади 18 кв.м. произведена подсыпка аварийных выбоин на ПЧ в с 8-00 до 20-00; ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 на 73,74,76 км. Был произведен ямочный ремонт методом обратной пропитки (том1: л.д. 136-137, 138, 139-141,165-171).
На основании Соглашения о расторжении договора №-СДО от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильной дороги <данные изъяты> участок км. 9+154-км 160+387. Нормативное содержание в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор, заключенный между ООО «Региональная строительная компания» и ООО <данные изъяты> расторгнут и прекращены обязательства с ДД.ММ.ГГГГ с 00:00ч. В части взаиморасчетов Контракт действует до полного исполнения обязательств Сторонами. На момент расторжения договора задолженность Заказчика по оплате выполненных работ составляет 36 031 670,95 руб.
Из электронной версии контракта по закупке № и № следует, что услуги по договору по содержанию автомобильной дороги ООО «<данные изъяты>» выполнены, замечаний нет.
Таким образом, на момент ДТП с автомобилем истца (ДД.ММ.ГГГГ) договор субподряда №-СДО по содержанию автомобильной дороги, заключенный между ООО «<данные изъяты> был расторгнут.
Пунктом 2 статьи 12 3акона N 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией (часть l статьи 15 Закона N 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 201l г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, oтветственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (20l8), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.07.20l8.
Ответчиком <данные изъяты> не оспаривается, что автомобильная дорога <данные изъяты> подъезд к <адрес>, М-12 «Восток» (ранее автодорога <данные изъяты> участок дороги от 9+154 км до 160+387км), является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и участок автодороги, на котором произошло ДТП передан казенному учреждению на праве оперативного управления.
По смыслу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № "O некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Таким образом, ответственность за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию (владелец дороги).
Суд полагает, что заключение между заказчиком в лице ФКУ Упрдор «Прикамье» и исполнителем - ООО «Региональная строительная компания» вышеуказанного государственного контракта, а также заключение договора субподряда между заказчиком ООО «Региональная строительная компания» и исполнителем ООО «АртИнвестГрупп», в соответствии с которыми исполнители несут имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных действующим законодательством на специализированное государственное учреждение, созданное в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает учреждение, осуществляющее право оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения, от ответственности перед ее пользователем за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.
В данном случае, ответственность титульного владельца автомобильных дорог общего значения, а именно ФКУ Упрдор «Прикамье», в силу закона, за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности исполнителя по контракту.
При этом согласно общим положениям главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.
Следовательно, ООО «Региональная строительная компания», ООО «<данные изъяты> в данном случае являются лишь исполнителями своих обязательств в рамках заключенного с <данные изъяты> контрактом, к которым в случае неисполнения договорных обязательств могут быть применены меры ответственности в соответствии с контрактом (договором) и законом.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то удовлетворение исковых требований надлежит осуществить за счет владельца дороги.
Таким образом, заключив государственный контракт на обслуживание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, именно <данные изъяты> предметом деятельности которого является организация выполнения работ по ремонту и содержанию закрепленных за ним на праве оперативного управления автомобильных дорог, обязано обеспечивать соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, а также осуществлять надлежащий контроль за выполнением подрядной организацией необходимых работ.
Довод представителя ответчика ООО «<данные изъяты> том, что в отношении <данные изъяты> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лишь подтверждает ненадлежащий контроль со стороны государственного заказчика за исполнением подрядной организацией условий контракта по поддержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> является надлежащим ответчиком по настоящему делу и именно с ФКУ Упрдор «Прикамье» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, а ООО «Региональная строительная компания», ООО «<данные изъяты> соответственно являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.
Довод представителя <данные изъяты> том, что водитель при движении не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, и именно действия водителя стали причиной ДТП, является голословным, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода суду не представлено, и не представлены доказательства о допущенных истцом нарушениях Правил дорожного движения, которые явились причиной ДТП, а также сведения о том, что истец имел реальную возможность избежать наезда на выбоину при установленных обстоятельствах и при отсутствии каких-либо обозначений о наличии выбоины на дороге; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками заявлено не было.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО "Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № без учета износа, составляет <данные изъяты> руб. (том1: л.д. 10-20).
Факт причинения ущерба истцу в результате ДТП, а также указанная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и подлежащих замене деталей, определенная экспертным заключением ООО "Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиками не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику <данные изъяты> и полагает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно договору возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель), следует что Заказчик поручил Исполнителю оказать юридические услуги в суде первой инстанции, а именно: подготовку иска о взыскании материального ущерба и дополнительных расходов, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, а также представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции-Пермский районный суд Пермского края. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма получена Исполнителем от Заказчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка в самом договоре (том1: л.д.23).
Судом установлено, что в рамках оказания юридических услуг, представитель подготовил исковое заявление и уточненное исковое заявление; участвовав в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (том1:л.д.5-7,215-217,228,239;том2).
Как следует из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма, уплаченная истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не является разумной, не соответствует объёму оказанных юридических услуг, сложности гражданского дела, не представляющей определенной сложности, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу и для обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФКУ Упрдор «Прикамье» в пользу истца ФИО1 судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обращении в суд с названным иском оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (том1: л.д.3).
За проведение независимой экспертизы ФИО1 понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № (том1:л.д. 9).
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в его пользу с ответчика ФКУ Упрдор «Прикамье» подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> (ИНН:№; ОГРН:№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН:№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких
Копия верна:
Судья Н.В. Гладких
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №
Пермского районного суда Пермского края.