дело N 2-1974/2023

56RS0026-01-2023-001984-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 18 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания "Армеец", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Армеец", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

С учетом уточнения требования мотивированы тем, что 5 декабря 2022 года по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.

21 декабря 2021 года ФИО1 обратился в АО СК "Армеец", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Однако страховой компанией направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдано, вместо этого 23 декабря 2022 года страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 37 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 81 400 руб., с учетом износа - 58 800 руб., а рыночная стоимость – 147 800 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, направленная в АО СК "Армеец", осталась без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 31 мая 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Истец полагает, что выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в заявлении о страховом случае он просил о возмещении убытков путем оплаты ремонта транспортного средства, впоследствии согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразил, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с АО СК "Армеец", ФИО3 разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 110 600 руб., расходы по оценке в размере 10 500 руб., неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в размере 54 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от выплаченной суммы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 982,50 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оформление доверенности на представителя в размере 1 800 руб., на изготовлении копии экспертного заключения в размере 500 руб.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный, СПАО "Ингосстрах".

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что после изучения материалов дела было установлено, что ответчик необоснованно заменил страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В этой связи они уточнили исковые требования и полагают, что ответственность по заявленным требования (взыскание убытков) должна нести страховая компания. Полагают, что в этой связи ФИО3 является не надлежащим ответчиком.

ФИО3 исковые требования не признал, указав на злоупотребление правом со стороны страховой компании.

Представители АО СК "Армеец", СПАО "Ингосстрах", финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 5 декабря 2023 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО1

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок), путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в дорожной аварии себя признал водитель автомобиля ВАЗ 21121, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. В судебном заседании ФИО3 подтвердил свою вину в нарушении Правил дорожного движения, следствием которого стало столкновение автомобилей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК "Армеец", ФИО3 - в СПАО "Ингосстрах".

12 декабря 2022 года ФИО1 обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Страховщиком организованы транспортно-трасологическое исследование и оценка ущерба, по результатам которых 20 декабря 2020 года выдано заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 55 300 руб., с учетом износа – 37 000 руб.

23 декабря 2022 года АО СК "Армеец" перечислило истцу страховое возмещение в размере 37 200 руб.

В письме от 31 января 2023 года страховая компания указала на невозможность проведения восстановительного ремонта автомобиля ввиду отсутствия у компании договоров со станциями технического обслуживания в регионе проживания истца.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключениям ООО "МЭКА" от 3 марта 2023 года № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 81 400 руб., с учетом износа – 58 800 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 147 800 руб.

20 марта 2022 года ФИО1 предъявил АО СК "Армеец" претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на оплату оценки ущерба.

В удовлетворении претензии страховщик отказал, указав в письме от 28 апреля 2023 года на то, что размер осуществленной выплаты установлен с учетом транспортно-трасологического исследования.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 31 мая 2023 года в удовлетворении требований отказано, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт (37 000 руб.), содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе страховой компании, и в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного (37 900 руб.), составляет 900 руб., что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Имущественные притязания обоснованы ФИО1 тем обстоятельством, что принадлежащее ему автотранспортное средство было повреждено при столкновение, произошедшему по вине ФИО3

В качестве убытков квалифицированы расходы, необходимые для полного восстановительного ремонта автомобиля.

В этой связи разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и подлежащего выплате страхового потерпевший просил взыскать с надлежащего ответчика, то есть страховой компании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15-2 и 15-3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как установлено судом, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Вместе с тем, АО СК "Армеец" выбор потерпевшего путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта не одобрил, не выдав направление на ремонт ввиду отсутствия у компании договоров со станциями технического обслуживания в регионе проживания потерпевшего.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ни одного из предусмотренных указанным перечнем оснований, которые могли бы являться основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, в данном случае не имеется, страховщиком не приведено доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не освобождает его от обязанности принять меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Из толкования положений пункта 15.2 статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что при отсутствии у страховщика соответствующего договора страховщик в любом случае должен предложить потерпевшему направление на ремонт на одну из станций, с которыми договор заключен. Только в случае отсутствия согласия потерпевшего на проведение такого ремонта возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховой компанией не предлагалось потерпевшему выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа кого-либо из них от проведения ремонта на такой станции.

Данные обстоятельства с очевидностью подтверждают то, что оснований для замены формы страхового возмещения, не имелось.

Поскольку страховой компанией изначально не были исполнены свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца, вины самого потерпевшего не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к страховщику.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года N 41-КГ22-4-К4).

Согласно заключению ООО "МЭКА" от 3 марта 2023 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 147 800 руб.

Ответчиком указанный истцом размер убытков опровергнут не был, доказательств иного размера ущерба не приведено.

В этой связи с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 подлежит взысканию убытки в размере 110 600 руб. (147 800 руб. – 37 200 руб.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 N 31).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 31-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

В данной связи и поскольку у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения, страховое возмещение подлежало выплате без учета износа, рассчитанного по Единой Методике.

Согласно заключению, проведенного по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 81 400 руб.

Однако суд не может принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно находится в явном противоречии с заключениями, проведенными как по инициативе страховой компании, так и по инициативе финансового уполномоченного.

Размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном ИП ФИО4 по инициативе страховой компании, составляет 55 300 руб., в экспертном заключении, подготовленном ООО "Броско" по инициативе финансового уполномоченного, составляет 56 246,75 руб.

В подготовленном ООО "МЭКА" заключении не приведено объективных данных со ссылкой на действующие методики, на основании которых размер возмещения увеличился на 50% по сравнению заключения страховщика и финансового уполномоченного.

В этой связи для вывода о надлежащем исполнении страховой компании своих обязательств в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ суд принимает во внимание заключение, подготовленное по инициативе финансового возмещения.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 56 246,75 руб., что на 19 246,75 руб. меньше выплаченного страхового возмещения, что превышает 10 процентов статистической погрешности.

Поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился 12 декабря 2022 года, направление на ремонт должно было быть выдано в срок до 31 января 2023 года включительно.

Следовательно, размер неустойки за период с 1 февраля 2023 года по 18 сентября 2023 года (как заявлено в иске) составит 43 882,59 руб. согласно следующему расчету 19 246,75 руб. х 1% х 228 дней.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не осуществил страховое возмещение в полном объеме, с АО СК "Армеец" подлежит взысканию штраф в размере 9 623,40 руб.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено ни одного доказательства несоответствия размера финансовых санкций последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

В связи с этим расходы по государственной пошлине в размере 2 982,50 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг от 28 июня 2023 года.

Согласно договору представитель принял на себя обязательство изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантов решения проблем; подготовить документы, необходимые для рассмотрения дела в суде; осуществить представительство заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг представителя составила 20 000 руб.

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд считает доказанными на основании представленных чеков об оплате от 3 июля 2023 года и от 24 июля 2023 года.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1800 руб.

Из текста нотариально удостоверенной доверенности от 29 июня 2023 года, выданной ФИО1 на имя ФИО2 и ФИО5, следует, что данная доверенность выдана для представительства по гражданскому по иску к АО СК "Армеец", ФИО3 о возмещении ущерба.

Таким образом, из текста доверенности следует, что истицей в доверенности конкретизировано дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

Следовательно, данные расходы подлежат возмещению истцу.

ФИО1 также понесены расходы на подготовку досудебного заключения ООО "МЭКА" от 3 марта 2023 года № по определению рыночной стоимости ремонта, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В этой связи расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку заключение от 3 марта 2023 года № судом отклонено, расходы на его подготовку и подготовку его копии в размере 5500 руб. (как заявлено в иске) удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать, поскольку данный ответчик является ненадлежащим с учетом позиции исковой стороны о нарушении страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу ФИО1 убытки в размере 110 600 руб., неустойку в размере 43 882,59 руб., штраф в размере 9 623,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 982,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2023 года.

Председательствующий (подпись) Студенов С.В.