к делу № 2-7460/2022
УИД 23RS0047-01-2022-006631-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар «31» октября 2022
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи: Грекова Ф.А.,
при секретаре: Керимовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о признании договора недействительным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Соло» о признании договора о независимой гарантии заключенного путем присоединения к публичной оферте, недействительным; о признании сертификата недействительным, применении последствий сделки, взыскании суммы в размере 148 750 рублей, морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.02.2022 года им с автосалоном ООО Дилерский центр «Юг-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля NissanJuke с пробегом на кредитные средства. При заключении кредитного договора, сотрудник автосалона, пояснил, что ему возможно откажут в предоставлении кредита, если он не приобретет страховку на сумму 148 750 рублей. Так же ему выдали сертификат удостоверяющий получение безотзывной независимой гарантии, который как уверяла менеджер является и страховкой, а именно страхование жизни, потери работы. На следующий день, оценив свое финансовое положение он решил погасить кредит досрочно и обратился с заявлением ООО «Соло» о возврате денежных средств в размере 148 750 рублей. Однако ему было отказано, сославшись, на то, что он сам подписал заявление о намерении воспользоваться независимой гарантией и таким образом заключил с ними Договор о независимой безотзывной гарантии в соответствии с Офертой. В соответствии с п. 3.2. Оферты, предусмотрена возможность получения выплат в случае наступления обстоятельств: «Потеря Принципалом работы и в случае смерти Принципала». Он считает, что данный договор он заключил под давлением со стороны сотрудника банка и под влиянием заблуждения, в связи с этим он обратился в суд с настоящими требованиями.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ООО «Соло» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебно заседании, 20.02.2022г между ФИО1 и ООО Дилерский Центр «Юг-Авто» заключен договор купли-продажи №, на приобретения автомобиля марки Nissan Juke, черного цвета, 2012года выпуска.
Для покупки данного автомобиля 20.02.2022г. был заключен кредитный договор №г. с ПАО РГС Банк.
Согласно п. 10 Договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог транспортное средство.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, 20.02.2022 истцом был приобретён Сертификат, удостоверяющий получение безотзывной независимой гарантии; независимая гарантия является обеспечением исполнения Принципалом обязательств по Договору потребительского кредита (займа), заключенного между ФИО1 и ПАО РГС Банк. Стоимость данной гарантии составляет 148 750 рублей. Срок действия данной гарантии составляет 7 лет. Однако данный Сертификат он приобрел будучи заверенный сотрудником банка, что ему отказано будет в предоставлении кредита, если он не приобретет страховку и он был уверен приобретая Сертификат, что он приобретает страховку.
Согласно Сертификату предоставление независимой гарантии осуществляется в соответствии с Офертой, размещенной на сайте: WWW.SOLOASSISTANCE/RU.
05.03.2022 истец обратился в ООО «Соло» с заявлением об отказе от независимой безотзывной гарантии, поскольку решил досрочно погасить потребительский кредит и необходимость в обеспечении его обязательств по кредитному договору отпала. Кроме того, его обязательства по договору потребительского кредита обеспечены договором залога транспортно средства.
ООО «Соло» истцу предоставлен ответ об отказе в расторжении договора о предоставлении независимой Гарантии (Сертификат №) и возврате вознаграждения Гаранта за предоставление независимой Гарантии, на том основании, что по условиям оферты в силу ст. 371 ГК РФ, предоставляемая Гарантом независимая гарантия, носит безотзывной характер. Принципал не вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии после момента выдачи указанного Сертификата и потребовать возврата вознаграждения, уплаченного им Гаранту. Таким образом, уплаченное вознаграждение Гаранта в силу положений ст.ст. 370-371 ГК РФ, условий оферты возврату не подлежат.
Разрешая требования истца о признании договора с ООО «Соло» о независимой гарантии, заключенного путем присоединения к публичной оферте, недействительным, суд исходит из следующего.
Согласно порядку и условиям предоставления независимых гарантий, Принципал (Клиент) Ознакомлен, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса РФ, предоставленная Гарантом «независимая гарантия носит безотзывный характер. С момента предоставления Гарантом независимой гарантии получения вознаграждения по независимой Гарантии и предоставления Сертификата), у Гаранта возникло обязательство перед Бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить Бенефициару согласованную условиями «независимой гарантии» денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Договору потребительского кредита (займа). В силу статьи 370 - 371 Гражданского кодекса РФ Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Принципал (Клиент), в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» не вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии в силу фактического предоставления независимой гарантии в виде предоставления Сертификата независимой безотзывной гарантии.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Учитывая, что ответчиком не доказан, а судами не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Целью сделки по приобретению услуги являлось удовлетворение личных нужд истца, а не извлечение прибыли.
Также суд принимает во внимание, что целью заключения кредитного договора и договор купли-продажи автомобиля было приобретение транспортного средства для личных нужд истца.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
В отношении ФИО1, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.
В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2)
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание, что договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Соло» о предоставлении независимой безотзывной гарантии нарушает права законные интересы истца в части условия о неприменения к ней норм закона о защите прав потребителей, то суд признает данную сделку недействительной, и считает возможным применить последствия недействительности сделки.
При этом независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, чего с рассматриваемом случае не имеет места.
Принимая во внимание, что ответчик не возвратил истцу в добровольном порядке сумму вознаграждения Гаранта в размере 148 750 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Соло».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, понесенных истцом, длительности нарушения прав истца, допущенных со стороны ответчика, с ответчика ООО "Соло" в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф должен быть взыскан судом во всяком случае, если требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, вне зависимости от обращения потребителя к ответчику в досудебном порядке.
В базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в пользу истца денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей)
Поскольку требования потребителя после обращения в суд ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, а обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров с участием потребителя законодательно не предусмотрен, в пользу истца подлежат взысканию штрафа из присужденной истцу суммы, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителя", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, указанная сумма штрафа подлежит также взысканию в пользу истца, вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать штраф в размере 74 375 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины, последняя взыскивается ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.
В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что госпошлина в размере 4 475 руб. подлежит взысканию с ООО "СОЛО" в бюджет муниципального образования г. Краснодар
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,209 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО "СОЛО" о признании договора недействительным - удовлетворить.
Признать договор и Сертификат № от 20.02.2022 г. о независимой гарантии заключенный путем присоединения к публичной оферте между ФИО1 и ООО «Соло», недействительным.
Взыскать с ООО «Соло» пользу ФИО1 сумму вознаграждения в размере 148 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 74 375 рубля, а всего 238 125 (двести тридцать восемь тысяч сто двадцать пять) руб.
Взыскать с ООО "Соло" в пользу бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в сумме 4 475 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А.Греков
Мотивированное решение изготовлено:08.11.2022
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А.Греков