УИД: 18RS0005-01-2023-002798-26. Пр. № 1-333-2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ашихмина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, женатого, без иждивенцев, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 08 августа 2022 года <данные изъяты> по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 02 июня 2023 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 22 сентября 2022 года <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Приговор <данные изъяты> от 08 августа 2022 года исполнять самостоятельно (27 декабря 2022 года снят с учёта в связи с отбытием наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

Установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). Административный штраф уплачен.

Несмотря на это, действуя умышленно, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, сел за управление автомобилем Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, и управляя им в состоянии опьянения, двигался по различным улицам г. Ижевска, вплоть до 23 часов 55 минут 09 июля 2023 года, где у дома <адрес> был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску.

В связи с наличием у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился.

По результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведённого около дома № <адрес> в 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью анализатора паров этанола «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской номер прибора 003654, у ФИО1 было установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола с концентрацией 0,491 мг./л. ФИО1 с результатом проведённого освидетельствования согласился, в связи с чем, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый, понимая существо данного обвинения, согласился с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, характер и последствия заявленного им ходатайства в полной мере осознал.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством, соблюдение этих условий удостоверено судом.

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (ст.17 УПК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, изучив материалы дела, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган дознания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Что касается личности подсудимого, то ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, к административной ответственности не привлекался (л.д. 105-106), на учёте в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 103), в психиатрической больнице не наблюдается (л.д. 104). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 133).

В ходе судебного следствия подсудимый показал, что в содеянном раскаивается, вину признаёт, обещал впредь подобного не допускать. Сообщил, что брат более года принимает участие в специальной военной операции, ссылался на наличие проблем со своим здоровьем, а также здоровьем своей матери-инвалида, за которой им осуществляется постоянный уход и оказывается помощь, относительно состояния здоровья своего отца и супруги жалоб не высказывал.

С учётом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери, её инвалидность, участие и оказание помощи в уходе за матерью, участие брата в проведении специальной военной операции, положительные данные о личности подсудимого.

Наличие не погашенных судимостей по приговору <данные изъяты> от 08 августа 2022 года и приговору <данные изъяты> исполняющего обязанности <данные изъяты> от 22 сентября 2022 года в соответствии с положениями п.п. «а, в» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

Как следствие этого, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, для изменения категории преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, правовые основания отсутствуют.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не установлено. Для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, оснований не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, учитывая вместе с тем конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных бесплатных общественно полезных работ, к отбыванию которых у подсудимого в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий не имеется. Такое наказание наиболее соответствует целям восстановления справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Настоящее преступление ФИО1 совершил при наличии условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 08 августа 2022 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, имеет мать – инвалида, которая требует постоянного постороннего ухода, брат принимает участие в проведении специальной военной операции на территории Республики Украина и не может в силу данных обстоятельств осуществлять уход за матерью, заверил суд, что сделал для себя выводы и подобное допускать впредь не намерен, суд, руководствуясь положениями пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 08 августа 2022 года, который в указанном случае подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Дополнительное наказание является обязательным, и с учётом характера преступления должно быть связано с ограничением в управлении транспортными средствами.

Обсуждая вопрос о применении конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак № регион, которое было использовано подсудимым при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Шевроле Нива 212300-55, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно карточке учёта транспортного средства (л.д. 25), на момент совершения указанного преступления законным собственником и владельцем автомобиля Шевроле Нива 212300-55, 2010 года выпуска являлся ФИО5 Указанный автомобиль, ФИО5 снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, снятие автомобиля с регистрационного учёта не свидетельствует о прекращении (переходе) права собственности на него другим лицам, в том числе подсудимому.

Факт неправомерности завладения подсудимым транспортным средством, принадлежащим ФИО5, материалы дела не содержат.

В соответствии с условиями договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6 (л.д. 69), право собственности на транспортное средство - автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2010 года выпуска, переходит к Продавцу (ФИО6) с момента подписания договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени последняя является владельцем и собственником транспортного средства.

ФИО6 – супругой подсудимого, указанное транспортное средство поставлено на учёт в ГИБДД МВД по УР лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Поскольку на момент совершения вменяемого преступления (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство ни подсудимому, ни его супруге не принадлежало, владельцем транспортного средства подсудимый и его супруга не являлись, в совместной собственности с супругой автомобиль не находился, то и правовых оснований для конфискации транспортного средства, согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № наложен арест. Ввиду вышеуказанных обстоятельств, поскольку транспортное средство конфискации не подлежит, то и меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль, подлежат отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> от 08 августа 2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № (по постановлению Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ) - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Поляков

Приговор отменен ВС УР в части решения вопроса о конфискации имущества 30.11.2023