Дело №2-1381/2025
УИД 75RS0002-01-2024-004201-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,
при секретаре Куйдиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, в котором указала, что сторонами заключен договор об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку между сторонами возникли разногласия истец отказалась от услуг ответчика по направлению и подготовке апелляционной жалобы по делу №. Услуги оплачены истцом в полном объеме. В связи с чем просила взыскать с ответчика денежные средства в части возврата за неоказанные услуги в размере 39 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 720 руб. и в дальнейшем по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.
С учетом уточнений, принятых мировым судьей, (л.д. 83-84) окончательно просит: взыскать с ответчика денежные средства в части возврата за неоказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 руб.; денежные средства в части возврата за неоказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда за просрочку возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда за просрочку возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 50 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск, в котором ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 14 000 руб. за участие в четвертом судебном заседании Ингодинского районного суда г. Читы по делу о разделе имущества (17 000 руб. за участие в судебном заседании минус 3 000 руб., которые ответчик фактически признает за неоказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ по неполучению исполнительного листа), а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 руб. и на будущее время, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб. и услуги представителя в размере 22 000 руб. (л.д. 49-50).
В судебном заседании представитель ФИО1 первоначальный иск поддержал, против встречных требований возражал.
Представитель ИП ФИО2 – ФИО3 встречный иск просила удовлетворить, против первоначального иска возражала по доводам письменных возражений и дополнений к ним.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
На основании статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что ФИО1 (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказать правовые услуги, а именно - составление встречного искового заявления о разделе совместно нажитого имущества с требованием о разделе общего имущества супругов, которое не указано в первоначальном иске, предъявление указанного встречного иска в Ингодинский районный суд г. Читы, а также ведение дела по данному иску, включающее выполнение действий, которые могут быть предложены стороне в определении о принятии, подготовка и направление в суд процессуальных документов, направление которых целесообразно для защиты интересов клиента, представление интересов в суде по первой инстанции не более 3-х судебных заседаний, получение исполнительного листа и передача его клиенту.
Стоимость услуги была определена сторонами в размере 100 000 руб. и оплачена ФИО1, что не оспаривалось сторонами.
Во исполнение данного договора ответчиком в лице ФИО4 подготовлено встречное исковое заявление, подано в Ингодинский районный суд г. Читы и принято в рамках гражданского дела №; представитель ФИО1 участвовала в 3-х судебных заседаниях.
Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от услуг ИП ФИО2, направив соответствующее уведомление в мессенджере ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила истцу соглашение о расторжении договора, которое не было подписано клиентом ввиду наличия материальных претензий к исполнителю.
Суждения ответной стороны о том, что такое уведомление было заявлено ненадлежащему лицу – ФИО4 вместо ИП ФИО2 отклоняются как несостоятельные. По условиям договора он выполняется исполнителем лично или с привлечением третьих лиц. Таким лицом в данном случае6 выступала непосредственный исполнитель – представитель ФИО4 Более того, она указала в переписке, что передаст информацию об отказе клиента от договора ФИО2, что согласуется с установившимся форматом правоотношений сторон. О факте надлежащего уведомления свидетельствует и то, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 представлено ФИО1 проект соглашения о расторжении договора (в отсутствие уведомления такое соглашение не могло быть подготовлено и представлено).
Приведенные выше правоположения не предъявляют к форме такого уведомления никаких требований. Из письменного сообщения в мессенджере следовало ясно и недвусмысленно о принятом решении клиентом расторгнуть договор. Пункт 4.3 заключенного сторонами договора предусматривает такой отказ не менее чем за 60 дней и только письменную форму уведомления. При этом в пунктах договора 4.2, 4.2.1 исполнитель для аналогичного отказа от договора со своей стороны предполагает возможность уведомления по телефону и факсу. Данные обстоятельства суд оценивает как несоответствие требованиям законодательства о защите право потребителей и нахождение потребителя в неравных с исполнителем положении.
Как отмечено выше договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления. Поэтому моментом расторжения договора суд признает ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 12 минут по времени Забайкальского края (л.д. 23).
В этой связи явка ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 для участия в судебном заседании Ингодинского районного суда г. Чита по делу № в качестве представителя ФИО1 не была обусловлена выполнением такого договора. Несмотря на однозначное недвусмысленное доведение лично до ФИО4 информации об отказе от договора, она тем не менее обеспечила свое участие в судебном заседании, что стало поводом для заявления встречного требования об оплате такого дополнительного судебного заседания в размере 14 000 руб.
В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При этом формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (применительно к позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139).
В связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания для оплаты услуг ответчика по представлению интересов ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть в удовлетворении встречного иска. Отказ в основном требовании влечет невозможность удовлетворения и дополнительного требования (по неустойке).
Однако поскольку заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал цену за конкретный перечень услуг, которые в части получения исполнительного листа и передачи его клиенту не было исполнено ответчиком, истец вправе требовать стоимость такой неоказанной услуги.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В данном случае стоимость всех услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ определена в 100 000 руб. без указания стоимости каждой услуги в отдельности.
Поэтому суд, анализирую представленные доказательства, оценивая рыночную стоимость такой услуги на территории Забайкальского края, находит несостоятельными утверждения истцовой стороны о ее стоимости в размере 39 000 руб. Напротив, позиция ответчика в этой части последовательна, подтверждена надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами. Приведенная стоимость в размере 3 000 руб. является разумной, обоснованной, соответствующей объему самой услуги, трудозатрат и временных затрат на ее оказание. В этой части требований на 3 000 руб. ответчик фактически признает иск, что следует из проведенного во встречному иске зачета.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. в качестве денежных средств за неоказанную услугу по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Также сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ими фактически заключено соглашение об оказании ИП ФИО2 услуг правового характера по подготовке апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы по делу № и ее направление в суд первой инстанции, за что истцом оплачено 15 000 руб.
Письменного договора на вторую часть работ по делу Железнодорожного районного суда г. Читы не заключалось, но факт его заключения стороны признают, что по правилам части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В целях исполнения данного поручения ИП ФИО2 привлекла ФИО4, заключив с ней договор на оказание правовых услуг для себя как заказчика от ДД.ММ.ГГГГ и перечислив ей 15 000 руб. за данные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 56 минут ФИО1 и ФИО4 велась переписка в мессенджере, в которой истец просила сообщить о степени готовности жалобы и возмодности ее подачи. ФИО4 указала, что работает над этим вопросом, но в 11 часов 35 минут ФИО1 написала: «я сделаю сама как смогу, шаблоны есть», на что получила ответ: «Это Ваше право, я свою работу по жалобе делаю, сроки у нас не вышли». ФИО1 указала в 12 часов 12 минут: «Нет, не нужно. Прошу вернуть деньги», а в 12 часов 14 минут «Я сейчас составлю жалобу сама и отвезу ее сама». В 15 часов 21 минуту истец написала сообщение: «Жалоба подана».
Из ответа Железнодорожного районного суда г. Читы следует, что апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока подана лично через приемную суда. В этот же день через портал ГАС "Правосудие" представителем ФИО4 подана иная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока. В протоколе проверки ЭЦП указано время подписания жалобы 17:31:50 (МСК).
Иными словами, апелляционная жалоба ФИО4 подана ДД.ММ.ГГГГ в 23:31:50 по времени Забайкальского края.
Следовательно, на момент подачи жалоба ФИО4 не могла не знать о поступившем в ее адрес уведомлении об отказе от договора. Приведенные выше суждения о том, что уведомление было направлено не тому лицу, актуальны и в данном случае. Более того, ввиду отсутствия письменного договора между ИП ФИО2 и истцом иных требований к содержанию такого уведомления не может быть предъявлено.
Достоверно зная об отказе от договора в 12 часов 12 минут и подачи жалобы истцом самостоятельно в 15 часов 21 минуту, ФИО4, обладая доверенностью на свое имя, действуя недобросовестно, подала жалобу еще через 14 часов.
Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов. При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги. По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).
Ответчику предложено представить доказательства стоимости фактически оказанных ФИО4 услуг на момент отказа от договора в 12 часов 12 минут. В качестве таковых по утверждению ответной стороны может расцениваться факт перечисления денежных средств ФИО4 и акт приема-передачи услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ИП ФИО2 и ФИО4
Вместе с тем данные документы фактические расходы на исполнение поручения не подтверждают. В этой ситуации ответчик должна была доказать фактические расходы, а не факт перечисления непосредственному исполнителю цены договора. Исходя из содержания переписки ФИО1 и ФИО4 на время отказа от договора 12 часов 12 минут никакой работы по подготовке/написанию/подаче апелляционной жалобы не осуществлялось, расходы ФИО4 не понесла. Доказательств иного не представлено.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ИП ФИО2 и ФИО4 и в нем ИП ФИО2 указана как заказчик услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд <адрес>. В тексте данного договора не значится, что услуга фактически оказывается для иного лица – ФИО1, поэтому и перечисление денежных средств по данному договору между ИП ФИО2 и ФИО4 не подтверждает фактические расходы на оказание услуги для ФИО1
Поэтому стоимость этой услуги в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков оказания этих услуг, то положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат (пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)).
Доводы истцовой стороны о ненадлежащем качестве оказанных услуг как по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет как необоснованные. Личная оценка клиента качества оказанной услуги, в том числе с точки зрения результата их рассмотрения судом, не является объективным критерием. ИП ФИО2 оказала точно по перечню услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ – подача и подготовка встречного иска, участие в судебных заседаниях. При этом встречный иск частично удовлетворен, при вступлении в процесс нового представителя ФИО1 поданный и подготовленный ответчиком по настоящему делу встречный иск не дополнялся и не уточнялся, оставлен в прежней редакции. Иное отношение к тактике ведения дела у вновь вступившего в дело представителя не является критерием качества правовой услуги.
Что касается договора от ДД.ММ.ГГГГ, то отказ от оказания этой услуги совершен потребителем задолго до его исполнения, а значит на момент отказа от договора качество оказанной услуги не являлось предметом оценки клиента, претензий к нему он предъявить не мог. Претензии к сроку оказания услуги при отсутствии заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не могут также стать поводом к выводу о некачественности услуги в целом. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, что суд признает разумным сроком исполнения договора. Процессуальный риск рассмотрения дела и заявленных требований судом не может являться поводом полагать оказанные услуги некачественными.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются следующие обстоятельства: наличие у ФИО1 статуса потребителя, ее неуверенность в получении оплаченных денежных средств, необходимость обращения представителю и в суд.
Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, характер причиненных ей страданий, их последствия для истца, также учитывает степень вины ответчика, осуществляющего профессиональную предпринимательскую деятельность в области оказания юридических услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. по обоим договорам.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.
По мнению суда, установленный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на ответчика ответственность, определенную с учетом требований закона.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика (независимо от наличия соответствующей просьбы в иске) подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 12 500 рублей ((15000+3000+7000)/2).
Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд в рассматриваемом случае не находит.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель, она подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 7 000 руб. (одно неимущественное требование - 3000 руб. и 4 000 руб. за имущественное требование).
Истцом в составе судебных расходов заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.
Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязуется оказывать ФИО1 юридические услуги посредством досудебного урегулирования спора, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д.34-36). Стоимость услуг согласована сторонами в 50 000 руб. и оплачена (см. расписка – л.д. 35, оборот).
Принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, участие в трех судебных заседаниях районного суда, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований), суд полагает предъявленную к взысканию сумму подлежащей снижению до 20 000 руб., что соответствует стоимости аналогичных услуг на рынке Забайкальского края. Кроме того, данная категория спора не предусматривает обязательной досудебное урегулирование спора, что предполагает невозможность отнесения расходов на данные услуги к числу судебных.
Понесенные ИП ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины и на услуги представителя относятся на ее счет как на проигравшую встречные требования сторону.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) денежные средства в части возврата за неоказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., денежные средства в части возврата за неоказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части первоначального иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Встречное исковое заявление ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Рахимова
Решение суда в окончательной форме принято 30.09.2025