Решение по делу № 2-3593/2024 от 29.09.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-92/2025 (2-3593/2024)

УИД 27RS0001-01-2024-004012-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Назарове С.Е.

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Остряниной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Автобаза администрации г. Хабаровска» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Автобаза администрации <адрес>» и просил с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 317 400, руб., компенсацию морального вреда в размере 50 0000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 150, расходы на оплату услуг представителя в размере 67 800 руб..

В обоснование указанных требований истец указал, что истец является собственником ТС «Тойота Марк 2», г.р.з. №, которое было повреждено в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего ТС «Форд Фокус», г.р.з. № (собственник МКУ «Автобаза Администрации <адрес>»). По факту указанного ДТП истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.. Согласно заключению эксперта, выполненного по поручению страховщика наступила гибель ТС, в связи с чем размер ущерба составляет 868 533 руб.. Кроме того истцом понесены убытки за хранение ТС на сумму 33 600 руб..

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

В судебное заседание, третьи лица, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали, указав, что в результате ДТП истец длительное время находился на улице, после чего простыл, в связи с чем, ему причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в размере 50 000 руб..

В судебном заседании представитель ответчика требования в заявленном объеме не признала по доводам, изложенным в возражениях из которых следует, что факт наступления страхового случая и причинение повреждений автомобилю, принадлежащему Истцу в результате действий Ответчика установлен, не оспаривается. Размер ущерба подлежит определению на основании заключения, выполненного по поручению страховщика. Ссылка истца на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление) о том, что потерпевший в связи с причинением ему вреда во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается - является неверной, так как абз.4 п.32 вышеназванного Постановления относит данную ссылку только в случае причинения вреда здоровью потерпевшего. Как следует из просительной части искового заявления в обоснование физических и нравственных страданий, Потерпевший ссылается на лишение возможности использования автомобиля по назначению, в связи с заболеванием с момента ДТП и невозможность посещать учебное заведение. Однако факт заболевания (документ, подтверждающий нахождения на листке нетрудоспособности либо иные документы), связанный непосредственно с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в материалах искового заявления не представлен, документы отсутствуют, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования. Также отсутствуют доказательства обращения в рамках внесудебного порядка Истца ни за возмещением вреда здоровью к страховщику, ни в общем порядке к виновнику/причинителю вреда в результате ДТП. Предъявленные истцом к взысканию суммы по оплате услуг представителя в сумме 67800 рублей Ответчик считает данные расходы чрезмерно завышены. Принимая во внимание конкретные обстоятельства, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим особой сложности, объем фактически оказанной юридической помощи, значительная часть связана с назначением экспертизы и составлением искового заявления, не отвечает требованиям разумности, определенной ст.100 ГПК РФ.

В заключении помощник прокурора <адрес> Острянина А.И. указала на возможность удовлетворения исковых требований истца. При этом в ходе судебного заседания не доказан факт причинения вреда здоровью истца в ходе рассмотрения дела, однако повреждено имущество истца, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ТС «Тойота Марк 2», г.р.з. М088ОК27.

Как следует из протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 30 минут в <адрес>, управляя транспортным средством «ФОРД ФОКУС», г.р.з. №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, не выполнив требование п.9.10 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", с такой дистанцией до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновение и в результате совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством «ТОЙОТА МАРК 2», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, который откинуло на находящееся впереди транспортное средство «ТОЙОТА АКВА», г.р.з. № под управлением водителя ФИО9, что повлекло причинение пассажиру автомобиля «ФОРД ФОКУС», г.р.з. № - ФИО1 легкого вреда здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из объяснений ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он двигался по <адрес> в районе <адрес>, впереди идущая машина «Тойота Марк 2» резко затормозила, ФИО10 затормозить не успел в результате чего произошло столкновение. Ехал по своему ряду от <адрес> в сторону <адрес>. В его ТС пострадал пассажир. ТС получило следующие повреждения: передний бампер, передние фары, радиатор-решетка, капот, передние крылья.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС «Тойота Марк 2» г.р.з. № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ехал по левому ряду в районе <адрес> увидел, что перед ним совершает резкое торможение «Тойота Аква», г.р.з. №. ФИО2 предпринял все меры торможения, ехал со скоростью около 50 км/ч, после чего совершил столкновение. Сразу же почувствовал удар в заднюю часть своего ТС. Выйдя из автомобиля, увидел что в заднюю часть совершил столкновение ТС «Форд Фокус» г.р.з. №. В результате ДТП никто не пострадал, за медицинской помощью не обращался. ТС получило следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, фара правая передняя, повторитель поворотника правый и левый, крыло переднее правое и левое, задний бампер, крышка багажника, задние стоп сигналы, заднее крыло правое, заднее крыло левое.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут она находилась в автомобиле «Форд Фокус» г.р.з. №, за рулем которого находился водитель ФИО5 ФИО1 сидела на пассажирском сидении. Произошло столкновение от которого ее подкинуло. В результате ДТП ей потребовалась медицинская помощь.

Из объяснений ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на работу на такси, перед ними резко стала тормозить машина (причиной стала машина, которая ехала перед ней и начала резко поворачивать). Водитель, управлявший автомобилем такси, был вынужден резко затормозить, произошло столкновение. Ехали на ТС «Тойота Аква» г.р.з. №, перед ними резко затормозил автомобиль, далее произошел удар в заднюю часть ТС на котором двигалась ФИО11 выйдя из машины она увидела, что с ними совершило столкновение ТС «Тойота Марк 2». При столкновении ударилась головой о сидение машины. Далее направилась домой, где ей стало плохо, вызвала скорую помощь, после осмотра обратилась к терапевту, который поставил диагноз сотрясение головного мозга.

Из объяснений свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его девушка Мария вызвали такси ехали по <адрес> со стороны <адрес>, ехали по левому ряду, он сидел слева, за дорогой следил. Перед ними резко затормозило ТС. Затем он почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля, удар был сильный. Выйдя увидели, что в ТС в котором они находились врезалось ТС «Тойота Марк 2».

Из объяснений ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он двигался в сторону <адрес> перед ним начал резкое торможение «Тойота Аква», в результате чего ФИО14 предпринял попытку экстренного торможения, в следствии чего в него въехал «Тойота Марк 2», затем он почувствовал второй удар, поскольку в «Тойота Марк 2» въехал Форд Фокус. В его машине пострадавших нет. Ехал по левому ряду по <адрес> в сторону <адрес>. ТС получило следующие повреждения: задняя оптика, задний бампер, крышка багажника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о призвании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о призвании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника ТС «Форд Фокус», г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «ЗеттаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника ТС «Тойота Аква», г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «ЗеттаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ЗеттаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЗеттаСтрахование» осуществлен осмотр ТС «Тойота Марк 2» г.р.з. №, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» по поручению АО «ЗеттаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Марк 2» г.р.з. № составляет 1 349 026 руб. без учета износа, 743 000 руб. с учетом такового. Стоимость аналогичного ТС составляет 538 333 руб., стоимость годных остатков 80 493,43 руб.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, АО «ЗеттаСтрахование» признало заявленный случай страховым и осуществило истцу выплату страхового возмещения, что подтверждается актом № У-270-02470109/24/1 и сторонами не оспаривается.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец получив выплату страхового возмещения в размере недостаточном для приведения ТС в доаварийное состояние (400 000руб.), имеет право на предъявление требований к причинителю вреда с целью восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из материалов дела, третье лицо ФИО15 состоял в трудовых отношениях с МКУ «Автобаза администрации <адрес>» в должности водитель автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором с работником от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент причинения истцу ущерба ФИО5 состоял в трудовых отношениях с МКУ «Автобаза администрации <адрес>», получил доступ к принадлежащему Учреждению автомобилю именно в связи с исполнением им трудовых обязанностей водителя, вред причинен им в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, связанной с выполнением трудовой функции, то обязанность по возмещению ущерба истца лежит на МКУ «Автобаза администрации <адрес>», как лице ответственном за вред, причиненный его работником.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом, по ходатайству истца ФИО2 назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профи Оценка».

Согласно заключению ООО «Профи Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-оценщик не имеет возможности дать ответ на поставленный об определении стоимости восстановительного ремонта ТС «Тойота Марк 2» г.р.з. №, так как ответ на подобный вопрос не входит в компетенцию специалистов в области оценочной деятельности. Определение стоимости восстановительного ремонта ТС относится к деятельности экспертов-автотехников. Подобные специалисты в штате «Профи Оценка» отсутствуют.

Стоимость объекта исследования - Транспортного средства «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № составляет: на момент проведения экспертизы, с учётом допущения, что объект находится в рабочем, технически исправном состоянии - 722 000 рублей; на момент проведения экспертизы, с учётом допущения, что объект находится в повреждённом и не подлежащем восстановлению состоянии -168 000 рублей; На момент совершения ДТП, с учётом допущения, что объект находится в рабочем, технически исправном состоянии - 809 000 рублей. На момент совершения ДТП, с учётом допущения, что объект находится в повреждённом и не подлежащем восстановлению состоянии -188 000 рублей.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта ООО «Профи Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены, а также подтверждены им в судебном заседании.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено, доказательств обратного не представлено.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость. Аналогичная позиция отражена в абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, с МКУ «Автобаза администрации <адрес>», в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 241 506, 57 руб. (722 000 руб. (сумма определенная истцом исходя из заключения судебного эксперта)- 400 000 руб. – страховое возмещение, полученное истцом - 80 493,43 руб. – стоимость годных остатков, определённая заключением ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя стоимость годных остатков в размере 80 493,43 руб. определённой заключением ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № суд исходит из того, что данный размер определен экспертом-техником, тогда как истец при продаже ТС «Тойота Марк 2» г.р.з. № в поврежденном состоянии ДД.ММ.ГГГГ оценку годных остатков не производил, а цену определил по своему усмотрению (50 000 руб.) в рамках договорных отношений.

Поскольку расходы за хранение автомобиля истца на платной стоянке находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими причинение материального ущерба истцу, и являются необходимыми, так как понесены им в целях сохранности поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Автобаза администрации <адрес>» убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату охраняемой стоянки автомобиля в общем размере 24 700 руб. Факт несения которых подтверждён договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств несения расходов по хранению ТС в размере 33 600 руб. материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для их взыскания в указанном размере не имеется.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов за период после проведения страховщиком осмотра ТС, судом отклоняются, поскольку хранение ТС было вынужденным, в том числе для рассмотрения настоящего гражданского дела, в целях устранения противоречий относительно стоимость восстановительного ремонта ТС истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N, 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В рассматриваемом деле фактов, свидетельствующих о нарушении ответчиком неимущественных прав ФИО2, не установлено, нарушены были лишь имущественные права истца - поврежден принадлежащий ему автомобиль, поэтому оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

При этом представленная истцом выписка из амбулаторной карты КГБУЗ «городская клиническая больница» имени профессора ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО2 находился на амбулаторном лечении у врача терапевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Острый бронхит неуточненный Острый синусит» не подтверждает наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ухудшением состояния здоровья истца, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств в размере 67 800 руб. истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 67 800 руб.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", средняя стоимость услуг адвоката (представителя) в <адрес> за консультацию составляет 3 000 руб., за ознакомление с материалами дела 2 500 руб., за написание возражений на исковое заявление 5 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции 5 000 руб. за каждое заседание.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 80 рублей, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, и считает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Автобаза администрации <адрес>» расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, в размере – 50 000 рублей, а с учетом приминения принципа пропорциональности в сумме 39 000 руб..

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика МКУ «Автобаза администрации <адрес>» также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 862, 07, факт несения которых явился вынужденным для истца и подтвержден документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2,- удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Автобаза администрации <адрес>» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241 506,57 руб., расходы за хранение транспортного средства в размере 24 700 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 11 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 862,07 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Н.Е. Дудко

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>