Дело № 2-636/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 02 октября 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика – истца ФИО3, его представителя адвоката Максимова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и постройками, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО3, в котором просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, и постройками, находящимися на этом земельном участке: жилым домом, хозяйственными строениями, обозначенными на плане литерами <адрес>, зданием склада площадью <данные изъяты>м., обязать его освободить указанные земельный участок и постройки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что она является собственницей указанных жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ранее по согласию с предыдущим собственником ФИО3 пользовался указанным земельным участком и постройками, расположенными на нем, в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено требование освободить хозяйственные постройки и земельный участок, которое осталось без удовлетворения.

Для устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, подал встречный иск к ФИО1, в котором просит признать право общей долевой собственности его и ФИО1 на следующее имущество: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, здание (литера <данные изъяты>) площадью <данные изъяты>.м., здание (литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., здание склада площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска ФИО3 указал на то, что в августе 2018 года в период совместного проживания с ФИО1 между ними было достигнуто соглашение о совместной деятельности (простое товарищество) в области ремонта транспортных средств с приобретением права пользования в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. В рамках достигнутого соглашения ФИО3 за счет личных денежных средств были проведены работы по реконструкции находящихся на указанном земельном участке зданий и сооружений: жилого дома, приспособленного в лакокрасочную мастерскую для покраски автомобилей, гаражей, переоборудованных под станцию технического обслуживания, а также построен новый объект в виде склада для хранения в нем товарно-материальных ценностей.

Указанные выше объекты недвижимости были реконструированы и созданы ФИО3 в целях реализации соглашения о совместной деятельности, заключенного с ФИО1, в связи с чем на основании ст.ст.1042 -1046 ГК РФ он просит признать за ним право собственности на их 1/2 долю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные требования ФИО1 поддержала и просила их удовлетворить, во встречном иске ФИО3 просила отказать.

Суду пояснила, что ФИО1 и ФИО3 проживали совместно и вели общее хозяйство, ФИО3 помогал ей в осуществлении предпринимательской деятельности. Однако каких-либо работ по реконструкции и строительству новых объектов недвижимости ФИО3 за свой счет не производил, какого-либо соглашения между ФИО1 и ФИО3 о совместной деятельности заключено не было. ФИО1 является собственницей спорного земельного участка и всех построек, расположенных на нем, но не имеет возможности ими пользоваться, так как ФИО3 препятствует ей в этом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она занимается предпринимательской деятельностью с 2015 года. В декабре 2015 года ФИО1 взяла в аренду здание магазина по <адрес>. В 2018 году её мать ФИО4 купила находящийся на указанном земельном участке жилой дом, а позднее и земельный участок.

ФИО3 занимался ремонтом транспортных средств на территории указанного земельного участка в уже существующих помещениях. Каких-либо работ по созданию новых объектов за свой счет ФИО3 не производил.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель Максимов М.М. возражали против иска ФИО1, встречное исковое заявление ФИО3 просили удовлетворить. Суду пояснили, что в период совместного проживания с ФИО1 он за счет собственных средств произвел работы по реконструкции помещений, находящихся по адресу: <адрес>. Он же занимался заключением договора купли-продажи спорного имущества с предыдущим собственником – Свидетель №5 Приобретенное у Свидетель №5 недвижимое имущество было зарегистрировано на имя матери ФИО1 – ФИО4, так как ФИО3 имел долги и не мог регистрировать объекты недвижимости на себя. С 2018 года по 2023 год ФИО3 занимался предпринимательской деятельностью вместе с ФИО1, вкладывая в создание новых и реконструкцию прежних объектов недвижимости свои деньги. В связи с этим ФИО3 полагает, что он является собственником 1/2 доли всех спорных объектов, а заявленные ФИО1 требования являются необоснованными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, о чем направила письменное заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца-ответчика ФИО1 и ответчика ФИО4

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворения, требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО4 в собственность жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 10).

При рассмотрении дела также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № кроме жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. находятся хозяйственные постройки: нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 99), нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 99), нежилое здание склада площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 101).

Как следует из объяснений представителя истца, указанные нежилые строения в настоящее время находятся в пользовании ФИО3 и используются им для осуществления деятельности по ремонту транспортных средств.

Данное обстоятельство ФИО3 подтвердил в судебном заседании, ссылаясь на то, что он считает себя собственником 1/2 доли указанных построек.

Вместе с тем оснований для признания за ФИО3 права собственности на 1/2 долю спорных объектов недвижимости, о чем он просит во встречном иске, не установлено.

Так основания возникновения права собственности установлены в статье 218 ГК РФ.

В частности, согласно части 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как было указано выше, спорное имущество – жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, было приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.05.2023 г. у ФИО4 (л.д. 10 т.1).

Спорный земельный участок с кадастровым номером № на момент продажи принадлежал ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с отделом по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> (т.1 л.д. 76), а ранее на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82). Право собственности на жилой дом за ФИО4 было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании технического паспорта здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительством от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в пункте 1.2 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 11-12, 13-14).

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 N 703 утверждены критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования. В частности, строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования, если они строятся на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением, в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеют обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, располагаются на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства.

Спорные нежилые строения, используемые ФИО3 для ремонта транспортных средств, расположены на земельном участке по <адрес>, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, на котором находится основной объект - жилой дом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13, т.1).

Соответственно, согласно приведенным выше критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 N 703, такие объекты являются объектами вспомогательного назначения.

Поскольку ФИО1 является собственницей земельного участка и основного строения - жилого дома, ей принадлежат на праве собственности и все вспомогательные строения, расположенные на этом земельном участке.

В подтверждение своего права собственности на 1/2 долю спорных объектов ФИО3 ссылается на договор простого товарищества, заключенный с ФИО1

Такая ссылка, по мнению суда, является несостоятельной.

Так отношения по договору простого товарищества (совместной деятельности) урегулированы главой 55 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 указанного выше Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1044 данного Кодекса предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).

Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 ГК РФ).

В частности, в соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

На основании части 2 ст. 159 ГК РФ устно могут совершаться все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу приведенных выше правовых норм договор простого товарищества не является сделкой, исполняемой при её совершении, и, соответственно, к сделкам, заключение которых возможно в устной форме, не относится.

Между тем ФИО3, ссылаясь на заключение договора простого товарищества с ФИО1, во исполнение которого он вкладывал свой труд и денежные средства в создание и реконструкцию спорных объектов недвижимости, указывает на то, что такой договор между ним и ФИО1 был заключен в устной форме.

Однако такая (устная) форма договора простого товарищества законом не установлена.

Таким образом, для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве обязательства о совместной деятельности в отсутствие письменного соглашения сторон, без установления существенных условий сделки, а также без установления объема и характера прав и обязанностей сторон по договору, оснований не имеется.

Следовательно, право собственности ФИО3 на спорные объекты не могло возникнуть в результате совместной деятельности с ФИО1, так как такого соглашения между сторонами заключено не было.

Не являются основанием для признания права собственности ФИО3 на 1/2 долю спорных объектов показания допрошенных по делу свидетелей.

Так свидетели Свидетель №6, Свидетель № 7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 в судебном заседании показали, что на протяжении нескольких лет совместного проживания ФИО3 и ФИО1 совместно занимались предпринимательской деятельностью на <адрес>, где располагается магазин и станция технического обслуживания, имели общий доход, которым распоряжались вместе.

Вместе с тем показания указанных свидетелей какого-либо правового значения для подтверждения доводов ФИО3 о возникновении у него права собственности на спорные объекты недвижимости при отсутствии какой-либо письменной сделки не имеют.

Не являются таким доказательством показания свидетеля Свидетель №9 о том, что ФИО3 в 2018 году брал у неё в долг 1 350000 рублей для приобретения в собственность магазина и станции технического обслуживания, а также показания свидетеля Свидетель №5 о том, что она продала ФИО3 в 2018 году здание магазина и станцию технического обслуживания, поскольку какого-либо письменного договора в отношении спорных объектов ФИО3 заключено не было.

Не являются таким доказательством и письменные документы, представленные ФИО3: бизнес-план организации автосервиса по ремонту и обслуживанию автомобилей (т. 1 л.д. 102-113), изготовленный ФИО3 для заключения социального контракта (л.д. 114-118, т. 1), товарные и кассовые чеки на приобретение различных строительных материалов (л.д. 121-125, 135-139 т.1), договоры на выполнение различных видов строительных и монтажных работ (л.д. 126-138, 153-166 т. 1), договоры купли-продажи строительных материалов (т. 1 л.д. 140-143, 145-152), другие письменные документы (т. 2 л.д. 56-129).

Указанные письменные документы подтверждают только сам факт приобретения ФИО3 различных строительных материалов и осуществление им предпринимательской деятельности, однако правовым основанием для признания за ним права собственности на объекты недвижимости не являются.

При изложенных обстоятельствах каких-либо правовых оснований для признания за ФИО3 права общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, не имеется.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 ГК РФ необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено выше, ФИО1 является собственницей спорных объектов недвижимости: земельного участка по <адрес>, расположенных на нем спорных жилого дома и хозяйственных строений. Ею представлены доказательства нарушения её прав ФИО3, который использует принадлежащие ей постройки в личных целях.

С учетом изложенного, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений, ФИО1 вправе требовать со стороны ФИО3, который отказывается освободить принадлежащие ей земельный участок и хозяйственные строения, устранения всяких нарушений её права.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 об обязании ФИО3 освободить жилой дом, хозяйственные постройки: нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и постройками удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить жилой дом, хозяйственные постройки: нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении требований к ФИО1 о признании права общей долевой собственности в равных долях на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В. Трофимова