Дело № 2-124/2023

23RS0006-01-2022-007658-93

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Армавир 12 октября 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ИП ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ИП ФИО4 с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителей, согласно которым просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 601 400 рублей; расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 250 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы на составление доверенности в размере 1 930 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 25 000 рублей; стоимость некачественно выполненной работы в размере 237 000 рублей; неустойку в размере 3 355 920 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор на выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля Ягуар, черного цвета, государственный регистрационный знак <***> и оплачена стоимость ремонтных работ в размере 237 000 рублей. Больше года длился ремонт данного автомобиля, однако он так и не был отремонтирован, более того, в результате нарушений технологии ремонта автомобиля слесарями ответчика был выведен из строя блок автомобиля. Исправить недостатки ремонта ответчик отказался, автомобиль не вернул. ФИО2 обратилась в МВД с целью проведения проверки по данному факту. Постановлением УУП УМВД России по <....> от <....> данные факты подтвердились. <....> указанный автомобиль был изъят с СТО, опломбирован и передан ФИО2 на хранение в неисправном состоянии. До настоящего времени недостатки в автомобиле не устранены, кроме того, причинен иной вред автомобилю при проведении ремонта, автомобиль не заводится, пользоваться им невозможно. ФИО1, являясь титульным собственником автомобиля обращался на СТО для проведения ремонта, после чего убыл в командировку по службе. Все дальнейшие действия с автомобилем осуществляла ФИО2, являясь супругой ФИО1 и совладельцем данного автомобиля. Истцы полагают, что свои обязательства исполнили надлежащим образом, денежные средства были уплачены в требуемом ответчиком объеме, однако услуги оказаны не были, кроме того, причинен значительный ущерб некачественным ремонтом. Стоимость восстановительного ремонта после проведения по делу судебной экспертизы составляет 1 601 400 рублей. ФИО4 является предпринимателем и основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. <....> в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования данного спора, однако ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с иском в суд.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2, действующий на основании доверенностей ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. При этом указал, что действительно осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <....>. Вместе с ФИО5 они арендуют по данному адресу СТО с оборудованием, при этом у каждого своя часть данного бокса. В боксе имеется пять подъемников, то есть пять постов обслуживания и отдельно стоящее помещение мойки, то есть у каждого по два подъемника, один подъемник развал схождений – общий и мойка в общем пользовании. У каждого есть своя инструментальная тележка (слесарные инструменты, ключи, отвертки). Оборудование, как и бокс принадлежат собственнику З, ранее собственник был ее супруг З, который умер, она его наследник. Изначально договор аренды в письменной форме был с ним на него одного (ответчика), а сейчас договор со З, у каждого свой, так сделала собственник. Стоимость аренды и коммунальные платежи они с ФИО5 делят пополам, и производят оплату собственнику каждый самостоятельно. Клиенты у каждого свои, каждый обслуживает автомобили оного класса марки Land Rover. Он обслуживает в основном юридических лиц, оплата производится безналичным путем на расчетный счет. Кого обслуживает ФИО5, не вникает, у него свои клиенты. СТО вывески не имеет, клиенты уже наработаны, приезжают по звонку. В штате работников нет, работу выполняет сам, в подчинении никого не имеет. Приходит бухгалтер, которому оплачивает работу разово за выполненную работу. ФИО5 никогда в подчинении не был, в трудовых отношениях не состоял, у каждого свои клиенты. А-вых не видел, к нему они не обращались. Видел, что в помещении стоял автомобиль Ягуар, черного цвета, как долго, не знает. Его ремонтировал ФИО5. Он также работает самостоятельно, в подчинении у него никого нет. Денежные средства, указанные истцами, не получал. С выводами судебной экспертизы не согласен.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 с уточненными исковыми требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. При этом пояснил, что ФИО4 никакого отношения к данному спору с А-выми не имеет. Со ФИО4 у него была устная договоренность, поскольку изначально договор аренды был на ФИО4, потому что он арендовал помещение, а он (ФИО5) работал на дилера, потом в 2021г. пришел работать на данный адрес и вместе это помещение по устной договорённости они поделили пополам. В настоящее время есть два договора, один на ФИО4, второй на него (ФИО5), но с его стороны договор не подписан, оплату делают пополам, коммунальные услуги тоже отдельно оплачивают пополам. Устно бокс разделили пополам, у каждого по два поста (подъемника) и один пост общий. Оборудование принадлежит арендодателю. Инструменты по мелочи покупал каждый сам и приносил. Аренду платил З - предыдущему собственнику, а потом после его смерти продолжил платить З, его супруге. Сумма его аренды в месяц 40 000 рублей плюс коммунальные платежи, которые также делили пополам со ФИО4, переводом оплачивал, иногда наличными, а собственник коммунальные услуги уже сам оплачивал. Обслуживали одну марку автомобилей Land Rover, клиенты у каждого были свои. Просто так клиенты не приезжали. ФИО4 также ранее работал у дилера, и у него были свои клиенты, которые ему звонили и приезжали, также у него (ФИО5) свои клиенты приезжали по звонку. На СТО работал временно, так как ждал, когда откроется новый дилер. В трудовых отношениях с ИП ФИО4 никогда не состоял, заработную плату от него никогда не получал. Индивидуальным предпринимателем не являлся. Рекламы СТО, вывески нет. В данном СТО работают три индивидуальных предпринимателя, это три раздельных помещения, а общая площадь помещения 1000 квадратов, так рядом находится ИП у него более 200 кв.м. он занимается коммерческими автомобилями, ремонт и обслуживание банковских автомобилей, их бокс также более 200 кв.м. и кузовной бокс у него 600 кв.м., вывесок нет, только на кузовном боксе есть вывеска, но он во дворе. У всех все раздельное, никак к друг другу они не относятся, но все находятся по одному адресу. А-вых ранее не знал, они ранее у него не обслуживались, им кто-то дал его телефон. Сначала приехала по звонку ФИО2, сказала, что троит мотор. Она обратилась лично к нему (ФИО5). Сначала он диагностировал автомобиль, автомобиль привезли чуть в разобранном состоянии с другого СТО. Автомобиль работал очень плохо, после диагностирования сошлись к тому, что двигатель не исправен, автомобиль некоторое время стоял, потому что объемная работа. Разговоры по объему работ и передачи денежных средств велись с ФИО2, с ее супругом, братом и еще было четвертое лицо. Финансовая договоренность была с третьим лицом. Документально ремонт автомобиля никак не оформлялся, потому что изначально была договоренность, что эти моторы не ремонтно-пригодны, они не ремонтируются, либо покупаешь б/у либо покупаешь новый. Сначала договорились ставить новый, тогда они еще были доступны, но было дорого и поэтому договорились отремонтировать на сумму около 200 000 рублей, детали собирали из б/у запчастей, некоторые запчасти (обжимные прокладки) были новые. За работу получил 40 000 рублей, когда машину забирали. Первую сумму денег ему (ФИО5) привозил брат ФИО2 в размере 170 000-180 000 рублей, для покупки крупного агрегата, передавал наличными средствами. Какие-то запчасти А-вы сами привозили из <....>. Подтвердил, что получил лично от А-вых общую сумму денежных средств в размере 237 000 рублей, передавались ему наличными средствами. Никакой расписки не составлялось, так как не мог давать гарантию б/у запчастям, которые использовал в ремонте. Никаких документов не оформляет, все договоренности в устном порядке. В объяснениях указал, что осуществляет трудовую деятельность в качестве автослесаря у ИП ФИО4, имея ввиду, что вместе со ФИО4 работают в одном помещении, но трудовых отношений с ним у него нет. С выводами судебной экспертизы не согласен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с <....>, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <....>.

Автомобиль марки Ягуар XF, государственный регистрационный знак <***> был приобретен в период брака и зарегистрирован на ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от <....>.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов в судебном заседании, между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор на выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля Ягуар, черного цвета, государственный регистрационный знак <***> и оплачена стоимость ремонтных работ в размере 237 000 рублей. Больше года длился ремонт данного автомобиля, однако он так и не был отремонтирован, в связи с чем истец обратилась с заявлением в МВД о проведении проверки по данному факту.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному УУП ОУУП и ПДН ОП <....> УМВД России по <....> <....> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из постановления следует, что в действиях ФИО5 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, однако усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем ФИО2 по данному факту рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из объяснений ФИО2 данных в ходе проверки ее заявления, в конце мая 2021г. в автомобиле Ягуар, госномер <***> стал троить двигатель. В социальных сетях нашла СТО, расположенное по адресу: <....>. Когда приехала по указанному адресу, то ее встретил мужчина по имени Сергей (ФИО5), представился мастером и сообщил, что надо провести диагностику автомобиля. Через несколько дней сообщил, что автомобилю требуется капитальный ремонт двигателя, предложил произвести ремонт запчастями бывшими в употреблении, стоимость ремонта составит 237 000 рублей, при этом 187 000 рублей необходимо отдать сразу на запчасти, а оставшуюся часть - позже. Попросила друга семьи Т отвезти сумму в размере 187 000 рублей на СТО. В конце декабря Сергей позвонил, чтобы забрали автомобиль, который находится в исправном состоянии. В этот же день ее супруг забрал автомобиль и при этом отдал оставшуюся сумму 50 000 рублей. Когда села за руль автомобиля, то при включенном двигателе в салоне был сильный запах автомобильного масла и из трубы шел черный дым. На ее претензии Сергей пояснил, что детали в двигателе не притерлись и необходимо немного поездить. Спустя неделю она пригнала снова автомобиль на СТО к Сергею, он оставил его для диагностики. В марте 2022г. вновь забрала автомобиль, но проехав немного он стал глохнуть. После этого снова поставила автомобиль на ремонт Сергею. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

<....> в ходе проведения проверки был опрошен ФИО5, который указал, что по адресу: <....> расположено СТО ИП ФИО4. На данном СТО он осуществляет трудовую деятельность в качестве автослесаря. В июне 2021г. на вышеуказанное СТО обратился ФИО1, который пригнал автомобиль Ягуар, госномер <***>, и сообщил, что ему нужно привести данный автомобиль в рабочее состояние с целью дальнейшей продажи. Он (ФИО5) согласился выполнить указанные работы, в связи с чем автомобиль был принят к работе. От ФИО1 также стало известно, что ранее данный автомобиль ремонтировался на другом СТО «АБС Авто». Сообщил ФИО1, что для ремонта автомобиля необходим новый двигатель или же бывший в употреблении (контрактный). ФИО1 начал самостоятельные поиски, но двигатель не был найден, в связи с чем, последним было принято решение отремонтировать автомобиль из бывших в употреблении запчастей. Стоимость запчастей составила 187 000 рублей. Указанные средства привез ранее незнакомый мужчина. За них приобрел: блок цилиндров, ГБЦ, нижняя постель распредвала, масляный насос (новый), маслозаборник, комплект ГРМ, нижний распредвал. ФИО1 самостоятельно привозил запчасти, также бывшие в употреблении, а именно топливный насос. После получения запчастей, приступил к ремонту. Примерно в ноябре 2021г. автомобиль был собран и передан ФИО1, который претензий не имел, за работу передал ему (ФИО5) остаток денежных средств в размере около 40 000 рублей. Через некоторое время позвонил ФИО1 сообщив, что из выхлопной системы идет дым. Затем через некоторое время он заехал на СТО, он (ФИО5) проверил уровень жидкостей, которые соответствовали уровню максимум, из выхлопной трубы дыма не было. Примерно в марте 2022г. на данное СТО обратилась ФИО2 сообщив, что на приборной панели имелись многочисленные ошибки и постоянно работал вентилятор охлаждения, вне зависимости от того запущен или нет двигатель. При включении двигателя увидел, что на щитке приборов высветилось уведомление, что электронный ключ не найден, с этого момента автомобиль перестал реагировать на ключ зажигания, а вентилятор продолжал работать. В связи с чем автомобиль был оставлен на СТО. Для устранения данной неполадки необходим был новый блок кузова (ВСМ) и соответствующее оборудование. Данного оборудования на тот момент не было, осуществить перезапись на имеющийся блок для записи программного обеспечения не представилось возможным, так как не доступен для поставки в Россию. Соответствующее оборудование было заказано, но приобрести новый блок невозможно. О всем ходе ремонта с момента ремонта двигателя до настоящего времени он (ФИО5) уведомлял ФИО1. Устная договоренность о ремонте двигателя на указанный автомобиль была заключена между ним (ФИО5) и ФИО1. Взятые на себя обязательства по ремонту двигателя им (ФИО5) выполнены в полном объеме, что подтверждается тем, что автомобиль был принят ФИО1, а также оставшимися на СТО демонтированными запчастями от указанного автомобиля. Сопроводительной документации о ходе ремонта двигателя предоставить не может, так как запчасти приобретались бывшие в употреблении с рук у физических лиц.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <....>, было осмотрено помещение СТО по адресу: <....> и близлежайшая территория, осмотр бокса проведен в присутствии ФИО5, по его разрешению. В ходе осмотра бокса были зафиксированы пять подъемных механизмов для ремонта, различные запчасти от обслуживаемых на СТО автомобилей и соответствующие инструменты для осуществления ремонтных работ автомобилей. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО5, пояснил, что именно в данном боксе СТО им ранее осуществлялся ремонт двигателя автомобиля марки Ягуар, госномер <***>.

По делу по ходатайству представителя истцов была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно выводам заключения эксперта <....> от <....>, выполненного экспертами ООО «Эксперт-Гарант» В и М, имеется прямая причинно-следственная связь между причиной поломки транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак <***>, образовавшейся в марте 2022г., с ремонтом двигателя указанного автомобиля, произведенном ранее в 2021 году.

В автомобиле марки Ягуар, модели XF, государственный регистрационный знак <***> существуют недостатки (неисправности), которые заключаются в неисправности блока управления системами кузова (блока ВСМ), расположенного в салоне автомобиля, а также в виде посторонних шумов и стуков, не характерных для нормальной работы ДВС. Внутренняя неисправность блока управления системами кузова (блока ВСМ), расположенного в салоне автомобиля, обусловлена глубоким разрядом аккумуляторной батареи. Посторонние шумы и стуки, не характерные для нормальной работы ДВС, обусловлены наличием повреждений компонентов (деталей), узлов, механизмов и систем ДВС, которые являются следствием некачественно оказанной услуги по ремонту ДВС. Все выявленные неисправности указанного автомобиля могут находиться во взаимосвязи с некачественным ремонтом двигателя, выполненным ФИО5.

Имеется прямая причинно-следственная связь между причиной, препятствующей проведению проверки работоспособности двигателя транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак <***>, в виде внутренней неисправности блока управления системами кузова (блока ВСМ), расположенного в салоне автомобиля, и проводимыми ФИО5 ремонтными работами с двигателем указанного автомобиля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей 1 601 400 рублей.

Оценивая экспертное заключение <....> от <....>, судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов экспертов не имеется.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

Статьями ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п.1, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <....> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 4 Закона РФ от <....> <....> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст.28 указанного Закона РФ от <....> <....> «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст.29 Закона РФ от <....> <....> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, в силу ст. 32 Закона РФ от <....> <....> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, суд находит доводы истцов несостоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ). Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

В силу п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом в силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права истцы не представили суду бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами указанного договора, а также уплаты по этому договору ответчику денежных средств в заявленном размере.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Разрешая заявленные истцами требования в данном случае судом не установлено наличия правоотношений между истцами и ответчиком, которые регулировались бы Законом РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что никаких договоренностей, в том числе и устной, на заключение договора на выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак <***> и оплате стоимости ремонтных работ в сумме 237 000 рублей, как об этом утверждает представитель истцов, между А-выми и ИП ФИО4 не было. Как ФИО1, так и ФИО2 не вступали в договорные отношения с ИП ФИО4, что подтверждается отсутствием договора и каких-либо документов об оплате, а соответственно А-вы не приобрели соответствующей гарантии на выполненную работу.

Как следует из объяснений самой ФИО2, данных в ходе проверки, последняя утверждала, что договоренность по ремонту спорного автомобиля была достигнута именно с ФИО5, именно он после достигнутой договоренности производил ремонт автомобиля и отвечал на все ее звонки по поводу неисправности в автомобиле. Денежные средства были переданы, и у ФИО2 возникло подозрение, что ФИО5 завладел ее денежными средствами, не осуществив замену запчастей.

Таким образом, сама ФИО2 не указывала в своих объяснениях на ИП ФИО4, а требования к нему возникли только после проведения проверки по материалам КУСП, претензия в его адрес была направлена истцом ФИО1 <....>.

Как следует из объяснений данных ФИО5 в судебном заседании, так и ранее в ходе проведения проверки, последний утверждал, что устная договоренность о ремонте двигателя спорного автомобиля была достигнута между ним (ФИО5) и ФИО1. Денежные средства в сумме 237 000 рублей в счет оплаты запчастей и услуг по ремонту получал от А-вых именно ФИО5. Все переговоры по автомобилю, его неполадкам и последующем обслуживании А-вы вели только с ним путем телефонных переговоров или приезжали к нему на СТО.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оплата за ремонт спорного автомобиля непосредственно ИП ФИО4 произведена не была; денежные средства в размере 237 000 рублей А-вы передали непосредственно ФИО5. А-вы и ФИО5 при достижении договоренностей по ремонту спорного автомобиля выступали каждый от своего имени, при этом последний выступал от имени исполнителя. Стороны действовали без соблюдения обязательной для формы сделки для граждан (пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ), по устной договоренности.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о не доказанности истцами факта заключения договора на оказание услуг с ответчиком и фактического оказания последним им услуг в рамках возмездного договора, достоверных и допустимых доказательств обратного суду не представлено, а ссылка представителя истцов на материалы КУСП в обоснование заявленных требований не подтверждает о наличии между А-выми и именно ИП ФИО4 договорных отношений по ремонту спорного автомобиля и получения от истцов денежных средств в рамках достигнутой договоренности, напротив, указанный материал подтверждает наличие непосредственно договорных отношений между А-выми и ФИО5, выполнением последним работ по возмездному договору, получение именно им денежных средств в оплату выполненных обязательств по нему, что не отрицал, а наоборот сам подтверждал в судебном заседании ФИО5. При этом представитель истца не заявлял ходатайства об изменении исковых требований и не предъявлял иск к ФИО5, полагая надлежащим ответчиком ИП ФИО4.

Кроме того, доводы ответчика и третьего лица ФИО5 о том, что они вместе арендуют бокс на СТО в <....>, оплату аренды и коммунальных платежей производят арендодателю пополам, каждый самостоятельно, о чем представлен договор аренды между ФИО4 и З (предыдущий собственник) от <....>, а также выписки по счету о перечислении ФИО5 в период с января 2021г. по ноябрь 2022г. на счет З, а позже на счет З денежных средств в счет оплаты аренды и коммунальных услуг, истцами не опровергнуты.

Согласно выписке из ЕГРН от <....> собственником нежилого здания, площадью 1138,2 кв.м., расположенного по адресу <....> с <....> в 1/3 доли является З, а также З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 1/12 доли каждый.

С учетом изложенного, поскольку судом не установлено наличия между сторонами правоотношений, подпадающих под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, стоимости некачественно выполненной работы и неустойки.

Поскольку в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истцов, согласно которым действия ответчика являются незаконными, повлекшими за собой возникновение у истцов нравственных и физических страданий, а также доказательств того, что истцы претерпевают моральный вред, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением такого морального вреда, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда. Требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя также не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено действий ответчика, нарушающих права А-вых, как потребителей услуг.

Поскольку ФИО6 в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ, понесенных по делу судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, отказать.

Решение изготовлено <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья И.В.Запорожец