Решение по делу № 2-3982/2023 от 25.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-3982/2023

УИД: 52RS0005-01-2023-001665-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25сентября 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Федоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что 07.07.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства BMWX3 государственный регистрационный знак НОМЕР.

Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО8, управлявший транспортным средством ГАЗ-А21R32, государственный регистрационный знак НОМЕР

13.07.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак НОМЕР немогли быть получены в результате указанного ДТП.

26.09.2022 - истец обратился с досудебной претензией в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. Однако, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными страховой компанией, 21.12.2022 Истец направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

21.12.2022 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; штраф согласно п.2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В последствии истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований впорядке ст.39 ГПК РФ, сучётом проведённой судебной экспертизы. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 364600 рублей; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8000 рублей; штрафсогласно п.2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером недоплаченной страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Исковые требования о взыскании неустойки истец просил оставить без рассмотрения.

Определением суда от 25 сентября 2023 года исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца не явились, овремени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика представил в суд возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, судебные расходы присудить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом обОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07июля2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ-А21R32, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности Н.Н., было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство BMW X3 государственный регистрационный знак НОМЕР.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по полису ОСАГО ААС НОМЕР.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК«ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО XXX НОМЕР.

13 июля 2022 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков. Указанному заявлению был присвоен номер убытка НОМЕР-Пр (т.1 л.д. 171). Также в этот же день истец и ответчик заключили соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения НОМЕР-ОР. Согласно п. 2 указанного соглашения расчет страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) буде осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

19июля 2022 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 174-176).

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ООО«СК«СОГЛАСИЕ» организовано проведение транспортно-трасологическое исследования спривлечением ООО «М-ГРУПП». Согласно заключению специалиста ООО«М-ГРУПП» НОМЕР от 02августа 2022 года повреждения транспортного средства несоответствуют обстоятельствам ДТП от 07 июля 2022 года (т.1 л.д. 182-196).

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» письмом от 04 августа 2022 года уведомило ФИО2 о необходимости представления корректных реквизитов для перечисления денежных средств (т.1 л.д. 179).

Впоследствии ООО «СК «СОГЛАСИЕ» письмом от 12 августа 2022 года уведомило ФИО2 об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства BMW X3 государственный регистрационный знак НОМЕР не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 07 июля 2022 года при столкновении с транспортным средством ГАЗ-А21R32, государственный регистрационный знак НОМЕРт.1 л.д. 178).

26 сентября 2022 года ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, а также компенсации расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей (т.1 л.д. 173).

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» письмом от 05 октября 2022 года уведомило заявителя оботсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

21 ноября 2022 года ФИО11. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, курьерских услуг.

Решением финансового уполномоченного от 21декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также компенсации расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, курьерских услуг было отказано, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства BMW X3 государственный регистрационный знак НОМЕР немогли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 07 июля 2022 года при столкновении с транспортным средством ГАЗ-А21R32, государственный регистрационный знак НОМЕР. Требования о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения (т.2л.д. 12-15).

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной им экспертизы. Согласно выводам ООО «ВОСМ» №У-22-НОМЕР от 16декабря 2022 года, заявленные повреждения транспортного средства BMW X3 государственный регистрационный знак НОМЕР не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 07 июля 2022 года при столкновении с транспортным средством ГАЗ-А21R32, государственный регистрационный знак НОМЕР (т.2л.д. 49-56).

По ходатайству истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива». Согласно выводам судебной экспертизы от 09 августа 2023 года НОМЕР, механические повреждения автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак НОМЕР зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 19.07.2022 (ООО«АПЕКС ГРУП», выполненном по заказу ООО«СК «Согласие»), в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения, за исключением повреждений фактурной накладки крыла заднего левого, кронштейна крепления усилителя аудиосистемы, кронштейна крепления CD-чейнджера, обшивки багажного отделения левой, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.07.2022 и могли быть образованы при механизме блокирующего контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ-А21R32, государственный регистрационный знак НОМЕР. Также с учётом ответа на первый вопрос установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07 июля 2022 года, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» утв. Банком России 04.03.2021 №755-П) по справочникам РСА, округленно составляет: без учёта износа 666300 рублей, с учётом износа – 364600 (т.2л.д.62-95).

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, проанализировав содержание экспертного заключения, а также выслушав допрошенных по настоящему делу экспертов, проводивших судебную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в том числе административного материала, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в судебном заседании.

Суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера страхового возмещения экспертное заключение ООО «Альтернатива».

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что финансовая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и не реализовало возможность выплатить истцу денежные средства в рамках исполнения условий соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 144199/22-ОР, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 364600 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 364600 рублей (сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию на основании решения суда)*50% = 182300 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 140000 рублей.

Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате консультативного заключения специалиста, подготовленного по инициативе истца в связи с несогласием с экспертным заключением, проведенном ООО «ВОСМ» по заказу финансового уполномоченного. В подтверждение несения указанных расходов представлен договор от 23 января 2023 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Эксперт Сити», а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 8000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные истцом расходы документально подтверждены, являлись для истца необходимыми при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, данные расходы подлежат взысканию сответчика в пользу истца.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7146 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 364600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 140000 рублей, расходы на подготовку консультационного заключения специалиста в размере 8000 рублей, всего взысканию подлежит 517600 (пятьсотсемнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7146 (семь тысяч сто сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение изготовлено в окончательной форме 02октября 2023 года.