УИД: 77RS0016-02-2025-000256-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4948/2025 по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Здоровье», фио Кемрану Казимовичу о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Здоровье», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований на то, что 06.03.2023 между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ЗДОРОВЬЕ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, согласно условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование общества предметы лизинга, а ООО «ЗДОРОВЬЕ» обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды между истцом, ООО «ЗДОРОВЬЕ», ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ООО «ЗДОРОВЬЕ» ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате, истец просил взыскать солидарно с ответчиков с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Ярс-130328/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере 896 097 руб., пени на 12.12.2024 г. за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 396 939 руб. 56 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 28 245 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. От ответчика поступили письменные возражения с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не известивших суд о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности причин неявки.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
На основании ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2023 года между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ЗДОРОВЬЕ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Ярс-130328/ДЛ, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предметы лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2 к договору лизинга и дополнительным соглашением, имеющимся в материалах дела, а именно: 1. Марка, модель: Инструменты эндохирургические с принадлежностями, Год выпуска: 2023, Изготовитель: "Олимпас Винтер энд Ибе ГмбХ", Германия, Наименование/тип ПЛ: медицинское оборудование, Состояние: Новый; 2. Марка, модель: Инструменты эндохирургические с принадлежностями, Год выпуска: 2023, Изготовитель: "Олимпас Винтер энд Ибе ГмбХ", Германия, Наименование/тип ПЛ: медицинское оборудование, Состояние: Новый; 3. Марка, модель: Инструменты эндоскопические, Год выпуска: 2023, Изготовитель: "Фигерт-Эндотех Медицинтехник ГмбХ", Германия, Наименование/тип ПЛ: медицинское оборудование, Состояние: Новый; 4. Марка, модель: Осветитель эндоскопический "ЮНИ-ТЕК" по ТУ 32.50.50-002-06761148-2019, в варианте исполнения: модель-04, Год выпуска: 2023, Изготовитель: ООО "НПК "Юни-тек", Россия, Наименование/тип ПЛ: медицинское оборудование, Состояние: Новый; и передать ООО «ЗДОРОВЬЕ» во временное владение и пользование, а ООО «ЗДОРОВЬЕ» обязалось вносить за пользование предметами лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договоров, п. 4.1.5 Правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга АХ_ЭЛ/Ярс-130328/ДЛ, что подтверждается копией договора купли-продажи от 06.03.2023 г., универсальным передаточным актом и актом приема-передачи предметов лизинга.
Срок окончания действия Договора лизинга – дата уплаты последнего Лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей (п. 9.2 Правил финансовой аренды).
В соответствии с Графиком платежей последним платежным периодом по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Ярс-130328/ДЛ является сентябрь 2026 года со сроком оплаты 12.09.2026 года.
В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с датой оплаты за период с декабря 2023 г. по ноябрь 2024 г., в размере 896 097 руб. 00 коп.
Согласно п. 6.1 ст. 6 Правил лизинга в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.
В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 6.1. Правил договора, размер которых на 12.12.2024 г. составляет 396 939 руб. 56 коп.
Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая составляет по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Ярс-130328/ДЛ:
- по оплате лизинговых платежей в размере 896 097 руб. 00 коп.;
- пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 396 939 руб. 56 коп.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В обеспечение обязательств Должника по Договору лизинга между Истцом ООО «Элемент Лизинг», ООО «ЗДОРОВЬЕ» и фио Кемраном Казимовичем был заключен Договор поручительства № АХ_ЭЛ/Ярс-130328/ДП от 06.03.2023 г.
Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Однако суд полагает возможным отметить следующее.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер пени (штрафных санкций): – пени за просрочку внесения лизинговых платежей до суммы 150 000 руб.
Исходя из того, что обязательства по договорам финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО «Элемент Лизинг» не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору лизинга, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 28 245 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично:
Взыскать солидарно с ООО «Здоровье» (ОГРН <***>), фио Кемрана Казимовича (паспортные данные) в пользу ООО «Элемент Лизинг» (ОГРН <***>) задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Ярс-130328/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере 896 097 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 245 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик