№ 2-129/2022

56RS0038-01-2021-001051-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» августа 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Забуновой А.Д.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4.

Согласно исковому заявлению об уточнении требований ФИО3 просила взыскать с ФИО4 денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 60537 руб., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба – 5000 руб., услуг нотариуса – 1500 руб., юридических услуг – 15000 руб., по оплате госпошлины – 2166,11 руб., почтовых расходов – 246,94 руб..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5.

В своем исковом заявлении ФИО3 указала о том, что <данные изъяты> произошло ДТП – столкновение принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5. В результате ДТП принадлежащий ей, истице автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО5. Ее, истицы гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», водителя ФИО5 – не застрахована. Поскольку ответчиком в добровольном порядке материальный ущерб ей не был возмещен, она обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению ИП ФИО6 от 10.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 115500 руб.. Просила заявленные ею исковые требования в полном объеме удовлетворить, взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Истица ФИО3, ответчики ФИО5, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.04.2022, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил заявленный иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании ордеров от 08.10.2021, 07.02.2022, в судебном заседании с заявленными ФИО3 требованиями не согласилась, пояснив в обоснование возражений о том, что ФИО4 является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку право на управление транспортными средствами она не имеет, передала автомобиль во владение и пользование своему супругу ФИО5. Ей не было известно, что на момент ДТП договор ОСАГО супруг не заключил. Свою вину в ДТП ФИО5 не оспаривает. Считает размер заявленных ФИО3 исковых требований завышенным. С экспертным заключением эксперта ФИО7 не согласна. В случае удовлетворения иска он подлежит удовлетворению в размере не более 22000 руб.. Просила при разрешении спора применить ст. 1083 ГК и учесть тяжелое материальное положение семьи ответчиков, поскольку они на иждивении имеют троих несовершеннолетних детей, получают доходы в незначительном размере.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО3 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

Из материалов дела усматривается о том, что истице ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

<данные изъяты> произошло ДТП – столкновение принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5.

Постановлением органа ГИБДД от 07.08.2021 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность истицы по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», ответчика ФИО5 – не застрахована.

Истица обратилась к оценщику для проведения технической экспертизы поврежденного транспортного средства и определения стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 10.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 115500 руб..

Для устранения противоречий и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля судом по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7.

Согласно экспертному заключению этого эксперта от 08.08.2022 механические повреждения принадлежащего ФИО3 автомобиля частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.08.2021. Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 07.08.2021 в отношении тех механических повреждений, которые связаны с ДТП от 07.08.2021, составляет без учета износа в сумме 41700 руб., с учетом износа - 30000 руб..

Суд считает, что указанное экспертное заключение от 08.08.2022 является объективным и достоверным для разрешения спора доказательством. Не доверять этому эксперту судом основания не найдены, поскольку выводы его являются мотивированными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ он был предупрежден.

Денежные средства подлежат взысканию в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице ТС без учета износа в сумме 41700 руб..

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

Ответчики состоят в зарегистрированном браке, оба вправе пользоваться принадлежащим им имуществом, поэтому суд приходит к убеждению о том, что 07.08.2021 ФИО5 владел принадлежащим ФИО4 автомобилем на законном основании.

А потому приходит к выводу в том, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 41700 руб. должна быть возложена на виновное в его совершении лицо - ФИО5.

Ответчиком требования закона об ОСАГО, как страхование своей гражданской ответственности, не исполнены, поэтому основания для применения ст. 1083 ГК РФ и снижения размера взыскания суд не находит.

Таким образом, заявленный иск о возмещении материального ущерба суд удовлетворяет в размере 68,88 % (41700х100%:60537).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов в соответствии с вышеуказанным процентом удовлетворения иска: по оплате оценки ущерба в размере 3444 (6000х68,88%) руб., оплате госпошлины – 1668 руб., по оплате нотариальной доверенности - 1033,20 (1500х68,88%) руб., почтовых расходов - 170,10 (246,94х68,88%) руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора оказания юридических услуг и квитанции следует, что эти услуги оплачены истицей в сумме 15000 руб..

Учитывая выполненный для истицы его представителем объем работы в виде консультирования, оформления искового материала, подачи его в суд, неоднократного участия в судебном заседании, суд считает, что в соответствии с принципом разумности, процента удовлетворения иска расходы по оплате юридических услуг подлежат истице возмещению в сумме 10332 (15000х68,88%) руб..

В остальной части иска суд основания для его удовлетворения не находит.

С учетом вышеуказанного, основания для взыскания денежных средств в пользу истицы с ФИО4 суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП <данные изъяты> материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 41700 руб., в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба – 3444 руб., госпошлины – 1668 руб., по оплате юридических услуг – 10332 руб., нотариальной доверенности – 1033,20 руб., почтовых расходов – 170,10 руб., всего в общем размере 58347 (пятьдесят восемь тысяч триста сорок семь) руб. 30 коп.. В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2022