Решение по делу № 2-2427/2023 от 17.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа и судебных расходов.

Дело №2-2427/2023 56RS0018-01-2023-000881-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, представителя ответчика ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 АлексА.а к САО «РЕСО-Гарантия», Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ... в 15 часов 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ... ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 213 000 рублей, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно экспертного заключения ООО «Центр Независимой Судебной экспертизы «Эверест» от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273800 рублей, с учетом износа 200000 рублей, экспертного заключения ИП ФИО7 от ... по среднерыночной методике ... стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 323 000 рублей, с учетом износа 250 100 рублей.

С учетом уточнении просил суд взыскать с надлежащего ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО6 убытке в сумме 103881 рубль 73 копейки, штраф, расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1676 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что истец обращался за выдачей направления на ремонт на СТОА, страховой компанией не было выдано.

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в части взыскания ущерба со ФИО2 отказать, поскольку истец обратился в страховую компанию с целью получения страховой выплаты, просил произвести выплату путем восстановительного ремонта. Право истца было нарушено, сведений о том, что невозможно было отремонтировать транспортное средство, страховой организацией не представлено.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на доводы изложенные в возражениях.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Истец ФИО6, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО9, финансовый уполномоченный ФИО10 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, суд отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Из материалов дела следует, что ... в 15 часов 00 минут на ... произошло ДТП с участием автомобиля Лада приора, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля Лада -..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль Лада -..., государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Лада -..., государственный регистрационный знак ... на момент ДТП являлся ФИО6, собственником автомобиля Лада приора, государственный регистрационный знак ... являлся ФИО2

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии TTT N.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ N.

... ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... N

... между ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП в денежной форме.

... САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства.

... САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО6 с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

... САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

... САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 179 700 рублей и 20500 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14500 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением N и N от ....

... САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 73600 рублей.

... САО «РЕСО-Гарантия» письмом № N отказала в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

... САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 12800 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 800 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ....

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... №У-..., требования ФИО6 в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО отставлены без удовлетворения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оспаривалась, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.05. 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11

Согласно заключению эксперта ФИО11 N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада -..., государственный регистрационный знак N поврежденного в ДТП от ..., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 278534, 47 рублей, с учетом износа 209700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП от ..., по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП по среднерыночным ценам региона без учета износа составляет 310881,73 рублей, с учетом износа 195200 рублей.

Оценивая заключение эксперта ФИО11, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, суд считает доказанным, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 310881,73 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца, то стоимость убытков, причиненных истцу полежит взысканию со страховой компании, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составляет 97881, 73 рублей (310881, 73 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен без учета износа) – 213000 руб. (выплаченное страховое возмещение), подлежит взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия», исковые требования к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Требование о доплате страхового возмещения в виде разницы страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа деталей, и страхового возмещения, рассчитанного без учета износа деталей, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками, на которые неустойка и штраф в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не начисляется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно представленным квитанции N от ... истцом понесены расходы по определению размера ущерба 5000 руб. и квитанции об оплате госпошлине в размере 1676 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, с учетом требований ст.196 ГПК РФ в размере 5000 руб. и 1676 руб. соответственно.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ... ФИО1 получил от ФИО6 вознаграждение в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения ФИО6 затрат в размере 20 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителя, считает обоснованным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11

Разрешая ходатайство эксперта ФИО11 о возмещении расходов по оплате проведения судебной эксперты, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы по проведению судебной экспертизы и со САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 АлексА.а к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ФИО6 АлексА.а (паспорт ...) денежную сумму в размере 97881 рубль 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1676 рублей.

Исковое заявление ФИО6 АлексА.а к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 ча (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: Куценко Е.И.