Мировой судья: Кукунов А.Г.

Дело № 10-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 07 сентября 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием прокурора Носковой А.Д.,

адвоката Цилковской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Носковой А.Д., на приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края от 03.07.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

19.04.2017 Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно ( с учетом постановления того же суда от 06.04.2018) с испытательным сроком 4 года 1 месяц; на основании постановления того же суда от 04.03.2019 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 4 года; освобожден из мест лишения свободы 10.08.2021 на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.07.2021 условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 3 дня,

-осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, в установленный им день.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 19.04.2017 исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Носковой А.Д., поддержавшей доводы представления, адвоката Цилковской Н.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края ФИО1 признан виновным в умышленном, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 16.02.2023 в период времени с 12 часов до 13 часов 30 минут в г.Бийске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Носкова А.Д., не оспаривая квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость приговора вследствие его мягкости. Указывает, что, применяя положение ст. 73 УК РФ, суд в полной мере не учел характер и общественную опасность совершенного преступления, не мотивировал свои выводы о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Не было учтено, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление против жизни и здоровья в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 19.04.2017 за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности личности ФИО1, исправление которого возможно только в местах реальной изоляции от общества.

Просит приговор изменить, исключить из него указание на ст. 73 УК РФ в отношении наказания в виде лишения свободы, постановив отбывать его в колонии строго режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 19.04.2017 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному за данное преступление, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного вышеуказанным приговором и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление защитник Цилковская Н.М. указывает, что судом дана оценка всем обстоятельствам дела, приняты во внимание все смягчающие и отягчаю обстоятельства, данные о личности ФИО1, что суд обоснованно, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи назначил наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судом первой инстанции рассмотрение дела проведено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-40 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Права участников процесса судом не нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу о правильности предъявленного ФИО1 обвинения, обоснованно постановил обвинительный приговор, верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести; личность виновного, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, последовательных показаний в ходе предварительного расследования, написание явки с повинной, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких родственников, оказание им материальной помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал и учел рецидив преступлений.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признано совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При решении указанного вопроса суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством. Вывод суда о том, что состояние опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступления, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления, снизив самоконтроль осужденного и критику к своему поведению, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции мотивировано не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции полагал, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей; что, по мнению суда первой инстанции, будет способствовать исправлению осужденного.

Также, по мнению суда первой инстанции ФИО1 надлежит сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять названный приговор самостоятельно, поскольку отсутствуют ведения об отрицательном поведении ФИО1 в названный период.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции считает убедительными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в связи с несправедливостью приговора, вследствие необоснованности назначения осужденному условного наказания.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания », характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла ( прямой или косвенный ) либо неосторожности ( легкомыслие или небрежность ).

По смыслу уголовного закона, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции указал об учете требований ст. ст. 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, о необходимости учета общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, назначил наказание в виде лишения свободы, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции фактически были оставлены без внимания обстоятельства совершения ФИО1 преступления, в период отбывания условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 19.04.2017 за совершение аналогичного преступления против жизни и здоровья, что характеризует его, как личность стойкой криминальной направленности, не вставшую на путь исправления.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не приведено убедительного обоснования наличия действительной возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества.

Ссылки суда первой инстанции лишь на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, по убеждению суда апелляционной инстанции к таковому обоснованию отнести нельзя, поскольку эти обстоятельства, сами по себе, без учета в совокупности с данными о личности виновного, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, наличием отягчающих вину обстоятельств, не могут безусловно свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Таким образом, применив при назначении ФИО1 наказания положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенных осужденным преступных действий, не дал надлежащую оценку тому факту, что преступление ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления.

При таких обстоятельствах, решение об условном осуждении ФИО1 нельзя признать соответствующим задачам восстановления социальной справедливости, направленным на достижении цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1 и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, в связи с несправедливостью приговора, вследствие необоснованности назначения осужденному условного наказания.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционное представление, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда при назначении ФИО1 наказания на применение ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, как это указано в п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Учитывая, данные о личности ФИО1, то обстоятельство, что им совершено преступление против жизни и здоровья в период условно-досрочного освобождения по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 19.04.2017, которым он осуждался за совершение аналогичного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости отмены ФИО1 условно –досрочного освобождения по указанному приговору и назначения ему окончательного наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 г.Бийска Алтайского края от 03.07.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении наказания ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей.

Исключить из приговора указание суда о самостоятельном исполнении приговора Бийского городского суда Алтайского края от 19.04.2017.

В соответствии с п. б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Бийского городского суда Алтайского края 19.04.2017.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Бийского городского суда Алтайского края 19.04.2017, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взять под стражу, срок наказания исчислять со дня заключения его под стражу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ( город Кемерово ), через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: И.М. Новоселова