Решение по делу № 2-1426/2025 от 10.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов.

Производство № 2-1426/2025

УИД 28RS0004-01-2025-000106-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Мелихове И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АмурБлагУправление» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, указав в его обоснование, что является собственником квартиры № *** по адресу: ***. 4 декабря 2024 года из вышерасположенной квартиры № ***, собственником которой является ФИО5, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, о чем ООО «УК Амурблагуправление» составлен акт, согласно которому собственник квартиры № *** произвел переоборудование инженерных систем, а именно заменил стальной стояк полотенцесушителя на пластик, в месте соединения стальной трубы и пластика был неправильно произведен монтаж соединительной зажимной муфты, что привело к порыву стояка отопления в месте крепления. В результате залива истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, который согласно отчету ООО «Проф-Инвест» составляет 940 000 рублей. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества и жилого помещения, расположенного по адресу: *** составляет 883 502 рубля.

Определением суда от 5 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «АмурБлагУправление».

Уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ФИО5, ООО УК «АмурБлагУправление» в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 883 502 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивал, в дополнение указал, что ответчик самовольно вмешался в общедомовое имущество, поменял полотенцесушитель, доказательств уведомления управляющей компании о замене полотенцесушителя в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 требование не признал, указав, что вины собственника квартиры ФИО5 в затоплении не имеется, полотенцесушитель относится к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства возложена на управляющую компанию. ФИО5 звонил по телефону в управляющую компанию, сообщил о необходимости замены полотенцесушителя, однако ему сообщили о том, что сантехник не может выполнить данную работу, в связи с чем истец обратился к ФИО3, который и произвел работы по замене полотенцесушителя. Представленный управляющей компанией журнал заявок является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не содержатся все заявки жильцов дома. Полагает надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию ООО УК «АмурБлагУправление».

Третье лицо ФИО3 указал, что к нему в сентябре 2024 года обратился ФИО5 с просьбой заменить канализационный стояк, водопровод, полотенцесушитель. ФИО5 сам приобрел полотенцесушитель, стояк водоснабжения не отключали. При проведении работ ФИО3 посоветовал ответчику дождаться слесаря с целью приварить резьбу в месте соединения, поскольку это более надежный способ соединения трубы и полотенцесушителя, однако ФИО5 отказался в связи с чем установили муфту. 4 декабря 2024 года ему позвонил ФИО5 и сообщил о затоплении, ФИО3 приехал к нему домой, увидел, что в ванной комнате проводится ремонт, ответчик от помощи отказался.

В судебное заседание не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО УК «АмурБлагУправление», представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Амурской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец и ответчик обеспечили явку представителей. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Собственником вышерасположенной квартиры № *** является ФИО5

4 декабря 2024 года произошел залив принадлежащей ФИО4 квартиры № ***, из расположенной этажом выше квартиры № ***.

ООО «УК АмурБлагУправление» является управляющей организацией, осуществляющей за плату работы и услуги по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно акту ООО «УК АмурБлагУправление», составленному 4 декабря 2024 года инженером ФИО6 в присутствии собственника квартиры № *** ФИО4 в квартире обнаружены следующие повреждения: нарушена целостность натяжного потолка, на стенах (флизелиновые обои) наблюдаются следы намокания и отслоение обоев, на поверхности пола наблюдается скопление воды, намокание и отслоение линолеума, в комнатах, ванне и туалете имеется набухание межкомнатных дверей. Причина затопления: собственник квартиры № *** ФИО5 самостоятельно проводит сантехнические и косметические работы в жилом помещении, во время работ собственником выполнено переоборудование инженерных сетей, а именно общедомовой стальной стояк полотенцесушителя обрезан и заменен на пластик. В месте соединения стальной трубы и пластика был неправильно произведен монтаж соединительной зажимной муфты, что привело к порыву стояка отопления в месте крепления.

Согласно ответу ООО «УК АмурБлагУправление» № 193 от 4 марта 2025 года осенью 2024 года был проведен осмотр общего имущества многоквартирного дома № ***. Собственник жилого помещения ФИО5 не обращался в управляющую компанию, заявления от него в письменном виде не поступали до 4 декабря 2024 года (в том числе ГИС ЖКХ, элек. почта, рабочий телефон и пр.). 4 декабря 2021 года в аварийную службу управляющей компании обратился собственник квартиры № *** с заявлением о затоплении квартирой 129, после чего сотрудники управляющей компании имели доступ в квартиру, где зафиксировали аварийную ситуацию после самостоятельной замены стояка отопления (полотенцесушителя). 10 декабря 2024 года собственнику жилья по адресу: *** управляющей компанией выставлен счет № 299 на сумму 17 601,45 рублей на устранение последствий аварии.

Для проведения оценки размера причиненного в результате залива ущерба истец обратилась к ООО «Проф-Инвест», согласно заключению № 1134-401/24 от 17 декабря 2024 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению истца составляет 940 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр».

Согласно заключению судебной строительно-технической оценочной экспертизы ООО «Методический центр» № 657/25 от 16 июля 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (мебели) и жилого помещения, расположенного по адресу: *** на дату проведению экспертизы составляет 883 502 рубля.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, возложена на управляющую компанию, которая может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 самостоятельно производил ремонтные работы по замене полотенцесушителя в квартире № ***, данные работы могли быть произведены без отключения стояка водоснабжения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств уведомления управляющей компании ООО «УК АмурБлагУправление» о замене полотенцесушителя, в представленном по запросу суда журнале заявок управляющей компании за период с августа по сентябрь 2024 года отсутствуют заявки от ФИО5 Представленные стороной ответчика распечатки телефонных звонков с номера телефона ***, принадлежащего ФИО5 на номер телефона *** не являются достоверным доказательством уведомления управляющей компании о замене полотенцесушителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что ущерб квартире истца в результате залива причинен в результате действий ответчика ФИО5, допустившего самовольное вмешательство в общее имущество многоквартирного дома, заменив полотенцесушитель без уведомления и согласия управляющей компании, при этом со стороны управляющей организации не было допущено какого-либо неправомерного бездействия по содержанию и обслуживанию элементов инженерной системы водоснабжения и водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате затопления с ответчика ФИО5 и отказу в удовлетворении требований к управляющей компании ООО «УК АмурБлагУправление».

Анализируя представленное истцом экспертное заключение ООО «Проф-Инвест» № 1134-401/24 от 17 декабря 2024 года и экспертное заключение ООО «Методический центр», подготовленное по результатам судебной экспертизы, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Методический центр»№ 657/25 от 16 июля 2025 года, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения затрат на восстановительный ремонт, описание процесса исследования и оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления затопленной квартиры, экспертом произведен непосредственный осмотр жилого помещения – квартиры № ***. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 883 502 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец за проведение оценки ущерба, заплатила 30 000 рублей, что подтверждается договором оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 6 декабря 2024 года и квитанцией от 17 декабря 2024 года.

Указанные расходы в порядке статьи 94 ГПК РФ признаются судом издержками, необходимыми для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 расходов по оценке ущерба в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 декабря 2024 года.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (консультация, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), длительность рассмотрения дела, уровень сложности дела, возражения стороны ответчика по делу относительно размера заявленных требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также решение Совета Адвокатской палата Амурской области от 25.05.2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 года и от 31.01.2020 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Амурской области», суд полагает возможным определить разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оснований для взыскания расходов в большем размере не усматривает.

6 августа 2025 года представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем, цена иска уменьшилась до 883 502 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 670,04 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 129,96 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО4 (*** г.р., урож. ***) материальный ущерб в размере 883 502 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 670,04 рублей, в остальной части требований к ФИО5 отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АмурБлагУправление» отказать.

Частично возвратить ФИО4 (*** г.р., урож. ***) государственную пошлину, уплаченную 8 января 2025 года на счет Казначейство России (ФНС России) в размере 1 129,96 рублей (одной тысячи сто двадцать девять рублей девяносто шесть копеек) (№ 237338).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года.