Апелляционное определение по делу № 2А-1/2023 от 24.08.2023

Судья Шемякина Р.В.

Дело № 2а-1/2023

УИД 35RS0015-01-2022-000289-83

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2023 года № 33а-3450/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Коничевой А.А., Медведчикова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО2 к отделению судебных приставов по Кичменгско-Городецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кичменгско-Городецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ФИО1, ФИО4, ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО6, административного истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

на исполнении в отделении судебных приставов по Кичменгско-Городецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области) находится сводное исполнительное производство № 18075/18/35038-СД в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ФИО2, ФИО7, акционерного общества «Россельхозбанк» (АО «Россельхозбанк»), индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО9, ФИО10

06 мая 2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест 3/5 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенного по адресу <адрес> (1/5 доля принадлежит на праве собственности ФИО1).

Согласно отчету об оценке №... от <ДАТА>, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее - ООО «Бюро независимой оценки») рыночная стоимость 3/5 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенного по адресу <адрес>, определена в размере 2 430 600 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании его незаконным, ссылаясь на допущенные оценщиком нарушения при проведении оценки.

Определением суда от 23 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 05 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Бюро независимой оценки», ФИО7, АО «Россельхозбанк», индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12

Решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области от 06 сентября 2022 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №... от <ДАТА> в отношении 3/5 долей в праве общей долевой собственности объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Установлена стоимость 3/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости, равной 360 000 рублей, в том числе стоимость 1/5 доли - равной 120 000 рублей.

На начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 возложена обязанность принять новое постановление об оценке арестованного имущества с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости - 3/5 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 360 000 рублей, в том числе стоимость 1/5 доли - равной 120 000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что отчёт оценки, принятый судом первой инстанции, подготовлен без учета рыночной стоимости права аренды на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение с кадастровым номером №..., при этом, заявленное ФИО1 ходатайство о проведении дополнительной оценочной экспертизы необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО6 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия, оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 85 указанного выше Федерального закона).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации) и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 18075/18/35038-СД о взыскании задолженности в общей сумме 7 332 302 рубля 29 копеек, в рамках которого наложен арест на 3/5 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу <адрес>.

Постановлением о принятии результатов оценки от 06 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 был принят и утвержден отчет об оценке арестованного имущества №... от <ДАТА>, выполненный ООО «Бюро независимой оценки», согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества определена в размере 2 430 600 рублей

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Правовая позиция» (далее - ООО «Экспертный центр «Правовая позиция») проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой (отчет №... от <ДАТА>), рыночная стоимость 3/5 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу <адрес>, составляет 360 000 рублей.

Установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, правильно применив при этом положения статьи 85 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца и для установления оценки стоимости арестованного имущества, определенной по результатам судебной экспертизы, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом первой инстанции приняты необходимые и обоснованные в данном случае меры для установления достоверности произведенной оценки. Отчет оценщика, положенный в основу обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, судом проверен на предмет соблюдения при его составлении требований Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и, в связи с обоснованными сомнениями в его достоверности, судом была назначена экспертиза для разрешения указанных вопросов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства рыночной стоимости 3/5 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу <адрес>, заключение эксперта №... от <ДАТА>, выполненное ООО «Экспертный центр «Правовая позиция», поскольку заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате такого исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Правовая позиция», доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы №... от <ДАТА>, выполненной ООО «Экспертный центр «Правовая позиция», ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не назначил по делу дополнительную экспертизу, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В рассматриваемом случае суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом правомерно исходил из того, что каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта №... от <ДАТА>, выполненного ООО «Экспертный центр «Правовая позиция», и противоречий в его выводах не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заинтересованного лица о том, что оценка нежилого помещения должна быть проведена с учетом стоимости права аренды земельного участка, поскольку в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на 3/5 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу <адрес>, арест на земельный участок не производился, в связи с чем отсутствовали основания для его оценки и включения в стоимость нежилого помещения.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки и нежилые помещения относятся к самостоятельным объектам прав.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором расположено спорное нежилое помещение, принадлежит ФИО1 на праве аренды, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области от 06 сентября 2022 года о принятии результатов оценки незаконным, установив оценку 3/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости, равной 360 000 рублей и возложив на административного ответчика обязанность вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества в размере 360 000 рублей.

Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Л.Ю. Цветкова

А.А. Коничева

Е.Г. Медведчиков