№ 2-689/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Иловля 16 ноября 2022 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Чуйкиным Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 19 сентября 2013 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 был заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ6172365.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдав банковскую карту с установленным кредитным договором лимитом в размере 150000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.
За ненадлежащее исполнение кредитных обязательств договором предусмотрена неустойка в размере одного процента от суммы невыполненых обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты её погашения включительно.
Заёмщиком, в свою очередь, не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31 марта 2022 года составляет 528638 рублей 15 копеек, из которых основной долг в размере 146128 рублей 17 копеек; проценты по ставке 20 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 52183 рубля 06 копеек; проценты по ставке 20 % годовых за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 190326 рублей 92 копейки; неустойку по ставке 1 % в день за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 140000 рублей 00 копеек; проценты по ставке 20 % годовых за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1 % в день за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.
На основании множества договоров уступки прав (требований) к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору № VZ6172365 от 19 сентября 2013.
При таких обстоятельствах истец считает, что имеет право требовать от ответчика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки в полном объеме.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2, к извещению которой о месте и времени рассмотрения дела судом приняты надлежащие меры, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений на исковое заявление не представила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как установлено ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.
Положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в данном случае не применимы, поскольку настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01 июля 2014 года), а в данном случае имеет место кредитный договор, заключенный 19 сентября 2013 года.
В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2013 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 был заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ6172365 (л.д. 7-11, 43-50).
Согласно условиям Кредитного договора Банк выдал ФИО2 банковскую карту с установленным лимитом в размере 150000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.
До заключения кредитного договора, заёмщик ФИО2 была уведомлена о размере и полной стоимости кредита, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение потребительского кредита и приложениях к нему, в которых содержатся все основные условия Кредитного договора № VZ6172365 от 19 сентября 2013 года, заключенного между сторонами.
Ответчик ФИО2 была ознакомлена с составляющими частями кредитного договора и их условиями, и обязалась их выполнять.
В соответствии с условиями кредитного договора для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, на имя ФИО2 был открыт специальный карточный счет №.
Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, осуществил кредитование - выдал кредитную карту ответчику во временное пользование, с возможностью использования кредитного лимита в размере 150 000 рублей.
Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.
Таким образом, при разрешении данного спора суд приходит к выводу о том, что письменная форма при заключении кредитного договора № VZ6172365 от 19 сентября 2013 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 была соблюдена, с информацией о стоимости и условиях кредита ответчик была ознакомлена и выразила своё согласие с данными условиями.
Исходя из изложенного выше, суд считает установленным, что между сторонами заключен кредитный договор на указанных выше условиях.
Как следует из выписки из лицевого счета (л.д. 38-42), ответчик ФИО2 воспользовалась кредитной картой, чем подтвердила своё согласие на предоставление вышеназванных услуг кредитования.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из расчёта задолженности и выписок из лицевого счета (л.д. 38-42) следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, в связи, с чем требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами суд считает законными.
Размер задолженности по кредитному договору № VZ6172365 от 19 сентября 2013 года заключенному между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 подтверждается исследованным в судебном заседании расчётом задолженности и составляет по состоянию на 31 марта 2022 года 3 865 027 рублей 31 копейка, из которых основной долг в размере 146128 рублей 17 копеек; проценты по ставке 20 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 52183 рубля 06 копеек; проценты по ставке 20 % годовых за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 190326 рублей 92 копейки; неустойку по ставке 1 % в день за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 3 476 389 рублей 16 копеек.
Истец в добровольном порядке снизил сумму штрафных санкций (неустойка по ставке 1 % в день за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года), предусмотренных договором, до 140 000 рублей.
В связи с этим, размер задолженности по кредитному договору № VZ6172365 от 19 сентября 2013 года заключенному между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 по состоянию на 31 марта 2022 года включительно составляет 528 638 рублей 15 копеек, из которых основной долг в размере 146128 рублей 17 копеек; проценты по ставке 20 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 52183 рубля 06 копеек; проценты по ставке 20 % годовых за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 190326 рублей 92 копейки; неустойку по ставке 1 % в день за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 140000 рублей 00 копеек.
Представленный истцом расчет размера задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным и правильным.
Данный расчет и сумма задолженности ответчиком не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору № VZ6172365 от 19 сентября 2013 года, ответчиком суду не представлено.
По указанным основаниям подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании с ФИО2 процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 146128 рублей 17 копеек с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 146128 рублей 17 копеек с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
29 сентября 2015 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/09-2015 (л.д. 11-12, 34).
19 октября 2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19-05 (л.д. 13-14, 34).
04 марта 2020 года ООО «Долговой центр МКБ» было переименовано в ООО «Долговой центр» (л.д. 26-32).
11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1103/22 (л.д. 17-21, 35, 36).
11 марта 2022 года между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 1103/22 (л.д. 22-25, 37-38).
На основании данных договоров уступки прав (цессии) к ИП ФИО1 перешло право требования по кредитному договору № VZ6172365 от 19 сентября 2013 года заключенному между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2
Указанные договоры уступки требования (цессии) соответствует требованиям закона, поскольку в силу ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая устанавливала бы необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
При таких обстоятельствах передача права требования на основании указанных договоров уступки права (требования) не противоречит требованиям закона, в связи с чем ИП ФИО1 вправе предъявить к ФИО2 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № VZ6172365 от 19 сентября 2013 года заключенному между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8486 рублей 38 копеек, что соответствует положениям пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору № VZ6172365 от 19 сентября 2013 года сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 146128 рублей 17 копеек; проценты по ставке 20 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 52183 рубля 06 копеек; проценты по ставке 20 % годовых за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 190326 рублей 92 копейки; неустойку по ставке 1 % в день за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 140000 рублей 00 копеек; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 146128 рублей 17 копеек с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 146128 рублей 17 копеек с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 8 486 рублей 38 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Ревенко
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.
Председательствующий О.В. Ревенко