Дело № 2-2390/2022 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2022-002701-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Вардазарян АЗ

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

Решением финансового уполномоченного от 06 сентября 2022 г. требование ФИО1 о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично.

ФИО1 финансовым уполномоченным разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного он праве в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования «Совкомбанк страхование» (АО).

14 октября 2022 г., т.е. в срок, установленный ст.25 Закона № 123-ФЗ, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в свою пользу:

- 176000 руб. – неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. с 27 ноября 2020 г. по 11 июля 2022 г. включительно;

- 112000 руб. – штраф в размере 50% от 224000 руб. – взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, но выплаченной с нарушением срока, установленного решением финансового уполномоченного.

Требования обоснованы тем, что истец обратился к ответчику, предоставив комплект документов, необходимых для урегулирования убытка по ОСАГО. В выплате страхового возмещения было оказано и ответчиком, и финансовым уполномоченным. Решением Ивановского районного суда по делу № 2-358/2022 от 02 июня 2022 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. Он направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. В выплате было отказано. Решением финансового уполномоченного от 06 сентября 2022 г. неустойка взыскана за период с 12 июля 2022 г. (с даты вступления в законную силу решения суда) и по 05 сентября 2022 г. (дата выплаты страхового возмещения) в размере 224000 руб. (400000х1%х56дней). При этом, 20 дней с момента обращения к ответчику истекли 27 ноября 2020 г. и страховщик был обязан исполнить свои обязательства в порядке и сроки, установленные Законом Об ОСАГО.Т.о., с ответчика подлежит взысканию неустойка с 27 ноября 2020 г. по 11 июля 2022 г. включительно (за 648 дн. просрочки).

Кроме того, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Решение вступило в силу 20 сентября 2022 г., т.о. срок исполнения до 04 октября 2022 г. Решение финансового уполномоченного добровольно исполнено не было, истец обратился за выдачей удостоверения для принудительного исполнения решения. На дату обращения в суд с данным иском 14 октября 2022 г. решение финансового уполномоченного не исполнено. Отсрочка исполнения решения ответчику не предоставлялась. Соответственно, согласно п.6 ст.24 ФЗ № 123-ФЗ ответчик должен выплатить штраф в размере 50% от 224000 руб. – от взысканной решением финансового уполномоченного неустойки. Штраф по правилам ст.333 ГК РФ снижению не подлежит.

Истец ФИО1, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного заседания 22 ноября 2022 г. в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) по доверенности ФИО3, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать, а случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Возражения обосновал тем, что при обращении истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении эксперт пришёл к выводу, что повреждения на ТС истца не могли быть получены в результате исследуемого ДТП, финансовый уполномоченный также пришёл к выводу об отказе во взыскании страхового возмещения. При данных обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, отсутствовало противоправное поведение со стороны страховщика. Неустойка взыскивается при наличии противоправного поведения. Поскольку решение суда, которым с ответчика было взыскано страховое возмещение, вступило в законную силу 12 июля 2022 г., то с данного момента у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При снижении неустойки и штрафа просил учесть, что неустойка не сможет являться средством обогащения одной из сторон.

Финансовый уполномоченный ФИО4, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, явку представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ивановского районного суда Ивановской области по делу № 2-358/2022 от 02 июня 2022, принятым в окончательной форме 09 июня 2022, в пользу ФИО1 с «Совкомбанк страхование» (АО) взыскано страховое возмещение 400000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, штраф 80000 рублей.

Решением установлено, что 19 октября 2020 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Оформление ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП с использованием автоматизированной информационной системы. Виновным в произошедшем ДТП лицом является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в «Совкомбанк страхование» (АО), ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

06 ноября 2020 ФИО1 обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о страховом случае, представив необходимый комплект документов.

«Совкомбанк страхование» (АО) организовало осмотр транспортного средства и в сообщении от 12 ноября 2020 известило об отсутствии оснований для признания случая страховым и возмещения ущерба, указав, что на основании экспертного заключения зафиксированные на автомобиле повреждения не могли быть получены в рамках рассматриваемого ДТП.

ФИО1 направил претензию от 15 декабря 2020, просил выплатить страховое возмещение 400000 рублей и расходы, связанные с составлением заключения, 5000 рублей.

18 января 2021 «Совкомбанк страхование» (АО) повторно изложило аналогичные обстоятельства об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

15 октября 2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

17 ноября 2021 финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение об отказе в удовлетворении требований. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», согласно которому повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с исковым заявлением.

Выше указанным решением суда заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» признано ненадлежащим и недостоверным доказательством, назначена судебная экспертиза, которая установила относимость повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> к рассматриваемому происшествию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа 697100 рублей, с учетом износа – 541600 рублей.

С учетом изложенного суд пришёл к выводу, что имеющиеся на <данные изъяты> повреждения возникли в результате произошедшего 19 октября 2020 ДТП, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

С учетом лимита ответственности, установленного пп. «б» ст. 7, п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взысканию страховое возмещение 400000 рублей. Поскольку страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО1, обратившегося с заявлением о выплате страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства страховое возмещение не было выплачено, то в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ со страховщика взыскан штраф, размер которого снижен до 80000 руб. по правилам ст.333 ГК РФ.

12 июля 2022 решение суда вступило в законную силу.

14 июля 2022 истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки 400000 руб.

19 июля 2022 страховщик в выплате неустойки отказал, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В частности, согласно пп. «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Т.о., предельный размер неустойки составляет 400000 руб.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный ФИО4 пришёл к выводу, что поскольку 06 ноября 2020 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, то последним днём срока осуществления выплаты являлось 26 ноября 2020, а неустойка подлежит начислению с 27 ноября 2020.

Однако, поскольку решение суда о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу 12 июля 2022, то финансовый уполномоченный ФИО4 в своём решении полагает, что страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного ФИО5 от 17ноября 2021, в связи с чем взыскал с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 неустойку с 12 июля 2022 (с даты вступления в законную силу решения суда) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., но не более 400000 руб.

С выводами финансового уполномоченного о взыскании неустойки только с 12 июля 2022 г. суд согласиться не может.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В то же время, в силу п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По разъяснениям п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений, данных ВС РФ, следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного (в данном случае – решения суда), но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ Об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, либо суда, что противоречит закрепленной цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в 20-тидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

05 сентября 2022 по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение решения суда, со счёта «Совкомбанк страхование» (АО) на счёт ФИО1 перечислено 485000 руб. (из которых 400000 руб. – страховое возмещение, 5000 руб. – за оценку ущерба, 80000 руб. – штраф), что подтверждается ПП № 8 от указанной даты.

Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком только на основании решения суда по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, неустойка за период с 27 ноября 2020 по 11 июля 2022 включительно (за 592 дн., или за 1 г. 7 мес. 15 дн.) подлежит взысканию.

Размер неустойки с 27 ноября 2020 по 05 сентября 2022 (за весь период просрочки) составляет 2592000 руб. Однако, предельный размер неустойки не может превышать 400000 руб.

На основании решения финансового уполномоченного 26 октября 2022 истцу выплачена неустойка за период с 12 июля 2022 по 05 сентября 2022 (по дату выплаты страхового возмещения) в размере 224000 руб.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 176000 руб. за период с 27 ноября 2020 по 11 июля 2022 включительно.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о снижении размера неустойки ответчик никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств для её снижения не представляет.

Более того, просрочка выплаты страхового возмещения длилась значительный период времени - с 27 ноября 2020 по 05 сентября 2022, т.е. 1 год 9 месяцев 10 дней. Учитывая столь значительный период нарушения обязательств ответчиком и, соответственно, длительность периода нарушения прав потребителя, отсутствие злоупотребления правами со стороны потребителя при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, необоснованный отказ ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку при обращении к нему потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст.24 ФЗ от 04 июня 2018 № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

По разъяснениям абз. 1 п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

По разъяснениям абз. 2 п. 84 названного Постановления, если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

На основании ст. 23 ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки ответчику установлен срок его исполнения - в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Поскольку решение подписано 06 сентября 2022, то 10-й рабочий день истекал 20 сентября 2022, а последним днём срока его исполнения является 04 октября 2022.

Вступившее в силу решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки не было исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, поскольку неустойка на основании данного решения в размере 224000 руб. выплачена истцу 26 октября 2022 (после подачи им в суд иска о взыскании штрафа), с просрочкой в 22 дня.

Т.о., истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить его до 25000 руб. При этом суд учитывает незначительный срок просрочки (22 дня), необходимость соблюдения в данном случае баланса интересов сторон, а также тот факт, что совокупный размер санкций, взысканных решением финансового уполномоченного и судом (400000+80000+25000) является достаточным для компенсации потерь, понесенных истцом в результате неисполнения обязательств ответчиком.

Суд также учитывает, что ограничение в размере 400000 руб. установлено только в отношении общего размера неустойки и финансовой санкции, а не общего размера неустойки и штрафа (п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в 4720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 неустойку в размере 176000 рублей и штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в бюджет государственную пошлину в размере 4720 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2022 г.