Решение по делу № 2-289/2022 от 15.11.2022 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-289/2022

54RS0029-01-2022-000029-34

Поступило 12 января 2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 р.п. Мошково

Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Барановой Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 И.З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Ноndа НR-V» под управлением <данные изъяты>. и транспортного средства «Тролза 5265» под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушения, на основании п.2 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно определения водитель <данные изъяты>., управляя автомобилем «Ноndа НR-V», в пути следования не обеспечил контроль управления ТС не учел габариты и особенность транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате произошло столкновение с транспортным средством «Тролза 5265», под управление водителя ФИО3 После обжалования определение изменено путем исключения из него формулировки «не обеспечил контроль управления ТС, не учел габариты и особенность ТС, видимость в направлении движения, в результате чего». В результате чего истец полагает, что в действиях <данные изъяты> отсутствует нарушение ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой, с учетом невозможности установления виновника, 50% возмещения причиненного ущерба.

После осмотра транспортного средства, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на виновного в ДТП <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 365 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 203 400 руб, рыночная стоимость – 277 000 руб и стоимость годных остатков – 54 215 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требования, указав что в действия водителя <данные изъяты> повлекли причинение ущерба ТС, так как он совершил столкновение с ТС под управлением <данные изъяты>.

Истец считает, что вины в действиях водителя <данные изъяты> не имеется, напротив в произошедшем ДТП виновен водитель Русаков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта (365 100 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (277 000 руб.), то восстановление нецелесообразно и выплату следует произвести на условиях «полной гибели» за вычетом годных остатков (54 215 руб.). Просит взыскать с АО «Альфастрахование» 222 785 руб. (277 000 – 54 215) с учетом 100% вины в ДТП водителя ФИО3; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной с суммы 111 392,5 руб. (222 785/2) в размере 114 734 руб и по дату исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; 25 000 руб. - расходы, понесенные за оплату экспертизы; 38 000 руб. за оказанные юридические услуги и штраф.

Финансовый уполномоченный, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев обращение ФИО1, отказал в выплате страхового возмещения, обосновав тем, что действия водителя <данные изъяты> повлекли причинение ущерба транспортному средству.

Истец ФИО1, являясь надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 И.З.О. настаивал на удовлетворении исковых требований, заявив что по первоначальному требованию ответчик обязан был выплатить 50% страхового возмещения, однако даже это обязательство не исполнил. Оснований для снижения неустойки и штрафа представителем ответчика не представлено.

На перекрестке у дома <адрес> оба водителя стояли на запрещенный сигнал светофора. На данном участке дороги имеется разметка и знаки 5.15.2 «Направления движения по полосе», между тем действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 на маршрутное транспортное средство не распространяется, но на дорожном полотне имеется разметка 1.5, обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Перед перекрестком нанесена горизонтальная разметка 1.1 длиной около 20 м, которая согласно правил п.1.1 ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части, на которые въезд запрещен, границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2, 1.3 пересекать запрещено.

Водитель транспортного средства «Тролза», двигаясь по крайней правой полосе, на перекрестке включил сигнал левого поворота для перестроения (маневрирования) на перекрестке левее, поскольку полоса для маршрутных транспортных средств располагается после перекрестка значительно левее первоначальной траектории движения троллейбуса. При движении прямо без смены траектории движения троллейбус наехал бы в тротуар после перекрестка. Однако после включения сигнала левого поворота, водитель троллейбуса в нарушение требований п. 8.4 ПДД «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения» не уступил дорогу автомобилю «Хонда», движущемуся попутно без изменения направления движения. Водитель троллейбуса при перестроении не имел преимущества перед водителем автомобиля «Хонда», предусмотренного 18.3 ПДД, нарушил п. 8.4. ПДД, что является причиной ДТП. Скорость движения автомобиля «Хонда» около 30 км/ч, всего было два удара.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Исходя из принятых определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенных инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску и решения от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску по результатам рассмотрения ДТП,на момент рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты истцом не предоставлены и в материалах дела отсутствовали какие-либо объективные доказательства, подтверждающие вину в рассматриваемом ДТП водителя ФИО3, управлявшего троллейбусом ТРОЛЗА 5265, рез №.

В свою очередь, страховщик не уполномочен давать правовую оценку действиям водителей. Соответственно, отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным отказом страховщика, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Также полагают, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

При этом если суд сочтет требования истца частично обоснованными, просят снизить размер взыскиваемых неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности. Размер требования о взыскании морального вреда явно завышен и подлежит снижению до разумных пределов.

Полагают, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от общего размера ущерба, определенного по результатам экспертного заключения, поскольку из представленных документов следовало, что выявить нарушение ПДД каким либо из водителей не предоставляется возможным, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) исключает возможность выплаты ему страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку удовлетворение заявленного иска к АО «АльфаСтрахование» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы необходимо отнести судом на счёт самого истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

В любом случае понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из текста доверенности не следует по какому конкретно делу истцом выдана доверенность для представления его интересов в суде. Соответственно данные расходы также не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика МКП г. Новосибирска «ГЭТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Из письменного отзыва следует, что представитель возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. Позиция истца не основана на фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Ссылка истца на п. 8.4 ПДД несостоятельна по следующим основаниям. Истец в своем заявлении указывает, что виновником ДТП является водитель троллейбуса ФИО3, поскольку он, управляя троллейбусом, двигался по крайней правой полосе, на перекрестке включил сигнал левого поворота и стал смещаться на перекрестке левее, для того, чтобы в дальнейшем двигаться в прямом направлении по полосе, предназначенной исключительно для движения общественного транспорта (на это указывает соответствующий знак, установленный на перекрестке). Движение троллейбуса до перекрестка по крайней правой полосе обусловлено ограниченной длиной штанг токоприемников и выезд на другие полосы может иметь негативные последствия в виде оборванных стяжек, проводов и иных элементов контактной сети, что может повлечь причинение вреда здоровью и имуществу иных лиц. Водитель <данные изъяты>., двигавшийся в попутном направлении, вообще не должен был двигаться в прямом направлении по траектории, приведшей к ДТП, поскольку в этом случае он заезжал на полосу, предназначенную для движения общественного транспорта, тем самым нарушая ПДД. Исходя из материалов дела, можно сделать вывод о виновности истца в указанном ДТП.

Расходы на юридическую помощь в размере 38 000 руб. являются завышенными и не соответствуют объему оказанных юридических услуг. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, позволяющие с достоверностью установить степень и тяжесть моральных страданий истца, в том числе доказательства обращения за медицинской помощью.

Полагает, что МКП «ГЭТ» по данному делу не является надлежащим ответчиком, поскольку нормы закона о защите прав потребителей в данном случае в отношении МКП «ГЭТ» не действуют.

Третье лицо, не заявляющее требования относительно предмета спора ФИО3, являясь надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 указанной статьи).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 4 указанной статьи).

Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума №31 Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Hоnda НR-V» под управлением <данные изъяты> и транспортного средства «Тролза 5265» под управлением ФИО2

В результате названного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Ответственность собственника транспортного средства «Ноndа НR-V» государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование» (л.д. 28). Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО.

В ответ на требование ФИО1 о выплате страхового возмещения ответчик АО «АльфаСтрахование» отказал в выплате (л.д. 10).

Финансовым управляющим в ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о выплате страхового возмещения получено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований (л.д. 20-27). Основанием для отказа указано, что заявителем не представлены документы, подтверждающие вину водителя ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушения, на основании п.2 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно определения водитель <данные изъяты>., управляя автомобилем «Hоnda НR-V», в пути следования не обеспечил контроль управления ТС не учел габариты и особенность транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате произошло столкновение с транспортным средством «Тролза 5265», под управление водителя ФИО3 (л.д. 29). Аналогичное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д. 30). После обжалования определение изменено путем исключения из него формулировки «не обеспечил контроль управления ТС, не учел габариты и особенность ТС, видимость в направлении движения, в результате чего». В результате чего истец полагает, что в действиях <данные изъяты> отсутствует нарушение ПДД (л.д. 31).

Истцом заявлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного легкового автомобиля марки «Honda HR-V» государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, составляет 365 100 рубля; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей, составляет 203 400 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила – 277 000 руб.; величина суммы годных остатков автомобиля составила 54 215 руб. 31 коп. (л.д. 37-69).

Из пояснений водителя автомобиля «Honda HR-V» <данные изъяты>., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 ч. он управлял транспортным средством «Хонда HR-V», двигаясь по <адрес>. На перекрестке остановился на красный сигнал светофора, справа от него в попутном направлении двигались автомобиль и троллейбус, после зеленого сигнала светофора, продолжил движение прямо, собираясь перестроиться. Троллейбус двигался прямо, начав перестраиваться на его полосу движения, совершил столкновение с его автомобилем, ударив дважды. Полагает, что водитель Русаков, нарушил правила дорожного движения, а именно выполняя маневр перестроения, не убедился в безопасности. На месте ДТП дорога имеет семь полос движения, в направлении его движения три полосы, дорожное полотно сухое, без ям и препятствий. Автомобиль праворульный, скорость движения около 30 км/ч. На схеме ДТП обстоятельства ДТП указаны верно.

Из пояснений водителя ФИО3, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он двигался на троллейбусе. На <адрес> стоял на светофоре в крайнем правом ряду. На зеленый сигнал светофора продолжил движение в свою крайнюю полосу для общественного транспорта. У дома <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Хонда HR-V» регистрационный знак №, который стал резко перестраиваться перед троллейбусом в крайний правый ряд для общественного транспорта.

В ходе судебного разбирательства для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, определения вины участников дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя истца, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводов эксперта ООО <данные изъяты>» столкновение колесных транспортных средств произошло в границах перекрестка до пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1, в 2.7м от мнимого правого края проезжей части <адрес>.

Продольные оси транспортных средств при первичном столкновении относительно друг друга располагались под углом 10±5 градусов.

Механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> с участием автомобиля «Хонда HR-V» под управлением Свидетель №1 и транспортного средства «Тролза 5265» под управлением ФИО2, развивался следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ автомобили двигались попутными курсами по <данные изъяты>, имеющей ширину (5.5+3.3+3.3+3.3+3.3+3.3+3.3)=25.3м для движения в одном направлении с организацией движения по полосам - 7 полос, посредством нанесения на проезжую часть дорожной разметки с указанием движения по полосам (встречные транспортные потоки разделены дорожной разметкой 1.3) со стороны <адрес>. В пути движения водитель ФИО2, управляя троллейбусом «Тролза 5265» возобновил движение на зеленый сигнал светофора с 1 полосы для движения только направо и в границах перекрестка изменил направление движения - произвел маневр влево, чтобы при выезде с перекрестка не оказаться за пределами проезжей части. В результате действий, несоответствующих требованиям п.п. 1.3 (дорожная разметка 1.18.), 8.1, 8.2, 8.4 и 9.1 Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 в границах перекрестка до пешеходного перехода в 2.7м от мнимого правого края проезжей части <адрес>, произошло столкновение с автомобилем «Нонда HR-V» под управлением водителя <данные изъяты>., который двигался в попутном направлении прямолинейно по 2 полосе. Первичный контакт между КТС происходил передней левой угловой частью троллейбуса с задней боковой правой частью автомобиля «Хонда HR-V». Продольные оси транспортных средств при первичном столкновении относительно друг друга располагались под углом 10±5 градусов. Процесс контактного взаимодействия продолжался в течении движения троллейбуса до остановки, при столкновении, за счет сил и моментов, троллейбус развернул автомобиль «Хонда HR-V» вправо. В конечном положении КТС располагаются согласно схеме места происшествия и фотоматериалах с места ДТП, представленных в материалах дела.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель троллейбуса ФИО2 при выполнении требований пунктов: 1.3 (дорожная разметка 1.18.), 8.1, 8.2, 8.4 и 4.1 Правил дорожного движения, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение).

В исследовательской части экспертизы указано, что столкновение КТС произошло в границах перекрестка перед пешеходным переходом, а выделенная полоса для общественного транспорта Красного проспекта начинается за перекрестком и пешеходным переходом, обозначенным дорожной разметкой, поэтому, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации преимущественным правом на движение пользовался водитель автомобиля «Хонда HR-V», который в границах перекрестка двигался с полосы для движения только прямо, без изменения направления движения. В свою очередь, водитель троллейбуса двигался с полосы для движения только направо и в границах перекрестка изменял направление движения - маневрировал влево, чтобы при выезде с перекрестка не оказаться за пределами проезжей части.

Повреждения автомобиля «Хонда HR-V», регистрационный знак № на боковой правой поверхности кузова (бампер задний, крыло/боковина заднее левое, дверь правая, крыло правое переднее, бампер передний, фара передняя правая) были образованы в результате контактирования с передней левой угловой частью кузова (угловая левая часть переднего бампера, облицовка передняя левая, повторитель поворота левый передний) троллейбуса «Тролза 5265», т.к. повреждения характерны для попутного углового столкновения, находятся в зоне контактного взаимодействия и не противоречат механизму сближения ТС, а также информации о произошедшем ДТП, содержащейся в представленных на исследование материалах.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1. Правил дорожного движения: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой».

Пункт 8.2. Правил дорожного движения: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.4. Правил дорожного движения: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, изложенный в экспертном заключении механизм столкновения транспортных средств соотносится с административным материалом и пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы, экспертом произведено исследование исходя из материалов дела и дорожной ситуации, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, что следует из исследовательской части заключения. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

Аварийная ситуация - дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие. Аварийная ситуация возникает, если водитель мог обнаружить, препятствие в момент, когда расстояние до него превышало остановочный путь, но не принял своевременно мер для предотвращения наезда либо когда это расстояние было меньше остановочного пути. Аварийная ситуация создается тем участником движения, который своими действиями (бездействием), не соответствующими требованиям нормативных актов, лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

Из смысла термина «Аварийная ситуация», возможно сделать вывод о том, что аварийная ситуация была создана водителем ТС «Тролза», осуществлявшей маневр левого поворота у <адрес>, и не пропустившей движущийся в попутном направлении, прямо автомобиль истца, допустив столкновение.

Таким образом, с учетом расчетов, произведенных экспертом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортного происшествия, а аварийная ситуация была создана водителем автомобиля ТС «Тролза» ФИО3

Довод ответчика МКП «ГЭТ» о том, что движение троллейбуса до перекрестка по крайней правой полосе обусловлено ограниченной длиной штанг токоприемников и выезд на другие полосы может иметь негативные последствия в виде оборванных стяжек, проводов и иных элементов контактной сети, не может быть принят во внимание поскольку доказательства о наличии указанных последствий в случае движения по полосе «прямо» не представлено.

Суд учитывает, что для наступления деликтной ответственности за возмещение вреда согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

При оценке доказательств суд исходит из презумпции добросовестности действий участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе их пояснений.

Водитель, который пользуется преимущественным правом движения, должен принимать меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия с момента когда он имеет возможность обнаружить, что другое транспортное средство к моменту сближения с ним оказывается на полосе движения управляемого им транспортного средства.

Являясь участником дорожного движения, <данные изъяты>. был вправе рассчитывать на соблюдение другими участниками Правил дорожного движения.

Опасность для движения – это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу и может привести к дорожно-транспортному происшествию, например, такая ситуация может возникнуть из-за неожиданного появления на пути движения автомобиля.

Вместе с тем, суд учитывает, что Русаков совершая маневр левого поворота, двигаясь с полосы «только направо», не уступил дорогу попутному транспортному средству, двигающемуся без изменения направления движения.

Анализируя дорожную ситуацию, заключение эксперта, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, управляя автомобилем и совершая маневр левого поворота, не пропустил транспортное средство, двигающееся в попутном направлении без изменения направления, и имеющее преимущество для движения, чем нарушил пункт 1.3 (1.18), 8.1, 8.2, 8.4 и 4.1 Правил дорожного движения.

При отсутствии у водителя <данные изъяты> технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд не усматривает в действиях истца нарушений требований Правил дорожного движения.

Именно действия водителя ФИО3 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Относимых и допустимых доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам «а,б» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был определен виновник дорожно-транспортного происшествия, то страховое возмещение подлежит определению с учетом лимита ответственности страховой компании, предусмотренной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно приведенного заключения экспертизы, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда HR-V», р/з №, с учётом износа деталей на дату ДТП — ДД.ММ.ГГГГ составляет: 192 200,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда HR-V», р/з №, без учёта износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 340 200,00 руб.

Рыночная до аварийная стоимость автомобиля «Хонда HR-V», р/з № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 258 780,00 руб.

Восстановление автомобиля «Хонда HR-V», р/з № после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно.

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «Хонда HR-V», р/з № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 46 648,00 руб.

Доказательств об оплате страхового возмещения или его части ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено. С учетом установления стоимости повреждений, наличия вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает частично удовлетворить требования и взыскать 212 132 руб. (258 780 – 46 648).

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО », в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате 50 % страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом АО «АльфаСтрахование» удовлетворить заявление ФИО1 о проведении страховой выплаты, последняя ДД.ММ.ГГГГ вынужденно обратилась за разрешением спора в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – Служба Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 112 392 рублей 50 коп. и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В свою очередь, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

К моменту рассмотрения настоящего гражданского дела, доказательств о выплате страхового возмещения полностью либо в части не имеется.

Истец ФИО1 предъявила требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 114 734 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на сумму 111 392 руб 50 коп. и неустойки на сумму 111 392 руб. 50 коп в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств.

В исковом заявлении истец указала две даты обращения в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает дату обращения с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, позволяющих установить дату отправки заявления истцом не представлено, а в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое не отменено и вступило в законную силу установлена дата обращения – ДД.ММ.ГГГГ .

Исходя из данных о дате обращения ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ и неисполнения возникшей перед АО «АльфаСтрахование» обязанности, с учётом требований п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО », регламентирующих положения о сроке проведения финансовой организацией страховой выплаты, суд соглашается с мнением истца ФИО1 о наличии в действиях ответчика АО «АльфаСтрахование» нарушения сроков по исполнению обязанности своевременного проведения выплаты страхового возмещения.

Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» в связи с нарушением срока выплату страхового возмещения, сторона истца ссылалась на положения абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО », согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО », надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО », страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, установленные из представленных в дело доказательств обстоятельства, указывают на то, что страховая выплата со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» не была выплачена.

Установив факт нарушения финансовой организацией сроков исполнения обязанности по выплате в пользу ФИО1 страхового возмещения, закреплённых положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд находит довод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, заявленной истцом в сумме 114 734 рублей, суд изучив расчёт неустойки, составленный стороной истца полагает следующее.

Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня (ДД.ММ.ГГГГ) подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом день окончания расчета неустойки) следует рассчитывать с половины установленной судом суммы страхового возмещения: 106 066 руб. (212 132/2), которая составляет 101 823,36 руб. (106066*96 дней просрочки*1%) и подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из изложенного суд полагает удовлетворить требования в части взыскания неустойки по день исполнения обязательств, но поскольку на момент вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 017 руб. 80 коп. (330 дней*106 066*1%) и общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 451 841 руб. 16 коп. (101 823,36+ 350 017,80), суд руководствуясь, положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, полагает ограничить размер неустойки – 400 000 руб.

При разрешении требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа суд исходил из положений п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО », согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вследствие нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» сроков исполнения обязанности осуществления страховой выплаты, у страховщика – ответчика возникла обязанность выплаты в пользу истца ФИО1 штрафа. В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца ФИО1, считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 106 066 рублей. (212 132/2).

В части довода представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью и применения положений ст. 333 ГК РФ суд полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется. С учетом изложенного, принимая во внимание позицию истца, длительность восстановления права К-ных на выплату страхового возмещения, не установление в судебном заседании и не приведение АО «АльфаСтрахование» исключительных обстоятельств и доказательств несоразмерности, суд полагает отказать в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом и его представителем были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб. В качестве доказательств истцом представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ФИО5 (л.д. 32-34). Предметом договора является оказание юридических услуг по вопросу определения вины ДТП и взыскания страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания юридических услуг составляет 38 000 руб., которые согласно расписки (л.д. 35) переданы истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, пропорциональности распределения судебных расходов, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, полагает возможным снизить расходы на оказание услуг представителем до 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.133 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая компания не проводила оценку поврежденного автомобиля истца, до обращения в суд, истец самостоятельно организовала проведение экспертизы и оплатила экспертизу автомобиля «Honda HR-V» государственный регистрационный знак № (л.д. 36), понеся расходы в размере 25 000 руб.

Поскольку заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № является необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца убытками.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 25 000 рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 573,12 руб.

В части доводов ответчиков МКП «ГЭТ» и АО «АльфаСтрахование» о снижении суммы компенсации морального вреда и взыскания расходов на оформление доверенности суд не принимает их во внимание, поскольку таких требований истцом не заявлено. Поскольку право истца на получение страхового возмещения нарушено АО «АльфаСтрахование», МКП «ГЭТ» подлежит освобождению от ответственности перед истцом ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» № в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 212 132 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; неустойку в размере 400 000 руб; штраф на основании положений ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 106 066 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб; судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» № в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 573 руб. 12 коп.

Освободить МКП «ГЭТ» от ответственности перед истцом ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022.

Судья Е.А. Баранова