Дело № 2-18/2022
74RS0007-01-2021-003575-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шовкун Н.А.
при секретаре Родионовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Офион» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «БАМ-Строй», ООО «Офион» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Север – Энерго» в Арбитражном суде возбуждено дело о признании ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее по тексту ООО «СКМД») банкротом. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура внешнего управления. ООО «БАМ-Строй», ООО «Офион» являются конкурсными кредиторами ООО «СКМД». ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда процедура внешнего управления в отношении ООО «СКМД» прекращена в связи с заключением мирового соглашения. Мировое соглашение утверждено на условиях выдачи поручительства ФИО5 за должника ООО «СКМД». Мировое соглашение не исполняется, в связи с чем просят задолженность взыскать с поручителя ФИО5
Представитель истца ООО «Офион» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель истца ООО «Бам-Строй» ФИО6, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала. В судебном заседании пояснила, что поручительство ФИО1 выдала в связи с утверждением мирового соглашения, отдельные соглашения ФИО1 о выдачи поручительства не заключалась. В настоящее время обязательство не исполнено. Указывает, что в настоящее время подана кассационная жалоба на судебные акты о расторжении мирового соглашения, в связи с чем полагает, что разбирательство дела подлежит отложению. Заявление о выдаче исполнительного листа в отношении поручителя ФИО1 во исполнение мирового соглашения приостановлено до разрешения кассационной жалобы.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель ФИО1 – ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что обязательство прекращено, так мировое соглашение в рамках которого было выдано поручительство расторгнуто. Судебный акт вступил в законную силу, в связи счем оснований для отложении разбирательства дела не имеется.
Представитель третьего лица ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» ФИО8, действующий по доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, ввиду прекращения обязательства в связи с его расторжением.
Внешний управляющий ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в суд письменные отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку обязательства из мирового соглашения перед истцами прекратились в связи с расторжением мирового соглашения.
Суд, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
Таким образом, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 361 ГК РФ поручительство возникает на сновании договора поручительства или поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Москвы утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о банкротстве ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее по тексту ООО «СКМД»).
Из Определения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14 том 1) и мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-100 том 1) следует, что ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства перед истцом - кредитором должника ООО «Бам-Строй», ООО «Офион» отвечать за исполнение ООО «СКМД» его обязательства, принятого в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО «СКМД».
В соответствии с частями 1, 5 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.
В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Из дела следует, что мировое соглашение должником ООО «СКМД» не исполнялось добровольно, в связи с чем, кредитором ООО «Бам-Строй», ООО «Офион» было заявлено требование об оплате долга к поручителю ФИО1
В соответствии с частью 2 ст. 164 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.
Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение (статья 166 Закона № 127-ФЗ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК Лес» кредитор должника ООО «СКМД» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда , вступившего в законную силу, заявление ООО «ПК Лес» о расторжении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ и утвержденное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-143216/16-70-172 «Б» расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения», в отношении указанного лица введена процедура внешнего управления.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (часть 1 статьи 367 ГК РФ).
По смыслу положения статьи 367 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение поручительства, поскольку последнее является акцессорным обязательством.
Таким образом, расторжение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве ООО «СКМД», привело к прекращению обязательств последнего перед кредиторами по исполнению мирового соглашения, и, как следствие, к прекращению поручительства ФИО1, выданного при утверждении мирового соглашения.
Из текста мирового соглашения следует, что поручитель обязался отвечать лишь за исполнение мирового соглашения, которое на момент рассмотрения настоящего дела было расторгнуто в связи с чем поручительство прекратилось.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Бам-Строй» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 56184759 рублей 37 копеек, ООО «Офион» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 4364077 рублей 90 копеек, отказать.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано, правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем суд полагает, что принятые Курчатовским районным судом г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах цены иска, подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Стрй» (№) к ФИО1 (№) о взыскании денежных средств в размере 56184759 рублей 37 копеек, отказать.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Офион» (№) ФИО1 (паспорт №) о взыскании денежных средств в размере 4364077 рублей 90 копеек, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах цены иска на сумму 56184759 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий подпись Н.А. Шовкун
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
№
№
№
№
№
№