Решение по делу № 2-2133/2022 от 21.06.2022 - о взыскании пени, судебных расходов.

Дело № 2-2133/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 21 июня 2022 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к ФИО1 о взыскании пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что ПАО «Магаданэнерго» с 1 августа 2004 г. осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ, потребителям Магаданской области.

В период с 1 июня 2011 г. по 31 марта 2022 г. ПАО «Магаданэнерго» осуществляло теплоснабжение квартиры ответчика по адресу: который подключен к централизованным тепловым сетям.

Оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с 1 июня 2011 г. по 31 марта 2022 г. не вносилась, в связи с чем, за данный период начислена пеня за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика пени за период с 1 июня 2011 г. по 31 марта 2022 г. в размере 74 218 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 423 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор по оказанию услуг по горячему водоснабжению является публичным. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 678 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 153, 154 и 157), граждане (наниматели и собственники жилых помещений) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расчеты с населением за подачу тепловой энергии и горячее водоснабжение производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке постановлениями мэра г. Магадана и приказами департамента цен и тарифов администрации Магаданской области.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира № находится в собственности ФИО1.

Согласно справке с места регистрации, выданной МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 15 июня 2022 г., в <...> с 12 мая 1992 г. зарегистрирована ФИО1., с 21 мая 2013 г. зарегистрирована с 14 мая 2014 г. –

Судом установлено, что вышеуказанный дом подключен к централизованным тепловым сетям Магаданэнерго, то есть ответчикам предоставляются услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком оплата услуг по отоплению и горячему водоснабжению своевременно и в полном объеме не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период 1 июня 2011 г. по 31 марта 2022 г., которая составляет 73 149 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2016 года), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

Положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в ныне действующей редакции также предусматривают обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии с представленным истцом расчетом пени, произведенным за период с 1 июня 2011 г. по 31 марта 2022 г. ответчику начислена пеня за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 74 218 руб. 36 коп.

Оценивая названный расчет, суд усматривает, что он произведен с учетом имеющейся у ответчика задолженности за отопление и горячее водоснабжение, исходя из одной трехсотой действующих ставок рефинансирования и количества дней просрочки, является верным, обоснованным и принимается судом во внимание.

Доказательств, опровергающих расчет пени, равно как и доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение ранее срока, указанного в расчете, ответчиками не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиками своих обязательств по своевременной оплате отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем, у истца возникло право требовать взыскания с ответчиков пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах, требование ПАО «Магаданэнерго» о взыскании пени заявлено обоснованно.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 39 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, соотношение суммы штрафа и задолженности, длительность неисполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 50 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов обеих сторон.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что при подаче иска ПАО «Магаданэнерго» уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 624 руб. 83 коп., в то время как должна быть оплачена в соответствии в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 426 руб. 55 коп.

Подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в оставшейся части в размере 198 руб. 28 коп. (2 624 руб. 83 коп. - 2 426 руб. 55 коп.) подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

При этом в остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 2 426 руб. 55 коп., исходя из заявленных исковых требований (с учетом их уменьшения истцом), поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, так как уменьшение судом размера неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к ФИО1 о взыскании пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 1 июня 2011 г. по 31 марта 2022 г. в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей 55 копеек, а всего взыскать 52 426 (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 55 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Вернуть Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 198 (сто девяносто восемь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения – 27 июня 2022 г.

Судья В.А. Соболева