дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2022 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Онипенко ФИО9, ФИО2 ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, вступившим в наследственное имущество ФИО3, в котором ссылается на следующие обстоятельства. Между ПАО Сбербанк и ФИО3 через систему «Сбербанк-онлайн» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 был выдан кредит на сумму рублей на срок месяцев, с уплатой % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, перечислив денежные средства на счет №, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла. Согласно сведениям Нотариальной палаты Астраханской области с заявлением о принятии наследства обратились дочь ФИО1 и сын ФИО2

Просили суд расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с наследников умершей ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме руб.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было, в иске указав на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду сообщено не было, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела от ответчиков не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в отношении ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что Между ПАО Сбербанк и ФИО3 через систему «Сбербанк-онлайн» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 был выдан кредит на сумму рублей на срок месяцев, с уплатой % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, перечислив денежные средства на счет №, однако ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла.

Образовалась задолженность в размере просроченного основного долга в размере ., а так же процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере .

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, имеющимся в материалах дела.

После смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа Астраханской области ФИО4 заведено наследственное дело №.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками к имуществу умершей ФИО3 являются сын ФИО2 и дочь ФИО1

Ответчиками были поданы нотариусу заявления о принятии наследства (по завещанию и по закону), оставшееся после смерти ФИО3

ФИО2 и ФИО1 вступили в права наследования, подав соответствующие заявления.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками не получены свидетельства о праве на наследственное имущество после смерти ФИО3, однако наследство на которое вступили ответчики составляет ФИО11 долю , поскольку на момент смерти наследодателя ответчики состояли по данному адресу на регистрационном учете, вместе с наследодателем, таким образом фактически приняли наследственное имущество.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства после смерти ФИО3, с учетом недвижимого имущества, превышает сумму, заявленною к взысканию истцом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В судебном заседании нашел подтверждение факт принятия наследства после смерти ФИО3 ее детьми ФИО1 и ФИО2, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности, суд считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить полностью, взыскав задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно в размере

Из системного толкования ст. 450, 453 ГК РФ следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, следовательно, не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до расторжения договора суммы основного долга с процентами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 и п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом указанных обстоятельств, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту, а также неисполнением ответчиком требований, направленных в его адрес о погашении задолженности, суд находит обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив в совокупности все перечисленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере .

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере ., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Онипенко ФИО9, ФИО2 ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Онипенко ФИО9, ФИО2 ФИО10, как с наследников ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 16.06.2022.

Председательствующий судья: Е.А.Чернышева