Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО6

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3

"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, в обоснование требований указав, что "."..г. между КПК «Честь» и ФИО7 был заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого КПК «Честь» предоставило Заемщику заем в размере 100 000 рублей, на срок до "."..г. с уплатой процентов из расчета 40 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа, между КПК «Честь» с одной стороны и ФИО3, ФИО1 с другой стороны был заключен договор поручительства. Свои обязательства Займодавец выполнил, передав Заемщику денежную сумму. Однако, Заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на "."..г. задолженность составляет 199 725 рубля 57 копеек. КПК «Честь» просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО3, ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа №... от "."..г. в размере 199 725 рублей 57 копеек; неустойку (пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с "."..г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; проценты за пользование займом в размере 40 % годовых, подлежащих начислению на непогашенную часть суммы займа за период с "."..г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5194 рубля 51 копейку, почтовые расходы в размере 339 рублей.

"."..г. ФИО7 вступила в брак с ФИО8, после чего ей присвоена фамилия ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что последний платеж по кредитному договору она заплатила "."..г., после чего ей сообщили о банкротстве КПК «Честь» и закрытии офиса. Она не оспаривает сумму долга, не выплачивала задолженность в связи с тем, что не знала, куда обращаться, требования о выплате задолженности ей не предъявляли.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в 2019 году организация была закрыта. КПК «Честь» не требовал погасить задолженность. В апреле 2021 года пришло письмо из с требованием выплатить сумму более 100 000 рублей. На это письмо она не отреагировала. Полагает, что истец злоупотребляет правом, намеренно завышая проценты. Просила применить срок исковой давности, в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между КПК «Честь» и ФИО7, в настоящее время ФИО4, был заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого КПК «Честь» предоставило ФИО7 заем в размере 100 000 рублей, с уплатой процентов из расчета 40 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа между КПК «Честь» с одной стороны и ФИО3, ФИО1 с другой стороны были заключены договоры поручительства.

Свои обязательства Займодавец выполнил, передав Заемщику денежную сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от "."..г..

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: размер неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы потребительского займа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Однако, Заемщик с "."..г. систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по договору займа истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки.

Однако, законное требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района от "."..г. судебный приказ от "."..г. о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу КПК «Честь» задолженности по договору потребительского займа №... от "."..г. был отменен.

По состоянию на "."..г. задолженность составляет 199 725 рублей 57 копеек, из которых: 76 825 рублей 73 копейки – сумма займа, 92 410 рублей 68 копеек – проценты, 30 489 рублей 16 копеек – неустойка (пени). Данный расчет суд признает верным. Иного расчета ответчиками не представлено.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от "."..г. с ФИО3, ФИО1 были заключены договоры поручительства, указанное подтверждается копиями договоров поручительства, общими условиями договора поручительства.

По условиям заключенного договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств перед кредитором по договору №... от "."..г.. Поручители ознакомлены со всеми условиями указанных кредитных договоров и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по всем условиям договора. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.323 ч.1 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из содержания ч.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору от "."..г. по состоянию на "."..г.: сумма займа в размере 76 825 рублей 73 копейки, проценты в размере 92 410 рублей 68 копеек.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку вышеуказанным решением суда установлен факт нарушения заемщиком обязательств по условиям договора займа, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 40% годовых, начисленных на сумму фактического остатка суммы займа 76 825 рублей 73 копейки за период с "."..г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Что касается требований о взыскании неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования о взыскании неустойки (пени), в том числе неустойки (пени) в размере 20% годовых, подлежащей начислению на остаток суммы займа за период с "."..г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга и процентов к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, значительное превышение размера процентной ставки пени по отношению к ключевой ставке Банка России, необходимость установления баланса интересов сторон, приходит к выводу, что размер неустойки, требуемый истцом, носит характер явной несоразмерности нарушенным обязательствам, в связи с чем, приходит к выводу о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки до 10 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований о взыскании неустойки.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 339 рублей, подтвержденные почтовой квитанцией.

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, поскольку они признаются необходимыми и связаны с обращением в суд за восстановлением нарушенного права.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, в размере 5194 рубля 51 копейка. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г., платежным поручением №... от "."..г., платежным поручением №... от "."..г., платежным поручением №... от "."..г.. Оснований для снижения суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям суд не находит, так как снижение суммы пени являлось правом суда и основывалось не на предъявлении не надлежащих требований. Указанные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Что касается заявления ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица (по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска), то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком до вынесения решения судом было заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено при рассмотрении дела, последний платеж по договору займа был осуществлен ФИО2 "."..г..

За судебной защитой путем подачи заявления о вынесении судебного приказа КПК «Честь» в марте 2022 года, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности, который должен был закончиться "."..г.. "."..г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу КПК «Честь» задолженности по договору потребительского займа №... от "."..г., который определением мирового судьи судебного участка №... судебного района от "."..г. был отменен.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Волжский городской суд "."..г.. Таким образом, срок исковой давности КПК «Честь» не пропущен, оснований для отказа в иске по данному основанию не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, "."..г. года рождения, уроженки , паспорт 1819 №..., выдан ГУ МВД России по "."..г., ФИО3, "."..г. года рождения, уроженки , паспорт 1817 №..., выдан ГУ МВД России по "."..г., ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки , паспорт 1807 №..., выдан "."..г. отделом УФМС России по в , в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» (ФИО5 3436105776, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита №... от "."..г. по состоянию на "."..г.: сумму займа в размере 76825 руб. 73 коп., проценты в размере 92410 руб. 68 коп., неустойку (пени) в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 339 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1731 руб. 50 коп. с каждой.

В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании неустойки в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 40% годовых, начисленные на непогашенную часть суммы займа 76825 руб. 73 коп. за период с "."..г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.Е. Реброва

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: И.Е. Реброва