Мировой судья Зинченко А.А.

Дело № 10-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 28 июля 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи

Петрова И.М.,

при секретаре

ФИО1,

с участием помощника

прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия

Бондаревой Д.А.,

осужденного

ФИО2,

адвоката

Кутасевич Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитника-адвоката Кутасевич Н.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА, которым

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, <>, без регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

- ДАТА мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия (с учетом постановления Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА) по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДАТА по постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом определения Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА) к 6 месяцам лишения свободы,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА) по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу судом постановлено зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления совершены ФИО2 ДАТА в магазине ООО «ДНС Ритейл», а также ДАТА в магазине ООО «Смарт» при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО2 и защитник - адвокат Кутасевич Н.Л. подали апелляционные жалобы. В своей жалобе осужденный ФИО2 просил приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, сославшись на то, что мировой судья в нарушение норм процессуального права не уведомил его за 5 суток до начала судебного заседания, которое было назначено на ДАТА, а затем перенесено и фактически состоялось ДАТА.

Адвокат Кутасевич Н.Л. в своей жалобе не согласилась с приговором мирового судьи, указав на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку инкриминируемые ФИО2 преступления относятся к категории небольшой тяжести, осужденный вину в содеянном признал, до возбуждения уголовного дела в письменных объяснениях сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенных хищений, что должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также, адвокат Кутасевич Н.Л. указала, что в ходе судебного заседания, проведенного ДАТА, ФИО2 неоднократно заявлял о невозможности продолжить судебное заседание по причине плохого самочувствия, в связи с чем просил объявить перерыв и отложить судебное разбирательство по делу. С учетом изложенных обстоятельств адвокат Кутасевич Н.Л. просила приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу, а также апелляционную жалобу защитника, просил их удовлетворить. Дополнительно ФИО2 указал, <> при этом, находясь под стражей и отбывая наказание в виде лишения свободы, он не может получать должное лечение, в связи с чем полагает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Участвующая в судебном заседании адвокат Кутасевич Н.Л. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционную жалобу ФИО2, просила их удовлетворить. Дополнительно адвокат указала, что размер причиненного ущерба по делу не установлен, в связи с чем сумма взысканных гражданских исков неправомерна; кроме того, с учетом материального положения и состояния здоровья ФИО2 просила освободить его от процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката.

Прокурор Бондарева Д.А. полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката ФИО11, а приговор оставить без изменения.

Представители потерпевших ООО «ДНС Ритейл» - ФИО9 и ООО «Смарт» - ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени его проведения, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По факту хищения имущества потерпевшего ООО «ДНС Ретейл» ДАТА.

В обоснование вины осужденного ФИО2 суд первой инстанции правильно сослался на его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 116-118), показания представителя потерпевшего ООО «ДНС Ретейл» - ФИО5, данные им в ходе дознания и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 39-42) и показания свидетеля ФИО6, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 48-50), а также на другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре.

Так, счёт-фактурой № от ДАТА, справкой ООО «ДНС Ритейл», подтверждается размер материального ущерба от хищения товара ДАТА, составляющий 6 648 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 32, 33-35); протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения ФИО2 ДАТА хищения - помещение магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, стр. 3а, а также был изъят CD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения от ДАТА (т. 1 л.д. 17-22) ; договором комиссии № АС007208 от ДАТА, изъятым у свидетеля ФИО6 по акту добровольной выдачи от ДАТА (т. 1 л.д. 29), подтвержден факт реализации ФИО2 похищенного имущества.

Также, мировым судьей было установлено, что преступные действия ФИО2 были зафиксированы камерами видеонаблюдения, установленными в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, видеозаписи с которых были перенесены на CD-R диск, который был осмотрен (т. 1 л.д. 53-56), затем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. Протокол осмотра был исследован судом первой инстанции в ходе судебного следствия и положен в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность ФИО2

По факту хищения имущества потерпевшего ООО «Смарт» ДАТА.

В обоснование вины осужденного ФИО2 суд первой инстанции верно сослался на его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 124-127), на показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «Смарт» - ФИО10, а также на его показаниями, данные им в ходе дознания и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 39-42).

Также, вина ФИО2 по факту совершения им кражи ДАТА подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно товарной накладной № от ДАТА (т. 1 л.д. 93) и справками ООО «Смарт», подтверждается размер материального ущерба от хищения товаров ДАТА, составляющий 5 678 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 91, 92); протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения ФИО2 ДАТА хищения - помещение магазина «Батон», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Ленинградский, 26в, а также были изъяты CD-R диски с видеозаписями с камер наблюдения от ДАТА (т. 1 л.д. 68-74).

Мировым судьей установлено, что факт совершения ФИО2 хищение имущества ДАТА был зафиксирован камерами видеонаблюдения, установленными в магазине «Батон», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Ленинградский, 26в, видеозаписи с которых были перенесены на два CD-R диска, которые были осмотрены (т. 1 л.д. 107-110), затем признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 112, 113). Протокол осмотра был исследован судом первой инстанции в ходе судебного следствия и положен в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность ФИО2

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств кем-либо не оспаривается и сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд принял доказательства, в приговоре приведены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ДНС Ретейл» ДАТА), а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Смарт» ДАТА) как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Действиям осужденного ФИО2 судом дана правильная юридическая оценка, оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. Допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Состояние психического здоровья подсудимого исследовано в полной мере. На основании совокупности всех данных, поведения осужденного в дни совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и судебного следствия, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении ФИО2 преступных деяний в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО2 суд учел обстоятельства совершенных им преступлений, характер и степень их общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, семейное положение, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям суд обоснованно признал дачу признательных показаний на стадии предварительного расследования, признание вины, раскаяние, <>

Непризнание «явки с повинной», «активного способствования раскрытию и расследованию преступлений» путем дачи объяснения по факту хищения имущества потерпевших ООО «ДНС Ретейл» и ООО «Смарт» до возбуждения уголовного дела, а также признательных показаний в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, мировым судьей мотивировано в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей правильно установлено наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений по каждому преступлению.

С учетом изложенного при назначении наказания суд обосновано применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Неприменение в отношении ФИО2 положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ мировым судьей мотивировано, оснований не согласиться с приведенными выводами не имеется.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы мировой судья учел наличие у него судимостей за совершение однородных преступлений небольшой и средней тяжести, а также совершение преступлений через непродолжительный период времени (менее чем 3 месяца) после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущим судимостям, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержание осужденного под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о гражданских исках мировым судьей разрешены в соответствии с требованием закона.

Несмотря на наличие у ФИО2 <> подтвержденных выписным эпикризом от ДАТА (т. 1 л.д. 137), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, либо освобождения его от отбывания наказания в связи с болезнью, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств невозможности получения осужденным лечения по данным заболеваниям при отбывании назначенного наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу и невозможности при назначении наказания ФИО2 применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает не нашедшим своего подтверждения.

Также, суд находит несостоятельным довод жалобы осужденного о проведении мировым судьей судебного заседания ДАТА с нарушением пятисуточного срока его извещения до начала судебного заседания.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

При этом, согласно ч. 1 ст. 253 УПК РФ, при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок.

Как следует и материалов уголовного дела, первое судебное заседание с участием ФИО2 состоялось ДАТА, которое было проведено с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

После этого по делу до постановления приговора с участием ФИО2 было проведено еще три судебных заседания 14, 16 и ДАТА.

При этом судебные заседания, назначенные по делу на 5, 18, 20 и ДАТА судом откладывались по причине неявки ФИО2 в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы мирового судьи, изложенные в приговоре; Указанный довод жалобы осужденного ФИО2 основан не неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая довод апелляционной жалобы адвоката о рассмотрении уголовного дела с нарушением норм процессуального права, поскольку приговор постановлен в судебном заседании при плохом самочувствии ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 138-146), в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в судебном заседании ДАТА ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия. Данное ходатайство мировым судьей было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, при этом в судебном заседании был объявлен перерыв для вызова ФИО2 бригады скорой медицинской помощи с целью оказания последней медицинской помощи. После оказания ФИО2 медицинской помощи в качестве специалиста судом был допрошен фельдшер скорой помощи ГБУЗ РХ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО7, который показал, что у ФИО2 были выявлены повышенные температура и давление, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь и по состоянию здоровья он может дальше принимать участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом, в связи с чем судом первой инстанции судебное заседание было продолжено, что при указанных обстоятельствах не повлекло нарушений прав осужденного.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО11 в данной части, также, являются необоснованными.

Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод адвоката о неправомерности удовлетворения мировым судьей гражданских исков потерпевших ООО «Смарт» и ООО «ДНС Ретейл» в виду не установления размера ущерба, причиненного преступлениями, совершенными ФИО2

Данный довод суд не принимает, поскольку размер ущерба, причиненного ООО «ДНС Ретейл» (6 648 руб. 33 коп.), а также причиненного ООО «Смарт» (5 678 руб. 66 коп.), полностью достоверно подтвержден вышеперечисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела (товарной накладной № от ДАТА, справками ООО «Смарт», счёт-фактурой № от ДАТА, справкой ООО «ДНС Ритейл».

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы на приговор в части взыскания процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья в своём приговоре принял решение о частичном взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Кутасевич Н.Л. за осуществление его защиты в ходе дознания и в суде, в размере 20 000 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для освобождения осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вместе с тем, мировой судья не в достаточной мере исследовал и учел имущественное положение осужденного, а также состояние его здоровья, что повлияло на правильность разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек.

С учетом имущественного и семейного положения осужденного, который официального не трудоустроен, стабильного заработка не имел, <>, а также с учетом возраста и состояния здоровья ФИО2, который <>», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его имущественной несостоятельности и полагает необходимым возместить процессуальные издержки за средств федерального бюджета, освободив осужденного полностью от их взыскания, в связи с чем приговор в указанной части подлежит отмене в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей в вводной части приговора указано на наличие у ФИО2 судимостей по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем на момент вынесения настоящего приговора, с учетом положений ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения ФИО2 преступлений по приговорам от ДАТА и от ДАТА), срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составлял шесть лет. В связи с этим судимости ФИО2 по приговорам Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА и от ДАТА на момент вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА являлись погашенными, в связи с чем указание на них в вводной части приговора является неправомерным и подлежит исключению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО2 изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимости ФИО2 по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, а также по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА; в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 20 000 рублей, связанных с участием в уголовном деле адвоката по назначению, приговор отменить.

ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек полностью.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника-адвоката Кутасевич Н.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикцией в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий И.М. Петров