Дело 2-272/2025 (2-4025/2024;)

УИД: 26RS0023-01-2024-006607-71

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что .............. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки/модели «Lada 219049 Granta Drive Active», государственный регистрационный номер «Н681МЕ126», собственником которого является истец. В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

.............. истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением для получения страхового возмещения. Также было подано заявление об урегулировании заявленного страхового случая путем выдачи направления на восстановительный ремонт. .............. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 298 200 рублей. Данная сумма была перечислена без достижения каких-либо соглашений, с данной выплатой истец полностью не согласна.

.............. истцом отправлена досудебная претензия в ООО «СК «Согласие» с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам, а также о выплате неустойки из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства. Претензия истца была оставлена без рассмотрения.

.............. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца по заявлению от ...............

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истец обратилась к независимому эксперту для расчета ущерба причиненного в результате ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с исковыми требованиями, впоследствии уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании в ее пользу с ООО «СК «Согласие»:

- не выплаченную сумму для восстановительного ремонта в размере 130 400 рублей;

- штраф в размере 13 250 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исчисленной за период с .............. по дату вынесения решения суда (по состоянию на .............., в сумме 48 760 рублей);

- неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исчисленной за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки - 265 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .............. по .............. в размере 10 647 рублей.

Также ФИО4 просила суд взыскать в ее пользу с ООО «СК «Согласие» судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертиза в размере 10 000 рублей, а также по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ООО «СК «Согласие» представил письменное возражение, в котором указано на следующие обстоятельства.

.............. по адресу: .............., произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели «ВАЗ/Lada 2190/Granta», государственный номер «..............», принадлежащем истцу, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки/модели «ВАЗ 2115», государственный номер «..............», под управлением собственника ФИО2.

Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого как лица, допущенного к управлению автомобилем марки/модели «ВАЗ 2115», государственный номер «..............», на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX ...............

.............. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

.............. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

.............. страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем осуществил выплату страхового возмещения в размере 298 200 рублей.

.............. истец обратился к страховщику с заявлением, содержащем требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

.............. страховщик уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от .............. .............. в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В связи с вышеизложенным, ООО «СК «Согласие» считает основное заявленное требование не подлежащим удовлетворению, иные заявленные требования также считает не подлежащими удовлетворению, однако, если суд придет к иному выводу, просило принять во внимание, что ближайшее официальное СТО А-дилер АО «АвтоВАЗ» находится в Ивановской и Кировской областях, то есть, на значительном удалении (более 150 км.) от места ДТП и места жительства истца. Таким образом, на страховщика возлагалось дополнительное обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, которая не только отвечает требованиям Закона об ОСАГО, но и должна быть официальным СТОА-дилером производителя поврежденного транспортного средства для сохранения гарантийных обязательств.

Как упоминалось выше, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 298 200 рублей. Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит удовлетворению. Поскольку основное требования истца не подлежит удовлетворению, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов, компенсации морального вредя. Кроме того, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей нельзя признать необходимыми и обоснованными, так как ответчиком удовлетворены требования истца в досудебном порядке, необходимости в проведении оценки повреждений автомобиля истца не возникало.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от .............. № .............., Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость ремонта транспортного средства в результате ДТП, определенная с учетом износа деталей, составляет 290 400 рублей.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просило суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований ФИО4, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и судебных расходов с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание ФИО4 и ее представителя ФИО8, представителя ответчика ООО «СК «Согласие», а также Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

ФИО4 принадлежало на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки/модели «Lada Granta», государственный регистрационный номер «..............», 2023 года выпуска.

.............. по адресу: .............., произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки/модели «ВАЗ/Lada 2190/Granta», государственный номер «..............», принадлежащем истцу, под управлением ФИО1;

- автомобиля марки/модели «ВАЗ 2115», государственный номер «..............», под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические и механические повреждения.

Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира автомобиля марки/модели «ВАЗ/Lada 2190/Granta», государственный номер «..............».

При этом, ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого как лица, допущенного к управлению автомобилем марки/модели «ВАЗ 2115», государственный номер «..............», на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО серии ХХХ ..............).

Гражданская ответственность водителя, допущенного к управлению автомобилем марки/модели «ВАЗ/Lada 2190/Granta», государственный номер «..............», была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (полис ОСАГО серии ХХХ ..............).

Согласно пункту 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а). в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б). дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате ДТП был причинен вред не только участвовавшим в нем транспортным средствам, но и здоровью пассажира автомобиля марки/модели «ВАЗ/Lada 2190/Granta», государственный номер «..............», то .............. ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В заявлении ФИО4 указала способ осуществления страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

.............. ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению ООО «СК «Согласие» было подготовлено экспертное заключение от .............. .............., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «ВАЗ/Lada 2190/Granta», государственный номер «..............» после повреждений, полученных в ДТП от .............., в соответствие с Положением Банка России от .............. ..............-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 298 000 рублей.

При этом, письмом от .............. ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО4 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме.

.............. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 298 200 рублей, что подтверждается платежным поручением ...............

.............. ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» письмом .............. уведомила ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется Федеральным законом от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу ч. 15 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Закона о финансовом уполномоченном» об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению с .............. независимо от даты заключения договора либо даты наступления страхового случая (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг.

Потребитель финансовой услуги в силу ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 19 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

.............. ФИО4 направила Финансовому уполномоченному обращение о доплате страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока.

Решением Финансового уполномоченного от .............. .............. отказано в удовлетворении обращения ФИО4 в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и/или независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подпункт «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 54 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и/или импортером (дистрибьютором), производится в течение 2 лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 1 ст. 6 ГК РФ), п. 15.2 и пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно свидетельству о регистрации .............. транспортное средство истца 2023 года выпуска, как следствие, в отношении него сохранены гарантийные обязательства производителя.

В соответствии с информацией, содержащейся на сайте официального дилера автомобилей марки «Lada», размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на территории .............. находится один официальный дилерский ФИО3 - «ФИО3» (..............

Финансовая организация предоставила сведения об отсутствии на момент обращения ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения действующих договоров со СТОА официального дилера автомобилей марки «Lada». При этом, материалы дела не содержат согласия ФИО4 на организацию восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным Законом об ОСАГО.

На основании изложенного, принимая во внимание, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, соответствующих критериям проведения восстановительного ремонта, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» правомерно было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

С таким выводом Финансового уполномоченного суд не может согласиться в силу следующего.

.............. ООО «СК «Согласие» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям, установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Действительно, при таких обстоятельствах у страховщика наличествовало право на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Однако, реализации такого права в обязательном порядке должно предшествовать:

- выяснение у потерпевшего согласия на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего;

- выяснение у потерпевшего наличия у него предложения о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта;

- не достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что в условиях, когда ни одна из СТОА, с которыми у ООО «СК «Согласие» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО:

- ФИО4 не согласилась на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта;

- между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 не было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у ООО «СК «Согласие» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В отсутствие указанных доказательств, ООО «СК «Согласие» не вправе было отказать ФИО4 в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на то, что ни одна из СТОА, с которыми у ООО «СК «Согласие» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и, что такое страховое возмещение было осуществлено страховщиком при наличии оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации .............. (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..............) указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Определением суда от .............. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Определением суда от .............. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения по судебной оценочной экспертизе АНО «Бюро независимой судебной экспертизе» от .............. .............., согласно выводам которой:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 2023 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, по состоянию на дату ДТП - .............., составляет 324 700 рублей, а без учета такого износа - 282 700 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 2023 года выпуска, без учёта износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭС при Минюсте России от 2018 года), по состоянию на дату ДТП - .............., составляет 428 600 рублей.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства и отвечает требованиям закона, нарушений при проведении указанной экспертизы не допущено.

Суд признает заключение по судебной экспертизе в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, а также использованных методик, в результате которых эксперты пришли к категоричным выводам. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно дано компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Заключение по судебной экспертизе истец, его представитель, а также представители ООО «СК «Согласие» и Финансовый уполномоченный не оспаривали, ходатайств о вызове и допросе эксперта, о назначении по делу дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы не заявляли.

Более того, представитель истца уточнил исковые требования, руководствуясь выводами эксперта, изложенными в заключении по судебной оценочной экспертизе АНО «Бюро независимой судебной экспертизе» от .............. ..............

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от .............. .............., при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковое требование ФИО4 о взыскании в ее пользу с ООО «СК «Согласие» 130 400 рублей (428 600 рублей – 298 200 рублей) являются законными и обоснованными, как следствие, подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения установлено следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку заявление ФИО4 о страховом возмещении поступило страховщику .............., то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ...............

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от .............. .............., неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчёт неустойки и штрафа надлежит исчислять от надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате и рассчитанного на основании Единой методики.

Поскольку в соответствии с выводами эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизе», изложенными в заключении от .............. .............., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 324 700 рублей, а без учета износа - 282 700 рублей, то:

- размер предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа составляет 13 250 рублей, из расчета: 50 % от (324700 – 298200);

- сумма неустойки, рассчитанной за период .............. по .............., составляет 50 085 рублей, из расчета: (324700 - 298200) * 1% * 189 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При рассмотрении настоящего спора, ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Однако, удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суммарный размер которых составляет 63 335 рублей (13 250 + 50 085), не повлечет взыскание штрафных санкций, размер которых будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, являются законными и обоснованными, как следствие, подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 о взыскании в ее пользу с ООО «СК «Согласие»:

- штрафа в размере 13 250 рублей;

- неустойки, рассчитанной за период с .............. по .............., в сумме 50 085 рублей;

- неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исчисленной за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 265 рублей за каждый день просрочки.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» на протяжении длительного времени нарушал свои обязательства по страховому возмещению, тем самым нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено факта злоупотребления потерпевшим правом, как следствие, отсутствуют правовые основания для отказа истцу во взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

На сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В данной связи, истцом обоснованы заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных не с размера несвоевременно осуществленного страхового возмещения (324700 - 298200), а с размера причиненных убытков – со 103 900 рублей (428600 – 324700).

С учетом изложенного, в пользу ФИО4 с ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за заявленный истцом период - с .............. по .............., в сумме 10 647 рублей.

Переходя к рассмотрению заявления ФИО4 о взыскании судебных издержек, понесенных в результате обращения за защитой в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, до обращения в суд, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки/модели «Lada 219049 Granta Drive Active», государственный регистрационный номер «Н681МЕ/126», ФИО4 заказала у ИП ФИО6 экспертное заключение от .............. ...............

Несение ФИО4 расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией ИП ФИО6 ...............

Как следует из разъяснений, данных в пункте 134 Постановления Пленума ВС РФ от .............. .............., если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд признает расходы ФИО4 по оплате досудебной экспертизы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 10 00 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ФИО4 была назначена и проведена судебная экспертиза.

Несение ФИО4 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» к приходному кассовому ордеру от .............. ...............

Суд признает расходы ФИО4 по оплате судебной экспертизы к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции (определения от .............. ..............-О, от .............. ..............-О, от .............. ..............-О, от .............. ..............-О и другие):

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу;

- критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов;

- в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, позиция Пленума Верховного суда Российской Федерации, отраженная в постановлениях от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) и от .............. .............. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п. 68), согласно которой не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) при разрешении иска о компенсации морального вреда, относится к случаям, когда требование о компенсации морального вреда удовлетворено, но не в полном объеме (судом уменьшен размер заявленной истцом компенсации).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку требование ФИО4 удовлетворены в полном объеме, то в ее пользу с ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать:

10 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта;

15 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

При обращении с рассматриваемым исковым заявлением в суд, истец был освобожден, как потребитель, от оплаты государственной пошлины

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать в доход бюджета Минераловодского муниципального круга Ставропольского края государственную пошлину в сумме 9 734 рублей (6 734 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии ..............:

- не выплаченную сумму для восстановительного ремонта в размере 130 400 рублей;

- штраф в размере 13 250 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- неустойку в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, за период с .............. по .............., в сумме 50 085 рублей;

- неустойку в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 265 рублей за каждый день просрочки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .............. по .............. в размере 10 647 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., судебные издержки в виде:

- расходов по оплате услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертиза в размере 10 000 рублей;

- расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 9 734 рублей

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года