РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года адрес
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года
Мотивированное решение составлено 01 декабря 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3052/2022 по исковому заявлению ФИО1 (паспортные данные, КП 770-008) к ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН: <***>), ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес, ПАО «МОЭК», с учетом, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, просит суд взыскать в счет возмещения ущерба с ответчика ГБУ «Жилищник адрес сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, взыскать с ответчика ПАО «МОЭК» в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, в равных долях с ответчиков расходы на проведение технической экспертизы в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры №23, находящейся по адресу: адрес.
10.02.2021 года произошел залив.
Факт залива зафиксирован актами ГБУ «Жилищник адрес» от 11.02.2021 года и 18.02.2021 г.
Согласно акту ГБУ «Жилищник адрес» от 11.02.2021 года причиной залива стала: поломка водосчетчика. Согласно акту ГБУ «Жилищник адрес» от 18.02.2021 года при замене водосчетчика и после подачи воды выявилось повреждение на фильтре грубой отчистки, визуальна заметна трещина, манометр на втором фильтре стрелка остановилась на цифре 5 баг, из крана на кухне выбит аэратор и брызжет вода, при подаче воды в стиральную машину, вода льется в нижней части из под нее.
Согласно заключению эксперта №120 от 06.03.2021 г. ИП фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений принадлежащей истцу квартиры составляет без учета износа сумма
Истец не явилась, извещена, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила суд в иске отказать, представила суду письменные возражения на исковые требования. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика МОЭК не явился, извещен.
С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Статья 161 ЖК РФ устанавливает, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 290 ГК РФ - собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 23, находящейся по адресу: адрес.
10.02.2021 года произошел залив.
Факт залива зафиксирован актами ГБУ «Жилищник адрес» от 11.02.2021 года и 18.02.2021 г.
Согласно акту ГБУ «Жилищник адрес» от 11.02.2021 года причиной залива стала: поломка водосчетчика. Согласно акту ГБУ «Жилищник адрес» от 18.02.2021 года при замене водосчетчика и после подачи воды выявилось повреждение на фильтре грубой отчистки, визуальна заметна трещина, манометр на втором фильтре стрелка остановилась на цифре 5 баг, из крана на кухне выбит аэратор и брызжет вода, при подаче воды в стиральную машину, вода льется в нижней части из под нее.
Согласно заключению эксперта №120 от 06.03.2021 г. ИП фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений принадлежащей истцу квартиры составляет без учета износа сумма
Истец ссылается на то, что поломка водосчетчика произошла в результате гидравлического удара.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Оценка Права». Оплата экспертных работ возложена на ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Как усматривается из заключения судебной экспертизы № 132 от 07.11.2022 г. ООО «Оценка Права», причиной залива квартиры №23, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 10.02.2021 года, является разгерметизация трубопровода. Точную причину разгерметизации трубопровода, определить, не представляется возможным.
Причиной разгерметизации трубопровода - не может являться превышение давления.
Стоимость затрат, на устранение повреждений, причиненных квартире №23, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 10.02.2021 года, на дату залива, составляет:
- без учета износа: сумма (сумма прописью, сумма прописью);
- с учетом износа: сумма (сумма прописью, сумма прописью).
Стоимость затрат, на устранение повреждений, причиненных квартире №23, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 10.02.2021 года, на дату составления заключения, составляет:
- без учета износа: сумма (сумма прописью, сумма прописью);
- с учетом износа: сумма (сумма прописью, сумма прописью).
Свои выводы эксперт основывает тем, что при осмотре ИТП, зафиксировано, что подача воды в ИТП проходит через подвал дома, после чего, по средствам труб, подходит к насосу, который не имеет регулировок, т.е., он увеличивает давление постоянно, без возможности регулирования скорости подачи энергии.
Затем, после подачи воды из насоса, вода в трубопроводах поставляется в стояк и идет вверх для раздачи воды потребителям.
При этом, в приемной нише установлен клапан аварийного сброса воды, в случае его превышения.
Поскольку вода поступает снизу, то при поднятии на верх, сила давления уменьшается с каждым поворотом или ответвлением трубопровода
Т.е., если бы произошло превышение давления, то в первую очередь, вышли бы из строя приборы, которые ближе расположены к месту, откуда прошло превышение давления, а дальше сила бы удара утихала.
Кроме того, признаками гидроудара, является не единичное место аварии, а сразу несколько.
Также, при осмотре квартиры, было установлено, что от стояка имеются несколько поворотов, что, в свою очередь, также гасило бы силу удара.
Также, эксперт отмечает, что, в первую очередь, страдают более слабые системы. В данной квартире, более слабые системы - это полипропиленовые трубы, шланги гибкой подводки.
При изучении заключения эксперта №120, составленного фио, усматривается следующее, что якобы фильтр тонкой очистки был отпрессован, выдерживает давление 16 атмосфер и представлены фотографии (л.д. 46), после чего, стрелка на манометре уходит к нулю.
Также, в самом заключении, на л.д. 25, говорится о том, что данный манометр сломан и зафиксировано состояние 5 атмосфер.
При осмотре манометра, представленного на исследование, также установлено значение в 5 атмосфер.
Кроме того, сам гидроудар идет по прямой, а как усматривается из анализа счетчика прибора учета воды, отвалилась крышка, которая находится не на прямой удара, а под несколькими поворотами.
Также и касается фильтра грубой очистки воды. При гидроударе, выбило бы конус фильтра, а не незначительное отслоение металла в плоскости.
Исходя из вышесказанного, эксперт приходит к выводу, что причиной залива квартиры, не является превышение давления, поскольку отсутствуют его признаки, все дефекты, между собой не взаимосвязаны.
При осмотре фильтра грубой очистки, установлено, что на нем имеется разрыв металла в горизонтальной плоскости
На счетчике имеются механические повреждения в виде оторванной крышки, которые не связаны с превышением давления.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.
Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Оценка Права» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Суд не может принять в качестве доказательств заключения независимых экспертиз, представленных сторонами, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.
Счетчики холодного водоснабжения принадлежит истцу, на которую возлагается обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии, оснований для выводов о том, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией, а также гидроудара у суда не имеется, в связи с чем оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ответчиков суд не усматривает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные, КП 770-008) к ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН: <***>), ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Кирьянен Э.Д.