Дело № 2-319/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 11 августа 2022 года

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому Акционерному обществу «ВСК», о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому Акционерному обществу «ВСК», о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак Н 423 ЕА15, в обоснование требований которого указал, что ... в 17 часов 30 минут по адресу: РСО-Алания, <адрес>, территория отеля «Плазма», ФИО1, который управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Е 928 ОМ15, не выполнил требование ПДД, в результате чего совершил ДТП с автомобилем Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак Н 423 ЕА15. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, автомобилю Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак Н 423 ЕА15 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии ХХХ №. На месте ДТП была использована программа «Европротокол», присвоен ДТП №. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. От САО «ВСК» было получено письмо № от 18.02.2021г с отказом в выплате страхового возмещения. 05.03.2021г в адрес САО «ВСК» была направлена претензия. От САО «ВСК» было получено письмо № от 09.03.2021г. с отказом в выплате страхового возмещения. 16.03.2021г ФИО2 направил обращение потребителя финансовых услуг в адрес АНО «СОДФУ». От АНО «СОДФУ» было получено уведомление № У-21-36221/2040-001 от 17.03.2021г. От АНО «СОДФУ» было получено уведомление № У-21-36221/3050-005 от 30.03.2021г о приостановлении срока рассмотрения. От АНО «СОДФУ» было получено уведомление № У-3221/5020-009 от 15.04.2021г о принятом решении. 14.04.2021г от АНО «СОДФУ» было получено решении №У21-36221/5010-008 об удовлетворении требований в размере 84 000,00 руб. С данной суммой страхового возмещения ФИО2 не согласен. 15.04.2021г ФИО2 направил обращение в адрес АНО «СОДФУ» с просьбой прислать экспертное заключение № У-1861841 от 30.03.2021г для ознакомления. От АНО «СОДФУ» было получено экспертное заключение № У-1861841 от 30.03.2021г. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился к ИП ФИО3. Согласно Экспертному заключению № от 02.03.2021г о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак Н 423 ЕА15, суммарная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 295 629,63 руб. Кроме того, ФИО2 понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № Д - 000166/03-21 от 02.03.2021г. Таким образом, сумма доплаты страхового возмещения составляет 211 629,63 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу: -страховое возмещение в размере 211 629 рублей 63 копейки; -расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей 00 копеек; -компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек; -сумму штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя; -расходы за почтовые услуги 250 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Уполномоченный представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующий на основании доверенности №-ТД-0253-Д от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО2, в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под использование транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма подлежащая выплате страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

... в 17 час. 30 мин. по адресу: РСО-Алания, <адрес>, территория отеля «Плазма», ФИО1, который управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Е 928 ОМ15, не выполнил требование ПДД, в результате чего совершил ДТП с автомобилем Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак Н 423 ЕА15.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, автомобилю Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак Н 423 ЕА15 причинены механические повреждения.

На месте ДТП была использована программа «Европротокол РСА». Был присвоен номер дела №.

Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ....

Согласно части 4 статьи 11.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 11.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии со статьёй 935 ГК РФ и статьёй 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис ХХХ № период действия полиса с ... по ...) в САО «ВСК», застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2, при управлении автомобилем Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак Н 423 ЕА15. ДТП произошло в период действия данного полиса.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии со статьёй 935 ГК РФ и статьёй 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис ХХХ № период действия полиса с ... по ...) в САО «РЕСО-Гарантия», застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1, при управлении автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Е 928 ОМ15. ДТП произошло в период действия данного полиса.

Заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами в страховой компании САО «ВСК» было принято .... Произведен осмотр поврежденного автомобиля страховщиком .... Заведен убыток №.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

... САО «ВСК» направила истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился к ИП ФИО3.

Согласно Экспертному заключению № от 02.03.2021г о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак Н 423 ЕА15, суммарная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 295 629,63 руб.

Кроме того, ФИО2 понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № Д - 000166/03-21 от 02.03.2021г.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Не согласившись с отказом в выплате истец направил страховщику досудебную претензию полученную страховщиком ... с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от ... страховщик отказал в удовлетворении досудебной претензии в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 22 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Обращение получено ....

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о частичном удовлетворении обращения № У-21-36221/5010-008. Мотивом частичного удовлетворения требований в процессе рассмотрения обращения экспертиза ООО «Апэкс груп» согласно которой, не все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП.

В пользу истца взыскано со страховщика страховое возмещение 84 000 рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного страховщиком не оспаривалось. После обращения истца, страховщик признал случай страховым и выплатил 84 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от ..., что сторонами не оспаривалось

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак Н 423 ЕА15 и стоимости их устранения согласно Единой методики ЦБ РФ.

В обосновании своего ходатайства дополнительно истцом представлен заключение специалиста № от ... экспертом техником ИП ФИО7 о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «Апэкс груп» № проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Также истец предоставил в материалы дела видеозапись с камеры наблюдения, где видно как произошло ДТП, которая была приобщена судом к материалам дела.

Согласно части 1 и 2 статьи 12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно норм статьи 79 ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно статьи 82 ГПК РФ Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

Также суд при назначении повторной судебной экспертизы указывает следующее: рассмотрев заключения экспертизы ООО «Апэкс групп» №, заключение специалиста ИП ФИО7 следует что они имеют противоречия и недостатки, а именно при проведении исследования повреждений отличие каталожных номеров и стоимости запасных частей (см.Рис.13), рецензентом установлено, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта ТС некорректно определил каталожные номера на следующие детали:

– дверь задняя левая, вместо верного каталожного номера A220730030528 (см.Рис.14 и 15) применил в расчетах неверный каталожный номер A2207300305 (см.Рис.13).

– стекло опускное двери задней левой, вместо верного каталожного номера A220730031864 (см.Рис.16 и 17) применил в расчетах неверный каталожный номер A2207300318 (см.Рис.13).

– облицовка рамы окна задней левой двери, вместо верного каталожного номера A22073503717241 (см.Рис.18 и 19) применил в расчетах неверный каталожный № (см.Рис.13). (Согласно заключения специалиста ФИО7).

Суд отмечает, что оба эксперта брали информацию с сайта Российского союза автостраховщиков, и данный факт подлежит проверке.

В экспертизе ООО «Апэкс групп» экспертом были взяты не аналогичные транспортные средства, а именно экспертом для сравнения были использованы предложения к продаже автомобилей ToyotaBrevis (см.Рис.22), а аналогами для объекта исследования являются автомобили Mercedes-Benz S500 4Matic, таким образом эксперт нарушил требования Главы 6 Единой методики. (согласно заключения эксперта ИП ФИО7)

Оба заключения экспертов, сделаны без учета видеоматериала зафиксировавшего ДТП, который был приобщен только в судебном заседании, и суд полагает что он мог повлиять на выводы приведенные в экспертизах.

Учитывая что стороной истца оспаривается размер страхового возмещения и перечень повреждений, при наличии в деле нескольких заключений экспертов, а именно согласно проведенной экспертизы САО ВСК, согласно которой повреждения автомобиля истца не является следствием данного ДТП в полном объёме, заключением проведенным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой повреждения автомобиля истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП, в которых суд усмотрел противоречия, заключения специалиста представленных сторонами для правильного рассмотрения данного дела требуется судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ... по гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ИП ФИО8 от ..., составленного экспертами техниками даны следующие выводы:

Повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак Н 423 ЕА15 соответствуют обстоятельствам ДТП от ... и являются их следствием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак Н 423 ЕА15 составляет с учетом износа 224 200 рублей, без учета износа 387 100 рублей.

Стоимость годных остатков ТС Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак Н 423 ЕА15 не определялась, в связи с целесообразностью ремонта.

Рыночная стоимость ТС Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак Н 423 ЕА15 составляет 500 529 рублей 00 копеек.

Статья 9 Закона РФ N 4015-1 от ... "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

При разрешении спора о страховой выплате в суде, потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от ... N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства суд отдает предпочтение заключению составленного экспертами ИП ФИО8 от ..., в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу о том, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд также отмечает, что стороны ознакомлены с заключением судебного эксперта и не привели обоснованных доводов ставящих заключение судебной экспертизы под сомнение. Ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Поскольку при производстве экспертизы, назначенной в ООО «Апэкс груп» при рассмотрении Финансовым уполномоченным заявления истца, не была использована видеозапись с места ДТП, не имелось сопоставления транспортных средств, данное доказательство не принимается судом в качестве средства обоснования своих выводов.

Таким образом, суд полагает исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 140 200 рублей 00 копеек. (стоимость ремонта 224 200 рублей минус произведенная страховая выплата в размере 84 000 рублей 00 копеек).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки, штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона РФ от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит 70 100 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа в размере 70 100 рублей 00 копеек, оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Суд также считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в непроизведении страховой выплаты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что истцом произведены также почтовые расходы в сумме 250 рублей 00 копеек.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи, с чем подлежат возмещению.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, что подтверждается имеющимся чеком об оплате от ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 4 304 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к САО «ВСК», удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 140 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 100 рубля 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек,.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 4 304 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Кадохова А.В