Дело №2-663/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 13 июля 2022 года
Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков Несена А.В.,
представителя третьих лиц ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее.
10.04.2021 у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем марки "Пежо 4007", государственный регистрационный знак №..., произвела наезд на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия на проезжей части - дорожную яму.
В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения (переднее левое колесо).
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 10.04.2021 причиной ДТП является наличие дорожной ямы, глубиной 0,16 м., шириной 2,1 м., длиной 1,1 м.
На месте ДТП отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей об имеющихся недостатков дороги, наличие препятствий и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.
15.04.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.
23.07.2021 вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту выявленных 10.04.2021 недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги у (адрес) на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Пежо 4007", государственный регистрационный знак с411хк/152, истец обратился к ООО "ПроЭксперт".
В адрес администрации Советского района г. Нижнего Новгорода была направлена телеграмма об организации осмотра поврежденного транспортного средства с необходимостью представить на осмотр представителя юридического лица. Однако ответчик своего представителя на проведение независимой экспертизы не направил.
Согласно экспертному заключению № 31-21 от 11.05.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 225 733 рубля.
Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 5 000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 225 733 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 457 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 385 рублей 75 копеек.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков администрации г. Нижнего Новгорода и администрации Советского района г. Нижнего Новгорода Несен А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал администрацию г. Нижнего Новгорода и администрацию Советского района г. Нижнего Новгорода ненадлежащими ответчиками по делу.
Представитель третьих лиц МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог" и ООО "Гамма" ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что бремя содержание имущества лежит на собственнике автомобиля.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данная обязанность судом выполнена.
В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Как было установлено в настоящем судебном заседании, ФИО3 является собственником автомобиля марки "Пежо 4007", государственный регистрационный знак №... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
10.04.2021 около 14 часов 30 минут автомобиль марки "Пежо 4007", государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (выбоину) по (адрес) в районе (адрес).
Данные обстоятельства подтверждаются установленными данными водителей и транспортных средств, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, объяснениями водителя ФИО3, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2021, протоколом об административном правонарушении от 23.06.2021 в отношении директора ООО "Гамма" ФИО5
Из вышеуказанного протокола от 23.06.2021 следует, что 10.04.2021 у (адрес) директор ООО "Гамма" ФИО5 не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании автомобильных дорог, а именно: в нарушение п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ и п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 не обозначил соответствующими дорожными знаками и ограждениями выбоину (яму), длиной - 1,1 м, шириной - 2,1, глубиной - 16 см.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14.07.2021 протокол об административном правонарушении от 23.06.2021 в отношении должностного лица – директора ООО "Гамма" ФИО5 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ возвращен должностному лицу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду.
23.07.2021 постановлением должностного лица производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту выявленных 10.04.2021 недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги у (адрес), прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части у (адрес) (адрес), транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста № 31-21 от 11.05.2021, выполненному ООО "ПроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета эксплуатационного износа 225 700 рублей.
По ходатайству представителя третьих лиц по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКЦ "Независимость".
Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" № 0218/2022 от 02.06.2022 повреждения деталей автомобиля PEUGEOT 4007, VIN: №..., государственный номер: №..., зафиксированные в материалах дела и частично установленные исследованием (осмотром) ТС, проведенным 20.05.2022: диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, рулевая рейка, наконечник рулевой левый, тяга рулевая левая, с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 10.04.2021 г. около 14 час 30 мин на участке проезжей части в районе (адрес), с участием указанного транспортного средства, под управлением водителя ФИО6
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 4007, VIN: №..., государственный номер: №..., необходимого для устранения повреждений, которые, с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 10.04.2021, по среднерыночным ценам, по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа 225 775 рублей, с учетом износа 181 488 рублей.
Данное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Данное экспертное заключение исследовано и оценено судом с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.
Данные выводы экспертов сторонами по делу не оспаривались.
Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходил из следующего.
Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 19.04.2017 N 1631 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода" автомобильная дорога по (адрес) от (адрес) до (адрес)а является дорогой общего пользования местного значения, содержание и ремонт которой в силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно ст. 17 данного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со ст. 6, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 г. N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В ее полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.
В силу п. 5.2.4, 5.3 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью, м2, равной или более 0,06 – от 1 до 12 дней в зависимости от категории дороги и группы улицы.
Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.
На основании вышеизложенного суд полагает, что истцом указан надлежащий ответчик по настоящему делу - администрация г. Нижнего Новгорода как орган местного самоуправления, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа.
Суд полагает, что взыскание материального ущерба с администрации г. Нижнего Новгорода не лишает последнюю права обратиться с регрессным иском к соответствующему подрядчику, который в соответствии с заключенными муниципальными контрактами выполнял работы по обслуживанию и содержанию автомобильной дороги по (адрес).
При таких обстоятельствах, с ответчика администрации г. Нижнего Новгорода в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба 225 733 рубля, в пределах заявленной истцом суммы. В удовлетворении исковых требований к администрации Советского района г. Нижнего Новгорода должно быть отказано.
Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 457 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 385 рублей 75 копеек.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворенных судом требований истца, суд считает возможным взыскать в его пользу расходы на заключение специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 385 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 457 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 с администрации г. Нижнего Новгорода в счет возмещения материального ущерба 225 733 рубля, расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 385 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 457 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова