УИД 56RS0042-01-2025-004692-98
дело № 2-4321/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,
при секретаре Коскуловой А.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Россгосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 27.02.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова», было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №.
Факт дорожно-транспортного происшествия был оформлен без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ОСАГО серии ТТТ №. Риск его гражданской ответственности по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан полис серии ХХХ №.
04.03.2024 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы, а также предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр.
04.03.2024 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт и подготовлено заключение ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №-П без учета износа заменяемых деталей составляет 46 600 руб., с учетом износа – 38 400 руб.
12.03.2024 года он обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства на СТОА, а также просил выплатить УТС.
Страховщик письмом от 22.03.2024 года уведомил его об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в части УТС, а также 25.03.2024 года произвел страховую выплату в размере 38 400 руб.
Не согласившись с заменой страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную, 03.05.2024 года он обратился с претензией к нему, потребовав доплаты страхового возмещения, убытков. Ответчиком его требования оставлены без удовлетворения.
В целях разрешения спора в досудебном порядке он направил обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 10.07.2024 года № У-24-58064/5010-008 его требования к финансовой организации оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика имелись основания для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную ввиду отсутствия у последнего возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. При этом обязательства страховщика исполнены надлежащим образом в виде страховой выплаты с учетом заключения экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСМ», определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей в размере 46 419 руб., с учетом износа – 38 100 руб.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.12.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19.03.2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 101 300 руб., штраф в размере 4 009,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6 500 руб., в счет возмещения почтовых расходов 79 руб.
05.05.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме.
12.05.2025 года он обратился к ответчику с заявлением, потребовав выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
30.05.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных требований.
16.06.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 3849,12 руб.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, он обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 30.06.2025 года № У-25-69534/5010-004 в удовлетворении его требований к финансовой организации отказано.
Полагая, что решение финансового уполномоченного является необоснованным в части определения размера неустойки, истец просил суд взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.03.2024 года по 05.05.2025 года в размере 186 004 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 80 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил письменные возражения относительно заявленных требований.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерация неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.12.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19.03.2025 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 101 300 руб., штраф в размере 4 009,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6 500 руб., в счет возмещения почтовых расходов 79 руб.
Решение вступило в законную силу 19.03.2025 года и исполнено страховой компанией 05.05.2025 года.
При рассмотрении вышеуказанного спора судом установлено, что 27.02.2024 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова», под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства участниками ФИО2 и ФИО3 были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
Установлено, что ФИО3 является лицом, в результате виновных действий которого причинен ущерб ФИО2 ввиду повреждения принадлежащего ему автомобиля.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО3, а также собственника транспортного средства ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга был застрахован в АО «СОГАЗ», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ТТТ №.
ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством в силу служебных обязанностей.
Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
04.03.2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы. В заявлении истцом была указана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты.
12.03.2024 года представителем страховой компании поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт, а также организовано проведение независимой экспертизы для определения объема повреждений, полученных в результате страхового события, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 46 600 рублей, с учетом износа 38 400 рублей.
12.03.2024 года обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также выплате компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства.
Страховщик письмом от 22.03.2024 года уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты УТС, а также 25.03.2024 года произвел страховую выплату в сумме 38 400 рублей.
03.05.2024 года ФИО2 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков.
Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на осуществление страховой выплаты.
Не согласившись с действиями страховой компании, надлежащим образом не исполнившей обязательство по организации восстановительного ремонта, он обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора.
Решением финансового уполномоченного от 10.07.2024 года № У-24-58064/5010-008 требования ФИО2 к финансовой организации оставлены без удовлетворения.
Установив в ходе судебного разбирательства, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащим образом не исполнены и что по его вине у потерпевшего возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, на который он имел право рассчитывать при организации ремонта страховой компанией, взяв за основу заключение ФИО8 № У№, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, где стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 46 419 руб., суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде недоплаченного страхового возмещения 8019 руб. (46 416 руб.-38 400 руб.), и разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением в размере 93 281 руб. (139 700 руб. – 38 400 руб.-8 019 руб.) являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 101 300 руб. (93 281 руб. + 8 019 руб.).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.12.2024 года является преюдициальным для разрешения настоящего спора, а именно в части определения надлежащей формы страхового возмещения и его размера по страховому случаю от 27.02.2024 года.
05.05.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, выплатив 113 888,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.
12.05.2025 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
30.05.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных требований.
16.06.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 3849,12 руб.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, он обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 30.06.2025 года № У-25-69534/5010-004 в удовлетворении его требований к финансовой организации отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного, суд усматривает нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения и наличии оснований для начисления неустойки, исходя из вышеизложенного.
ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 04.03.2024 года, следовательно, последним днем срока для исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО является 25.03.2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 26.03.2024 года.
В установленный законом срок, то есть до 26.03.2024 года, ответчик ремонт не организовал, надлежащую выплату не произвел. Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ответчик перечислил истцу 25.03.2024 года в сумме 38 400 руб., 05.05.2025 года – 101 300 руб.
При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из надлежащего страхового возмещения - стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа в размере 46 419 руб., определенном ФИО9 № У№, по поручению финансового уполномоченного (которое принято в качестве допустимого доказательства по делу № 2-3894/2024), при этом выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Следовательно, неустойка в пользу потерпевшего за период с 26.03.2024 года по 05.05.2025 года должна определяться по формуле (46 419 руб. * 1% * 406 дн.) и составляет 188 461,14 руб.
При этом выводы финансового уполномоченного о том, что ФИО2 имеет право на получение неустойки с момента вступления решения суда 19.03.2025 года, прямо противоречат пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
Ввиду того, что 16.06.2025 года ответчик произвел выплату в размере 3849,12 руб., суд взыскивает со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 26.03.2024 года по 05.05.2025 года в размере 184 612,02 руб. (188 461,14 руб. – 3849,12 руб.).
Обстоятельств, освобождающих от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщиком не приведено.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства страховщика имела место с 26.03.2024 года, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование ФИО2, продолжая длительное время нарушать его права, что повлекло для страхователя негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права в суд.
При таких обстоятельствах исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд не усматривает.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы в размере 80 рублей.
Поскольку данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, они подлежат возмещению ответчиком, не в пользу которого принят судебный акт в размере 80 рублей, с учетом подтверждения, представленной квитанцией.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 538 руб. (6538 руб. исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и 3000 руб.– неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26 марта 2024 года по 05 мая 2025 года в размере 184 612,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) почтовые расходы в размере 80 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 9 538 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья подпись О.В. Пузина
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года.
Судья подпись О.В. Пузина
Копия верна.
Судья