Решение по делу № 2-3277/2023 от 15.12.2023 - о защите прав потребителя.

№2-3277/2023

26RS0035-01-2023-004271-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15.12.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Труханович Т.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВАРКОМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии с уточненным) к ООО «АВАРКОМ»о защите прав потребителя, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный Договор № сроком возврата кредита 84 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 13,1 % годовых и суммой кредита 1190000 рублей. Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства модель ОПЕЛЬ АНТАРА, 2013 года выпуска, VIN:№ у ИП ФИО3 При подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 был заключен Абонентский договор на получение услуг Аварком б/н от ДД.ММ.ГГГГ (сервисная карта №) в ООО «АВАРКОМ». Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «АВАРКОМ» стоимость Договора об оказании услуг в размере 140000 рублей, по пакету услуг, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках программы «АВАРКОМ» предусмотрены абонентские услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, получение справки из гидрометцентра, разовая консультация. Услуги, предусмотренные Абонентским договором, компанией ООО «АВАРКОМ» истцу не оказывались. Истец, разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг ответчика в рамках заключенного Договора, осознал, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ – дата вручения требования). Однако указанное требование потребителя было оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец считает, что отказ ответчика в добровольном расторжении Договора и возврате денежных средств не основан на законе, Истец реализовал свое законное право, предусмотренное положениями ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, 32 ФЗ «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора. Так как услуги в рамках Договора, ответчиком фактически не оказывались, то удержанная денежная сумма абонентского договора в размере 140000 рублей должна была подлежать возврату в пользу истца. Кроме того, на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в пользу истца подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование ответчиком денежными средствами истца по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляли 2094 рубля 25 коп. Также истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 10000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде составила 35000 рублей.

На основании изложенного (с учетом частичного отказа от исковых требований), просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АВАРКОМ»:

- сумму оплаченной платы по Абонентскому договору на получение услуг Аварком б/н от ДД.ММ.ГГГГ (сервисная карта №) в размере 126000 рублей,

- проценты за пользование денежными средствами в размере 1898 рублей 63 коп.,

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1– ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «АВАРКОМ» в суд не явился, извещен, уведомлен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил в суд возражения относительно заявленных требований, в которых просил суд отказать в удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный Договор № сроком возврата кредита 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 13,1 % годовых и суммой кредита 1190000 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства модель ОПЕЛЬ АНТАРА, 2013 года выпуска, VIN:№ у ИП ФИО3

При подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 был заключен Абонентский договор на получение услуг Аварком б/н от ДД.ММ.ГГГГ (сервисная карта №) в ООО «АВАРКОМ» сроком на 3 года (вид сервисной программы Gold), согласно которому ООО «Аварком» предоставляет перечень услуг: круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД Замена колеса; Подвоз топлива; Эвакуация поврежденного автомобиля; Эвакуация при неисправности транспортного средства; Скидка и запись на проведение технического осмотра на ПТО партнера Исполнителя; Подзарядка аккумулятора; Услуга «Трезвый водитель»; покрытие (город + 30 км); МультиДрайв. Дата начала действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 1.1.).

Пунктом 1.2. предусмотрен комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в Заики на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самою ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»).

Общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. настоящего договора, составляет 140000 рублей без НДС, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. настоящего договора – 14000 рублей НДС не облагается: стоимость комплекса консультационных по п. 1.2. настоящего договора – 126000 рублей, НДС не облагается (п.2 Договора).

Абонентское обслуживание и услуги, перечисленные в п. 1. настоящего договора могут оказываться Исполнителем посредством третьих лиц, при этом согласие и уведомление Заказчика не требуется (п.3 Договора).

Согласно положениям п. 6 Договора в момент подписания настоящего договора Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты услуги, указанные в и, 1.2. настоящего Договора, в связи, с чем настоящий договор одновременно является актом приема - передачи услуг, указанных в n. 1.2. настоящего Договора (в том числе подтверждает передачу таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»), и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере указанном в п. 2 настоящего договора.

Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «АВАРКОМ» стоимость Договора об оказании услуг в размере 140000 рублей по пакету услуг сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцом указанной суммы сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что услуги, предусмотренные Абонентским договором, компанией ООО «АВАРКОМ» истцу фактически не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ – дата вручения требования).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил требование потребителя, признал Договор расторгнутым и осуществил возврат денежных средств в пользу истца, в сумме 14000 рублей, которые составляют цену абонентского обслуживания, что подтверждается самим истцом, а также платежным документом, представленным в материалы дела.

В оставшейся части цены договора 126000 рублей, заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие права истца на возврат денежных средств, в связи с исполнением условий договора ответчиком, в части предоставления консультационных услуг п. 1.2. Договора, что послужило поводом истцу для обращения в суд.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ООО «АВАРКОМ» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договора ДД.ММ.ГГГГ (согласно информации из отчета об отслеживании почтового отправления – ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении договора было вручено в адрес ответчика).

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Ответчик осуществил возврат денежных средств не в полном объеме, в рамках расторжения Абонентского договора на получение услуг Аварком б/н от ДД.ММ.ГГГГ (сервисная карта №), чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Суд, проверяя доводы стороны ответчика об исполнении условий п. 6. Договора на сумму 126000 рублей, не может с ними согласиться.

Общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. настоящего договора, составляет 140000 рублей, НДС не облагается, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. настоящего договора – 14000 рублей НДС не облагается: стоимость комплекса консультационных по п. 1.2. настоящего договора – 126000 рублей, НДС не облагается (п.2 Договора).

В рамках заключенного Абонентского договора на получение услуг Аварком б/н от ДД.ММ.ГГГГ (сервисная карта №) содержатся смешанные условия: оказания услуг абонентского характера и разовая консультация.

При этом, положения п. 6 Договора содержат в себе заранее прописанные условия, что клиенту оказана, предусмотренная п. 1.2. Договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена в размере 126000 рублей, а также то обстоятельство, что договор одновременно является актом приема-передачи услуг.

Услуги по Договору должен был оказывать агент - ИП ФИО3 действующая от имени и за счет Принципала - ООО «АВАРКОМ» на основании агентского договора №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный Договор № сроком возврата кредита 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 13,1 % годовых и суммой кредита 1190000 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства модель ОПЕЛЬ АНТАРА, 2013 года выпуска, VIN:№ по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, где ИП ФИО3 действовала как агент в интересах и по поручению Продавца ФИО4 по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 3 стр. 1 Договора купли-продажи автомобиля).

Анализируя содержание пункта 1.2. Агентского договора, предусмотрен комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в Заики на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самою ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»).

Таким образом, заключение Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не относятся и не взаимосвязаны с исполнением обязательств в рамках положений п. 1.2. Абонентского договора на получение услуг Аварком б/н от ДД.ММ.ГГГГ (сервисная карта №), заключенного между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствахдоводы ответчика, что услуги по оспариваемому договору были оказаны, нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору лежит на Исполнителе – ООО «АВАРКОМ».

Доказательств того, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены, как и не представлены объективные доказательства, что услуги предусмотренные положениями договором были оказаны истцу.

При этом суд считает, что положения п. 6 договора о том, что услуги являются оказанными, не имеют правового значения, так как данный факт не доказан, и не подтвержден со стороны ответчика, условия п. 6 договора были включены в него одновременно в момент его заключения.

Истец факт оказания каких-либо услуг со стороны ответчика опровергает и не признает, указывает, что не имел возможности заключить договор, не принимая заранее прописанные ответчиком условия об его исполнении.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, указанные в Договором, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права суд считает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО «АВАРКОМ» в пользу ФИО1 суммы оплаченной платы по Абонентскому договору на получение услуг Аварком б/н от ДД.ММ.ГГГГ (сервисная карта №) в размере 126000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению..

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляют 1898 рублей 63 коп. Представленный расчет суд признает верным, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 126000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1898 рублей 63 копейки, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа составляет 66449 рублей 31 коп.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу Ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной Истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1 ФИО2 в суде по иску к ООО «АВАРКОМ» о защите прав потребителей.

Стоимость оказанных услуг по договору составляет 35000 руб. В подтверждение оплаты представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 суммы 35000 руб. от ФИО1

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию спора, уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании).

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с истца расходов понесенных ответчиком за участие в суде первой инстанции в сумме 35000 рублей является явно завышенной и не соответствующей критериям разумности.

При таких обстоятельствах суд полагает разумной за представление интересов истца в суде первой инстанции сумму в размере 25000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон, исключает избыточную финансовую нагрузку на ответчика, и не приведет в необоснованному обогащению истца.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4057 рублей 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВАРКОМ»– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АВАРКОМ» сумму оплаченной платы по Абонентскому договору на получение услуг Аварком б/н от ДД.ММ.ГГГГ (сервисная карта №) в размере 126000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1898 рублей 63 коп., штраф в размере 66449 рублей 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей.

Взыскать с ООО «АВАРКОМ» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4057 рублей 97 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВАРКОМ» о взыскании расходов на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Г.В.Чернов

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023 года