Дело № 2-615/2025
УИД 50RS0036-01-2024-009221-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2025 года г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Архиповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 евны к ФИО1, администрации городского округа <адрес> об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, администрации городского округа <адрес>, ссылаясь на то, что <дата> ФИО3 продала ФИО4 0,14 жилого дома по <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения площадью 207,1 кв.м, в том числе жилой 98,7 кв.м с надворными постройками.
Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> прекращено право общей долевой собственности ФИО1 с одной стороны, и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, с другой стороны, на жилой дом, установлены доли в праве собственности на оставшуюся после выдела доли истца часть жилого дома (блок): ФИО5 – 3875/2000, ФИО6 – 3875/2000, ФИО7 и ФИО8 – 0,4375 (в совместной собственности), ФИО4– 0,175.
Заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в общую долевую собственность ФИО8, ФИО7, ФИО4 выделена часть жилого дома, с установлением долей: ФИО4 – 0,29 долей, ФИО8, ФИО7 – 0,71 доля.
Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> установлен факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО4
Право собственности наследодателя в установленном порядке зарегистрировано не было.
Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> за ФИО2 признано право собственности на 0,29 долей жилого дома в порядке наследования по закону после умершей ФИО4
Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в результате выделения доли в натуре, прекращения права общей долевой собственности, в собственность ФИО2 выделена часть жилого дома (блока) в перепланированном и переоборудованном состоянии, представляющая собой автономный блок, общей площадью 37,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, р.<адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником части жилого дома площадью 37,4 кв.м по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, р.<адрес>, с кадастровым номером 50:13:0050204:2022.
Земельный участок на котором расположено домовладение в собственности ФИО2 не находится, однако порядок пользования земельным участком площадью 520 кв.м за домовладением сложился.
Администрацией городского округа Пушкинский ФИО2 было отказано в предварительном согласовании бесплатного предоставления земельного участка в собственность, по тем основаниям, что в соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ образование земельного участка, границ которого пересекают границы территориальных зон не допускается.
Истец ФИО2 просит признать за собой право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, р.<адрес>, площадью 520 кв.м и установить местоположение фактических границ земельного участка в соответствии с заключением эксперта.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.
В силу пунктов 63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику и третьим лицам, суд считает их извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснения сторон, огласив исковое заявление, проверив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В силу действующего правового регулирования главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ (части 2 статьи 8 Федерального закона от <дата> N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").
В соответствии с положением части 1 статьи 43 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО3 продала ФИО4 0,14 жилого дома по <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения площадью 207,1 кв.м, в том числе жилой 98,7 кв.м с надворными постройками.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> прекращено право общей долевой собственности ФИО1 с одной стороны, и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, с другой стороны, на жилой дом, установлены доли в праве собственности на оставшуюся после выдела доли истца часть жилого дома (блок): ФИО5 – 3875/2000, ФИО6 – 3875/2000, ФИО7 и ФИО8 – 0,4375 (в совместной собственности), ФИО4 – 0,175.
Вступившим в законную силу заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в общую долевую собственность ФИО8, ФИО7, ФИО4 выделена часть жилого дома, с установлением долей: ФИО4 – 0,29 долей, ФИО8, ФИО7 – 0,71 доля.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> установлен факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО4
Право собственности наследодателя в установленном порядке зарегистрировано не было.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> за ФИО2 признано право собственности на 0,29 долей жилого дома в порядке наследования по закону после умершей ФИО4
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в результате выделения доли в натуре, прекращения права общей долевой собственности, в собственность ФИО2 выделена часть жилого дома (блока) в перепланированном и переоборудованном состоянии, представляющая собой автономный блок, общей площадью 37,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, р.<адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником части жилого дома площадью 37,4 кв.м по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, р.<адрес>, с кадастровым номером 50:13:0050204:2022, о чем сделана запись в ЕГРН от <дата>.
Истец ФИО2 указывает на то, что земельный участок на котором расположено домовладение в ее собственности не находится, однако порядок пользования земельным участком площадью 520 кв.м за домовладением сложился.
Администрацией городского округа Пушкинский ФИО2 было отказано в предварительном согласовании бесплатного предоставления земельного участка в собственность, по тем основаниям, что в соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ образование земельного участка, границ которого пересекают границы территориальных зон не допускается.
Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> с целью определения фактических границ и площади земельных участков по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10
Из заключения эксперта № следует, что земельный участок ФИО2, местоположение: <адрес>, городской округ Пушкинский, р.<адрес> расположен в сложившейся застройке и огорожен объектом искусственного происхождения (забором). На земельном участке ФИО2 расположено: зарегистрированное в установленном законом порядке здание - часть жилого дома с кадастровым номером №. Экспертом вычислена фактическая площадь исследуемого земельного участка истца ФИО2, которая составила 510 кв.м. Фактическая граница исследуемого земельного участка ФИО2 пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 1 кв.м.), между фактической границей земельного участка ФИО2 и границей учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № образуется чересполосный земельный участок площадью 1 кв.м., между фактической границей земельного участка ФИО2 и границей учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № образуется чересполосный земельный участок площадью 14 кв.м. (земельный участок под хозблоком не включен в границы смежного земельного участка с кадастровым номером №). Также экспертом выявлено несоответствие значений координат характерных точек контура объекта недвижимости - здания (части жилого дома) ФИО2 с кадастровым номером № на местности по фактическому пользованию с ранее определенными их значениями, содержащимися в ЕГРН.
Земельный участок ФИО1, местоположение: <адрес>, городской округ Пушкинский, р.<адрес> расположен в сложившейся застройке и огорожен объектом искусственного происхождения (забором). На земельном участке ФИО1 расположено: зарегистрированное в установленном законом порядке здание - часть жилого дома с кадастровым номером №. Экспертом вычислена фактическая площадь исследуемого земельного участка ответчика ФИО1, которая составила 353 кв.м. Фактическая граница исследуемого земельного участка ФИО1 пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 0.27 кв.м.), между фактической границей земельного участка ФИО1 и границей учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № образуются чересполосные земельные участки площадью 1 кв.м, 1 кв.м и 2 кв.м. Также экспертом выявлено несоответствие значений координат характерных точек контура объекта недвижимости - здания (части жилого дома) ФИО1 с кадастровым номером № на местности по фактическому пользованию с ранее определенными их значениями, содержащимися в ЕГРН.
Экспертом был разработан вариант № установления границ земельного участка ФИО2, местоположение: <адрес>, городской округ Пушкинский, р.<адрес> план наложения фактических границ исследуемого земельного участка ФИО2 местоположение: <адрес>, городской округ Пушкинский, р.<адрес> на границы учтенных в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами №.
Из плана наложений следует, что: фактическая граница исследуемого земельного участка истца пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 1 кв.м.); между фактической границей земельного участка ФИО2 и границей учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № образуется чересполосный земельный участок площадью 1 кв.м.; между фактической границей земельного участка ФИО2 и границей земельного участка с кадастровым номером № образуется чересполосный земельный участок площадью 14 кв.м (земельный участок под хозблоком не включен в границы смежного земельного участка с кадастровым номером №); несоответствие значений координат характерных точек контура объекта недвижимости - здания (части жилого дома) истца ФИО2 с кадастровым номером № на местности по фактическому пользованию с ранее определенными их значениями, содержащимися в ЕГРН.
Граница земельного участка ФИО2 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежит уточнению. Сведения о местоположении границ и площади исследуемого земельного участка ФИО2 в ЕГРН отсутствуют. Поэтому эксперт не смог определить, соответствие сведений, внесенных в ЕГРН, фактическим ограждениям относительно земельного участка ФИО2
Учитывая небольшую площадь наложения и кривизну ограждающих заборов, несоответствия, описанные в исследовании по третьему вопросу, а именно: фактическая граница исследуемого земельного участка ФИО2 пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет 1 кв.м.); между фактической границей земельного участка ФИО2 и границей учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № образуется чересполосный земельный участок площадью 1 кв.м., по мнению эксперта, к реестровым ошибкам не относятся.
Смежный с исследуемым земельным участком ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет в 2011 году. Это следует из выписки из ЕГРН. По мнению эксперта, при выполнении кадастровых работ в отношении данного земельного участка кадастровый инженер ошибочно не включил в его границы земельный участок под хозблоком, принадлежащим собственникам земельного участка с кадастровым номером №. Это привело к образованию чересполосного земельного участка площадью 14 кв.м. между фактической границей земельного участка ФИО2 и границей учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку в гражданском деле 2-615/2025 отсутствует заявленное требование собственников земельного участка с кадастровым номером № об исправлении реестровой ошибки в отношении границы и площади данного земельного участка, вариант ее исправления экспертом не составлялся.
Также экспертом выявлено несоответствие значений координат характерных точек контура объекта недвижимости - здания (части жилого дома) ФИО2 с кадастровым номером № на местности по фактическому пользованию с ранее определенными их значениями, содержащимися в ЕГРН. По мнению эксперта, данное несоответствие является следствием неправильного определения координат, допущенного кадастровым инженером при изготовлении технического плана, что указывает на наличие признаков реестровой ошибки в отношении здания с кадастровым номером №. Следует отметить, что согласно определения Пушкинского городского суда <адрес> дело 2-615/2025 от <дата> эксперт обследовал только земельный участок истца ФИО2, здание - часть жилого дома с кадастровым номером № экспертом внутри не обследовалось. Поэтому вариант исправления реестровой ошибки в отношении здания с кадастровым номером № экспертом не составлялся.
По мнению эксперта, часть исследуемого земельного участка ФИО2 площадью 498.12 кв.м. ошибочно включена в зону Ж-1 (зона многоквартирной жилой застройки), поскольку данный земельный участок всегда использовался для индивидуального жилищного строительства (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами - зона Ж-2).
Оценивая заключение, суд принимает за основу данное заключение эксперта ФИО10, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст.79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.
Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 137-ФЗ от <дата> «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, право собственности на который возникло в порядке наследования после смерти ФИО4, которая стала собственником доли дома <дата>, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Таким образом, суд находит исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, р.<адрес>, площадью 520 кв.м подлежащими удовлетворению.
Экспертом разработан вариант установления границ земельного участка ФИО2, который суд находит возможным взять основу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 евны к ФИО1, администрации городского округа <адрес> об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за ФИО2 евной (паспорт №) право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, р.<адрес>, площадью 520 кв.м.
Установить местоположение фактических границ земельного участка по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, р.<адрес>, площадью 520 кв.м в соответствии с заключением эксперта:
Обозначение характерных точек границы
КоординатаХ (м)
КоординатаY (м)
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в мотивированном виде изготовлено <дата>.
Судья