Дело №2-952/2025
УИД 33RS0002-01-2024-004883-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 25 ноября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.
при секретаре Малушкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», муниципальному казенному учреждению "Центр управления городскими дорогами", ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», МКУ «Центр управления городскими дорогами» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 08 февраля 2024 года в 19 часов 00 минут в г. Владимире на проспекте Ленина у дома №13 произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ФИО4 Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. под управлением Миркомилова Хикматилло Абдукаххора Угли, Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7.
Согласно административному материалу виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель ФИО3, кроме того, в административном материале было зафиксировано ненадлежащее состояние дорожного полотна (скользкость, снежная каша и снежные брустверы на правой полосе для движения автомобилей).
Обязательная гражданская ответственность владельца Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX № 0359938101.
Обязательная гражданская ответственность владельца Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ № 7033233362.
29 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» получила от ФИО1 заявление о наступлении страхового случая и полный комплект документов, необходимый для признания случая страховым.
Поврежденное ТС Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> было осмотрено представителем страховой компании 06 марта 2024 года.
В 20-дневный срок, установленный Законом Об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» не организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и его оплату, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться к специалисту за помощью.
Согласно заключению №067Е-а/24 от 21 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> составила 786 710 руб., соответственно его ремонт экономически целесообразен.
За услуги эксперта-техника ФИО1 заплатил 15 000 руб.
Но в положенный по закону срок истец так и не получил направления на ремонт.
Первая досудебная претензия о понуждении к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта была получена САО «РЕСО-Гарантия» 22.03.2024, в ответе на нее САО «РЕСО-Гарантия» предложило самостоятельно найти СТОА и организовать восстановительный ремонт ТС, что противоречило действующему законодательству и существенно нарушало права потерпевшего/истца.
27.04.2024 истец повторно обратился с досудебной претензией, указав на необходимость организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта силами и за счет страховой компании, но также не получил на нее никакого ответа.
Так как с момента ДТП 08.02.2024 до повторного обращения с досудебными требованиями в САО «РЕСО-Гарантия» прошло уже более 100 дней, а эксплуатация автомобиля Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, имеющего такие повреждения была невозможна, истец принял решение восстанавливать его самостоятельно, в связи с чем, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о готовности получить денежные средства в кассе филиала. Но в ответ на это заявление получил письмо от 16 мая 2024 года, в котором было указано, что денежные средства переведены на адрес, указанный в заявлении, но в почтовое отделение по адресу: ул.Гастелло, дом 1, обслуживающего адрес, указанный в заявлении о наступлении страхового случая и последующих претензиях никаких переводов не поступало.
Запрошенные денежные средства Истец смог получить лишь 21 мая 2024 года после многочисленных поездок в филиал САО «РЕСО-Гарантия» и неоднократных визитов в почтовые отделения по указанному адресу и по адресу регистрации.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, оформленное на официальном сайте в личном кабинете потребителя финансовых услуг, 02 июля 2024 года отказал ФИО1 во взыскании с СAO «РЕСО-Гарантия» убытков, причиненных в связи с нарушением прав потерпевшего и неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения в натуральной форме, что по мнению истца, незаконно.
Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением прав истца.
Финансовый уполномоченный должен был обязать САО «РЕСО-Гарантия» рассчитать и выплатить неустойку за просрочку организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
С момента истечения срока на осуществление страхового возмещения в натуральной форме - 29 февраля 2024 года, до получения уведомления от Почты России о поступившем почтовом переводе - 21 мая 2024 года просрочка составила 80 дней (с 01.03.2022 по 20.05.2024).
Уведомление от САО «РЕСО-Гарантия» истец получил лишь 22 мая 2024 года.
Соответственно, расчет неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения выглядит следующим образом:
400 000 * 1% * 80 дней = 320 000 руб.
Вследствие ненадлежащего оказания услуги по выдаче направления на: ремонт истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний.
В результате нарушения прав истца, как потребителя, последнему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.
Размер страхового возмещения составил 400 000 руб., что на 386 710 руб. меньше, чем необходимо для восстановления поврежденного автомобиля.
Досудебные претензии, полученные САО «РЕСО-Гарантия», остались неудовлетворенными.
Соответственно убытки в размере 386 710 руб. подлежат возмещению за счет страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», либо, если суд не найдет убедительными доводы истца, изложенные выше - с муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами».
Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по очистке проезжей части от снега работниками МКУ «ЦУГД» Истцу причинен имущественный вред.
ФИО1 просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика:
1. Сумму 88 643,95 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС;
2. Штраф в размере 50% от суммы 88 643,95 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя;
3. Сумму 199 448,89 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 15.07.2022 по 24.02.2023;
4. Неустойку со дня вынесения решения суда, из расчета 1% от суммы 88 643,95 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.;
5. Сумму 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;
6. Сумму 15 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика;
7. Сумму 6 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг (аварийного комиссара и написание досудебной претензии);
8. Расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.
Определением от 31.03.2025 процессуальный статус третьего лица ФИО3 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на соответчика по делу.
В ходе рассмотрения дела, окончательно уточнив исковые требования, истец просит суд (т.3 л.д.62-62):
1. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу истца убытки в размере 622 336,01 руб. – убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства; 304 963,99 руб. – убытки, связанные с причинением вреда имуществу истца;
2. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца:
- сумму 320 000 рублей - неустойку просрочку осуществления страхового возмещения за период с 01.03.2024 по 20.05.2024;
- сумму 10 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда;
- сумму 15 000 рублей - расходы на оплату услуг по оценке ущерба;
- сумму 70 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.
Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены письменные объяснения и копии материалов, находившихся на рассмотрении финансового уполномоченного (т.1 л.д.143-163).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, обеспечил явку полномочного представителя.
Представитель истца, третьих лиц ФИО5 и ФИО7 - ФИО8 ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала по доводам иска. Просила взсыкать убытки с надлежащего ответчика.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в редакции от 25.11.2025 поддержал. Просил взыскать убытки с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалы дела представил письменный отзыв, полагал себя ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков. Кроме того, указал, что доплата за ремонт в случае превышения лимита, установленного законом, производится потерпевшим самостоятельно. Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, составила 704 963,99 руб. На страховщика не может быть возложена обязанность возмещения убытков. Просили отказать в иске к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ ЦУГД ФИО10 в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась. Полагала МКУ ЦУГД ненадлежащим ответчиком, поскольку ДТП произошло вследствие действий ФИО3 В судебное заседание 25.11.2025 представитель ответчика МКУ ЦУГД не явился, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В дополнительных возражениях указано на то, что действия, связанные с содержанием дороги, не находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу, поскольку ущерб возник вследствие действий водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения. Согласно сведениям общедоступных источников в сети Интернет (Архив Погоды во Владимире), в момент спорного ДТП наблюдался снегопад (метель). Срок устранения снега с проезжей части учреждением не был пропущен, доказательств превышения толщины снега на проезжей части относительно допустимых параметров у сторон по делу не имеется. Наличие на дорожном покрытии скользкости и снега в зимний период допускается и не влечет безусловного его ненормативного состояния. На спорном участке дороги в период с 01.02.2024 по 08.02.2024 выполнялись работы по посыпке дорожного полотна противогололедной песко-соляной смесью, очистка дороги от верхнего слоя льда (снега) после посыпки с целью ликвидации гололедицы, вывоз снега. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО3 выполнять требования ПДД РФ, убедиться в безопасности маневра, в материалы дела не представлено. Кроме того, в месте ДТП не имелось критического сужения проезжей части. Указано на отсутствие совокупности условий для взыскания убытков с учреждения. Просили в иске отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО11 в ходе рассмотрения дела указали, что виновность ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлена. Возражали против взыскания с ФИО3 убытков. Полагали, что ДТП явилось следствием виновных действий водителя автомобиля «Фольсксваген Тигуан», который нарушил предписания п.10.1 Правил дорожного движения. Факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения не подтвержден. В судебное заседание 25.11.2025, будучи извещенным, не явился. Причины неявки неизвестны, об отложении слушания дела не просил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «Альфа Страхование», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, ФИО7, ФИО12 у., ФИО13 судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на денежную выплату.
Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2024 (далее – ДТП), был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска – 2018 (далее – Транспортное средство), а также транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО14 у., транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, транспортному средству Renault Megane, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7
На дату урегулирования страхового случая и дату рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным ФИО3 согласно административному материалу, был признан виновником ДТП.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7033233362.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в
САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0359938101 (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО14 у. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована
в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0336278645.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0365372766.
29.02.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о
прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
06.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
САО «РЕСО-Гарантия» от 15.03.2024 № РГ34316/ГО уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода через АО «Почта России».
15.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода через АО «Почта России» направила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №116524 и реестром принятых в работу и возвращенных почтовых переводов.
22.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, выплаты неустойки.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 28.03.2024 № РГ-41474/133 отказала ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
25.04.2024 почтовый перевод в размере 400 000 руб. возвращен на расчетный счет САО «РЕСО-Гарантия» из-за истечения срока хранения.
27.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями выплаты убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 07.05.2024 № РГ-62403/133 отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
16.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода через АО «Почта России» повторно направило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №246305 и реестром принятых в работу и возвращенных почтовых переводов.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 16.05.2024 № РГ-66695/133 уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России».
Решением Финансового уполномоченного от 02.07.2024 №У-24-58602/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным оценка стоимости восстановительного ремонта, как по Единой Методике, так и по рыночным ценам не инициировалась.
Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об обоснованности смены страховщиком формы страхового возмещения по причине отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил ОСАГО и выплаты страхового возмещения в размере лимита страхового возмещения (400 000 руб.) и отсутствия в заявлении ФИО1 о прямом возмещении убытков выраженного согласия на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Закона Об ОСАГО.
Несогласие истца с решением финансового уполномоченного послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.
По ходатайству ФИО3 определением суда от 25.11.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КЦ «Астрея».
Согласно заключению ООО КЦ «Астрея» от 25.03.2025 №118-СЭ/2024 (т.2 л.д.89-160):
1. Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2024, в районе дома №13 по пр-ту Ленина г.Владимира, обуславливается следующими фазами:
Начальная фаза.
ТС MERCEDES BENZ GL350 CDI, г.р.з. <данные изъяты>, HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. <данные изъяты>, HONDA CR-V, г.р.з. <данные изъяты> и RENAULT MEGANE 2, г.р.з. <данные изъяты>, двигались по пр-ту Ленина по направлению ул. Верхняя Дуброва. ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. <данные изъяты>, двигалось во встречном направлении.
ТС MERCEDES BENZ GL350 CDI, г.р.з. Т 455 ТХ33, перестраивается в левую полосу с намерением совершить разворот.
Опасная фаза.
ТС MERCEDES BENZ GL350 CDI, г.р.з. <данные изъяты>, занимает крайнее левое положение и начинает выполнять маневр разворота вне перекрестка с выездом на полосу встречного движения. Поток транспорта в направлении ул. Верхняя Дуброва двигается с незначительной скоростью.
Аварийная фаза.
ч
В процессе выполнения маневра ТС MERCEDES BENZ GL350 CDI, г.р.з. <данные изъяты>, не хватило радиуса разворота, и оно остановилось у снежного отвала под углом к центральной оси проезжей части.
Осознавая опасность ситуации, водитель ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. <данные изъяты>, смещает автомобиль левее.
Кульминационная фаза.
Предпринятыми мерами не удалось избежать столкновения.
В результате ТС совершают:
По направлению движения - перекрестное;
По характеру взаимного сближения - попутное;
По относительному расположению продольных осей - косое;
По характеру взаимодействия при ударе - скользящее;
По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое;
По месту нанесения удара - правое заднее угловое (относительно ТС MERCEDES BENZ GL350 CDI, г.р.з. <данные изъяты>) и правое заднее боковое (относительно ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. <данные изъяты>), столкновение.
Конечная фаза ДТП.
После первичного столкновения ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. <данные изъяты>, продолжило движение, выехало на полосу встречного движения и совершило:
По направлению движения - перекрестное;
По характеру взаимного сближения - встречное;
По относительному расположению продольных осей - косое;
По характеру взаимодействия при ударе - скользящее;
По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое;
По месту нанесения удара - левое заднее угловое (относительно себя) и левое переднее угловое (относительно ТС HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. <данные изъяты>), столкновение с НYUNDAI SOLARIS, г.р.з. <данные изъяты>.
В результате вторичного столкновения ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. <данные изъяты>, развернуло против часовой стрелки, и оно совершило:
По направлению движения - перекрестное;
По характеру взаимного сближения - встречное;
По относительному расположению продольных осей - косое;
По характеру взаимодействия при ударе - скользящее;
По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое;
По месту нанесения удара - переднее (относительно себя) и левое боковое относительно ТС HONDA CR-V, г.р.з. <данные изъяты>), столкновение с ТС HONDA CR-V, г.р.з. <данные изъяты>.
ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. <данные изъяты>, продолжило вращение против часовой стрелки. Его развернуло на 180°, вынесло на левую полосу движения по направлению к г-це «Заря», где оно остановилось.
Вследствие контактирования ТС HONDA CR-V, г.р.з. <данные изъяты>, сместилось вправо и совершило:
По направлению движения - перекрестное;
По характеру взаимного сближения - встречное;
По относительному расположению продольных осей - косое;
По характеру взаимодействия при ударе - скользящее;
По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое;
По месту нанесения удара - переднее правое угловое (относительно себя) и левое боковое (относительно ТС RENAULT MEGANE 2, г.р.з. <данные изъяты>), столкновение с ТС NAULT MEGANE 2, г.р.з. <данные изъяты>.
После последнего контактирования ТС остановились в пределах полос движения его направления.
2. Водитель ТС MERCEDES BENZ GL350 CDI, г.р.з. <данные изъяты>, не имел технической возможности осуществить разворот из крайнего левого положения, без создания помех для других участников дорожного движения.
Для предотвращения ДТП водителю ТС MERCEDES BENZ GL350 CDI, г.р.з. <данные изъяты>, требовалось осуществлять разворот не из крайнего левого положения.
В действиях водителя ТС MERCEDES BENZ GL350 CDI, г.р.з. <данные изъяты>, имеются признаки несоответствия п. 1.5., 8.1 и 8.8. ПДД РФ.
Несоответствие в действиях водителя ТС MERCEDES BENZ GL350 CDI, г.р.з. <данные изъяты>, п. 1.5., 8.1 и 8.8. ПДД РФ в части создания опасной ситуации, не предоставления преимущества проезда и осуществления разворота из крайнего левого положения при отсутствии такой технической возможности, находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.
Водитель ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. <данные изъяты>, не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения.
В действиях водителя ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. <данные изъяты>, не выявлено несоответствия требованиям ПДД РФ.
Водители ТС HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. <данные изъяты>, HONDA CR-V, г.р.з. С 005 КХ33 и RENAULT MEGANE 2, г.р.з. <данные изъяты>, не имели технической возможности предотвратить ДТП. Их действия полностью соответствуют требованиям ПДД РФ.
3. При отсутствии снежного покрова на поверхности дороги, а также отсутствия снежных отвалов по краям проезжей части водитель ТС MERCEDES BENZ GL350 CDI, г.р.з. <данные изъяты>, имел техническую возможность предотвратить ДТП путем отказа от осуществления маневра или совершении его без промежуточной остановки.
4. Наличие на поверхности проезжей части снежного покрова и ее сужение вследствие наличия снежных отвалов, способствовали возникновению ДТП от 08.02.2024.
5. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN ТIGUAN, г.р.з. <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в ДТП от 08.02.2024 на дату проведения исследования, составляет 1 327 300 рублей без учета износа; 947400 рублей с учетом износа.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в ДТП от 08.02.2024 на дату ДТП, составляет: 1 228 500 рублей без учета износа; 874 800 рублей с учетом износа.
Эксперт ФИО15, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы экспертного заключения подтвердил.
Заключение ООО КЦ «Астрея» в части стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
По ходатайству ФИО3 определением суда от 25.06.2025 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Паритет».
Согласно заключению ООО ЭКЦ «Паритет» от 23.10.2025 №1-08/2025 (т.3 л.д.1-25):
Транспортное средство MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 08.02.2024, около 19.00 выезжает задним ходом с парковки около дома 16 по проспекту Ленина города Владимира. Выехав на проезжую часть, начинав движение в сторону Площади Победы города Владимира, в ходе движения начинает перестраиваться сначала в среднюю, затем в крайнюю левую полосу по ходу движения своего автомобиля. Перестроившись в крайнюю левую полосу, сразу начинает маневр разворота (надо отметить в данный момент времени, автомобиль не занимает положения параллельно полосам движения, а находится под углом примерно 20 градусов к продольному направлению дороги, выезжает на встречную полосу. Достигнув крайней правой полосы ТС MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не завершает маневр разворота, перед ним оказывается сугроб, срабатывает передний парктроник с правой стороны (сигнализирует о приближении передней правой части автомобиля к препятствию), автомобиль останавливается. Следует отметить, согласно показаниям парктроника расстояние до препятствия было не минимальным, горели два индикатора из семи.
ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигалось по правой полосе по проспекту Ленина, в сторону ФИО16 ворот. Мерседес <данные изъяты> совершая разворот, остановившись, создал преграду ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. <данные изъяты>. ФИО1 принял меры, чтобы избежать столкновения, но избежать столкновения не удалось. От удара о Мерседес ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. <данные изъяты> выезжает на встречную полосу, совершает столкновение с HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продолжив движение ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. <данные изъяты> совершает столкновение с автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящий в крайней левой полосе встречного направления, HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от удара смещается в среднюю полосу и совершает столкновение с RENAULT MEGANE государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Экспертом указано, что расчетным путем он установил, что остановившееся транспортное средство MERCEDES BENZ перекрыло 5,5-6 м правой части дороги (максимальная длина автомобиля по диагонали 5,449 м плюс он не доехал до препятствия спереди около 0,5 м). Ширина исследуемого ТС VOLKSWAGEN TIGUAN составляет 1,839 м., что свидетельствует о том, что оставшегося места проезжей части вполне хватило бы для проезда ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, подтверждением этому является отсутствие повреждений передней части ТС VOLKSWAGEN TIGUAN которые относились бы к столкновению с ТС MERCEDES BENZ.
ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигалось по правой полосе по проспекту Ленина, в сторону ФИО16 ворот.
Мерседес, г.р.з. <данные изъяты>, совершая разворот, остановившись, создал преграду ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. <данные изъяты>.
ФИО1 пытался избежать столкновения путем экстренного торможения и совершением маневра перестроения в левую полосу с целью объезда препятствия. Исследуемый автомобиль оснащен вспомогательной электроникой системой ABS - антиблокировочная система тормозов. Она не даёт тормозить юзом, то есть, с блокировкой колёс, а это важно для сохранения управляемости машины. Благодаря ABS можно тормозить «в пол» и продолжать маневрировать, а не ехать прямо, как на лыжах. На видеозаписи отчетливо видно, что колеса исследуемого автомобиля не заблокированы. Но избежать столкновения не удалось, происходит контакт задней правой части ТС MERCEDES BENZ с правой боковой задней частью транспортного средства ТС VOLKSWAGEN TIGUAN. От удара ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. <данные изъяты> выезжает на встречную полосу, где происходит разворот по часовой стрелки ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, водитель не может в этот момент контролировать свой автомобиль, происходит столкновение задней левой части ТС VOLKSWAGEN TIGUAN и передней левой части ТС HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до столкновения ТС HYUNDAI SOLARIS двигалось в пробке во встречном направлении, почти остановилось (осуществляло торможение), скорость в момент удара была около 2 км/ч, от удара ТС HYUNDAI SOLARIS разворачивает по часовой стрелке примерно на 15 градусов и отбрасывает назад примерно на 0,3 м со значительными повреждениями кузовных элементов. После столкновения ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. <данные изъяты> продолжает движение со скоростью около 36 км/ч (на записи с видеорегистратора, расположенного в ТС RENAULT MEGANE, на котором отображается время, видно, как ТС VOLKSWAGEN TIGUAN за 1 сек преодолевает расстояние около 10 м. (более 2 корпусов автомобилей)), при движении ТС VOLKSWAGEN TIGUAN разворачивает против часовой стрелки, происходит столкновение передней части ТС VOLKSWAGEN TIGUAN с передней левой частью автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак <***>, стоящий в крайней левой полосе встречного направления, от удара ТС HONDA CR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты> разворачивает по часовой стрелке и смещается вправо в среднюю полосу, происходит столкновение передней правой части автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты> с левой стороной RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Транспортные средства получают механические повреждения. После столкновения ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. <данные изъяты> ТС и HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. <данные изъяты> доворачивает против часовой стрелки и продвигается вперед примерно на 6 м, останавливается у середины проезжей части параллельно полосам движения, передней частью в направлении ул. Верхняя Дуброва.
Согласно схеме ДТП в момент ДТП наблюдалось: температура воздуха - минус 13 градусов; видимость в метрах - нормальная; состояние уличного освещения - искусственное; погода - пасмурная; состояние дороги - снежное; общая ширина проезжей части - 17,8 м.; ширина правой стороны дороги по направлению ул. Верхняя Дуброва в месте столкновения ТС VOLKSWAGEN TIGUAN с ТС MERCEDES BENZ - 7,6м.
Согласно проекту организации дорожного движения утвержденной постановлением администрации г. Владимира от 25.08.2021г. №2130 на участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, дорога имеет 6 полос для движения: по 3 полосы в каждом направлении. Транспортные потоки противоположных направлений разделены двойной сплошной линией разметки «1.3», полосы дороги одного направления разделены линией дорожной разметки «1.5» (прерывистая линия белого цвета с длиной штрихов, втрое короче промежутков между ними). На дороге организованы парковочные «карманы», обозначенные соответствующими знаками, в других местах.
В момент рассматриваемого ДТП дорожная разметка в месте ДТП не просматривалась, но согласно ПДД, для разметки автодороги с четырьмя и более полосами движения в обоих направлениях используется двойная сплошная линия «1.3». Её применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений, включая переходно-скоростные и дополнительные полосы для движения. Пересекать линию «1.3» запрещается.
Согласно пункта 9.2. ПДД, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. В месте рассматриваемого ДТП движение было по 3 полосы в каждом направлении, знаков, разрешающих разворот нет, независимо видна дорожная разметка или нет водители ТС согласно ПДД должны знать, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы транспортные потоки разделены двойной сплошной линией «1.3», пересекать которую нельзя.
Как только автомобиль MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение правил ПДД под управлением ФИО3 выехал на полосу предназначенную для движения ТС во встречном направлении он создал для них помеху и опасность для движения.
На видео с видеорегистратора, расположенного в ТС MERCEDES BENZ, видно наличие снега по середине проезжей части, данный факт отображен на схеме ДТП сотрудниками ГАИ (снежная каша) и на крайней правой стороне дороги по направлению в сторону ул. Нижняя Дуброва. Толщину снежного покрова никто не измерял, сотрудники ГИБДД указали «снежная каша», видно, что снег обработан реагентами (коричневого цвета, на улице минус 13 градусов, без обработки он просто бы смерзся). Как отражено на схеме ДТП (фото 16) общая ширина проезжей части - 17,8 м, ширина правой стороны дороги по направлению ул. Верхняя Дуброва в месте столкновения ТС VOLKSWAGEN TIGUAN с ТС MERCEDES BENZ - 7,6 м. Получается, что сторона дороги по направлению в сторону ул.Студеная Гора имела ширину 10,2 м, то есть была полностью очищена. Не понятно, как производили замеры ширины дороги сотрудники ГИБДД, предписания об устранении нарушений выписано не было, скользкость никто не измерял.
2. Согласно проведенным расчетам ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. <данные изъяты>, движущемуся по заснеженной дороге со скоростью 60 км/ч для остановки потребуется около 8 секунд, а с момента выезда на полосу встречного движения ТС MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> до столкновения прошло около 7 секунд, следовательно у водителя ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. <данные изъяты> не было возможности избежать ДТП путем торможения.
Однозначно ответить на вопрос «Имел ли с технической точки зрения водитель автомобиля «Фольцваген Тигуан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 возможность избежать столкновение со стоящим автомобилем «Мерседес Бене» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 путем маневра и др. способом?», согласно имеющийся в распоряжении эксперта информации не представляется возможным.
Эксперт ФИО20, допрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения подтвердил. Пояснил, что транспортное средство под управлением ФИО6 остановилось на встречной полосе, не доехав до снежного вала на обочине дороги около 0,5 м.
Выводы экспертов ООО КЦ «Астрея» и ООО ЭКЦ «Паритет» относительно действий водителя ФИО6, создавшего опасную дорожную ситуацию, и отсутствия в действиях остальных участников несоответствий Правилам дорожного движения не находятся в противоречии друг другу.
Экспертом ООО ЭКЦ «Паритет» дан исчерпывающий ответ на вопрос о причинах ДТП, указав, что в действиях ФИО6 имеются признаки несоответствия нормам ПДД (п.8.1, 8.8 и 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), которые повлекли вредные последствия для истца.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение ООО КЦ «Астрея», в части механизма ДТП, возможности водителей избежать ДТП – заключение ООО ЭКЦ «Паритет».
Постановлением инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от 12.02.2024, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 26.04.2024, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Владимирского областного суда от 11.07.2024 постановление должностного лица Госавтоинспекции и решение Ленинского районного суда г.Владимира отменены по процессуальным основаниям, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п.1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации).
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В соответствии в п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1(1). Правил дорожного движения).
В объяснениях, данных при оформлении сотрудниками ГАИ административного материала по ДТП, сам ФИО3 указывал, что движение на проспекте Ленина г.Владимира осуществляется в три полосы в каждую сторону.
Отсутствие видимой дорожной разметки 1.3 в дату события не освобождало ФИО3 от соблюдения Правил дорожного движения на дороге, имеющей по три полосы движения в каждом направлении.
Маневр разворота совершен ФИО3 при отсутствии видимой разметки 1.3 не на перекрестке. При совершении маневра ФИО3, перекрыв транспортным средством под его управлением две полосы из трех во встречном направлении, создал опасность и помеху для движения транспортному средству Фольцваген Тигуан под управлением ФИО1, который следовал со встречного направления прямо и пользовался преимущественным правом движения.
Непривлечение ФИО3 к административной ответственности по причине отмены Владимирским областным судом постановления инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от 12.02.2024 и решения Ленинского районного суда г.Владимира от 26.04.2024 и истечения срока давности привлечения его к административной ответственности не является препятствием для установления его виновности в качестве основания для привлечения к гражданской ответственности.
Оценивая доводы истца о наличии вины МКУ ЦУГД в указанном ДТП, а также доводы ответчика ФИО3 о вине ФИО1, суд руководствуется следующим.
Как в ходе оформления административного материала, так и в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2 не установлено. Экспертом расчетным путем установлено, что у водителя ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. <данные изъяты> не было возможности избежать ДТП путем торможения. Представленные в материалы дела доказательства не дали эксперту возможности ответить на вопрос о наличии технической возможности избежать ДТП иным способом (маневрированием и пр.).
Поскольку в действиях ФИО1 не установлено грубой неосторожности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего.
Довод о виновности ответчика МКУ ЦУГД в причинении ущерба автомобилю истца судом отклоняется, т.к. действия, связанные с содержанием дороги не находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу, поскольку ущерб возник по вине непосредственно ФИО3 по причине нарушения им Правил дорожного движения.
К возникновению вреда в результате ДТП привели именно действия водителя транспортного средства Мерседес, выразившиеся в неправильных приемах управления транспортным средством, неправильной оценке дорожной ситуации в зимний период, невнимательность и нарушение ФИО3 п.1.5 и п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения.
Несмотря на очевидность вины ФИО3 в спорном ДТП, истец ошибочно полагает, что причиной ДТП явилось наличие снега на проезжей части дороги.
Должностные лица МКУ ЦУГД к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) по обстоятельствам, произошедшим 08.02.2024 ДТП, с участием транспортного средства истца, не привлекались.
Изданием Приказа Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017).
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).
В регионах, относящихся к I - III дорожно-климатической зоне (СП 34.13330.2012), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч после окончания снегопада или метели.
При этом наличие снежных отложений на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.
Кроме того, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели.
Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
В соответствии с п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
Согласно сведений, полученных в общедоступной сети Интернет «Архив погоды во Владимире» сайт: https://rp5.ru/Погoда, в момент спорного ДТП наблюдался снегопад (метель).
Таким образом, срок устранения снега с проезжей части на момент ДТП, произошедшего около 19 часов, МКУ ЦУГД не был пропущен, доказательств превышения толщины снега на проезжей части относительно допустимых параметров суду не представлено.
Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.
Наличие на дорожном покрытии скользкости и снега в зимний период допускается, и не влечет безусловного его ненормативного состояния.
Пунктом 4.3.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владимир, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104 установлено, что зимняя уборка улиц города включает в себя следующие операции:
- обработку проезжей части дорог и тротуаров ПГМ;
сгребание и подметание снега;
формирование снежных валов для последующего вывоза снега;
выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов;
погрузку и вывоз снега;
очистку дорожных лотков после вывоза снега;
удаление снежно-ледяных образований путем скалывания и рыхления уплотненного снега и льда, погрузки и вывоза;
очистку от снега и наледи проездов, подметание и сдвигание снега, посыпка наледи песком или ПГМ, удаление снега и снежно-ледяных образований с тротуаров (пешеходных дорожек) дворовых территорий.
Учреждение в спорный период выполняло работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, в соответствии с действующими нормативными актами.
В связи с аномально обильными непрерывными снегопадами очистка проезжей части от осадков в виде снега также производилась непрерывно в круглосуточном режиме. Автомобильные дороги в круглосуточном режиме посыпались противогололедным материалом, затем производилось сгребание и подметание проезжей части.
Надлежащее выполнение МКУ ЦУГД работ по зимнему содержанию на участке дороги, где произошло ДТП, и ликвидации гололедицы подтверждается выпиской из журнала производства работ; выпиской из журнала производства работ при посыпке и обслуживания улиц и присоединенных территорий; маршрутами движения техники МКУ ЦУГД в зимний период.
В соответствии с данными документами на участке автодороги, на спорном участке в период с 01.02.2024 по 08.02.2024 выполнялись работы по посыпке дорожного полотна противогололедной песко-соляной смесью (КДМ), очистка дороги от верхнего слоя льда (снега) после посыпки (МТЗ) с целью ликвидации гололедицы, вывоз снега.
При этом относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что МКУ ЦУГД были нарушены сроки очистки дорожного полотна от снега, ликвидации зимней скользкости, вывозу снега суду не представлено.
Водитель транспортного средства, в любом случае при эксплуатации ТС в зимний период должен проявить необходимую внимательность заботливость и осмотрительность в условиях зимнего периода вождения транспортного средства; до возникновения опасной ситуации предпринять действия, направленные на ее предотвращение.
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех этих элементов для возложения на МКУ ЦУГД обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП.
Кроме того, в месте ДТП не имелось критического сужения проезжей части.
Само по себе состояние проезжей части, может являться лишь условием, способствующим наступлению ДТП, а не его причиной, именно к такому выводу и пришел эксперт.
Несмотря на наличие снега на проезжей части дороги, действительной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя транспортного средства Мерседес Бенц, который в нарушение Правил дорожного движения не учел, дорожные и метеорологические условия, был не внимателен, не отказался от выполнения небезопасного маневра на дороге, нарушил п. 1.5 и п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения.
МКУ ЦУГД не является лицом, ответственным за возмещение убытков, т.е. надлежащим ответчиком. В иске к МКУ ЦУГД суд полагает отказать.
При обращении с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» явного намерения получить страховое возмещение в денежной форме ФИО1 не выражал, что обязывало страховщика исполнить обязательство в приоритетной (натуральной) форме.
Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления страховой выплаты на банковский счет в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В нарушение требований Закона Об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» произвести доплату за ремонт ФИО1 не предложило.
Доказательств отказа ФИО1 от натуральной формы возмещения в связи с недостижением со страховщиком соглашения о размере доплаты в материалы дела не представлено.
Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума, если соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля не было достигнуто, потерпевший вправе отказаться от ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты.
То есть условием, при котором осуществляется денежная выплата страхового возмещения по правилам подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является несогласие потерпевшего доплачивать за ремонт станции технического обслуживания.
Стоимость ремонта по Единой методике без учета износа запчастей превышала размер страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), между тем страховщик доплаты за ремонт от потерпевшего не потребовал, направление на ремонт с условием доплаты не выдал, 15.03.2024 в одностороннем порядке перечислил почтовым переводом истцу 400 000 руб.
В этой связи денежный эквивалент страхового возмещения, ограниченный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО суммой 400 000 руб., выплачен страховщиком потерпевшему без учета всей совокупности (в нарушение) положений подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 8 Обзора судебной практики №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 положения Банка России от 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков, установленную статьями 15 и 393 ГК РФ.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной (рыночной) стоимости ремонта может быть реализовано не только после фактического несения расходов, но и в случае предоставления потерпевшим доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
Правила расчета действительной (рыночной) стоимости ремонта содержатся в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).
Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При этом размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, ввиду разницы цен и их динамики. Возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4).
Заключением судебного эксперта ООО КЦ «Астрея» от 25.03.2025 №118-СЭ/2024 установлена действительная (рыночная) стоимость ремонта автомобиля истца в размере 1 327 300 руб.
Вместе с тем, суд полагает, что при расчете убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением, необходимо учесть следующее.
В случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 03.06.2024 стоимость ремонта по Единой методике на дату ДТП составляла 704 963,99 руб. (без учета износа запчастей), т.е. стоимость ремонта транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика - 400 000 руб.
Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 400 000 руб., то есть 56,74% от стоимости всего ремонта, равной 704 963,99 руб. (400 000/704 963,99 *100), а истец – 304 963,99 руб. или 43,26% от стоимости ремонта.
Взыскание с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан внести доплату, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и повлечет получение истцом несправедливого обогащения за счет страховщика.
В этой связи убытки со страховой компании в пользу потерпевшего подлежат взысканию в сумме 327 474 руб. 77 коп. (1 327 300*56,74% - 400 000 = 753 110,02 - 400 000 = 353 110,02).
ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик
оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и рока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО.
Согласно пункту 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о
выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили в САО «РЕСО-Гарантия» 29.02.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.03.2024, а неустойка – исчислению с 22.03.2024.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит о взыскании неустойки за период с 01.03.2024 по 20.05.2024.
Неустойка подлежит начислению за период с 22.03.2024 (21-го дня после получения заявления о наступлении страхового случая) по 16.05.2024 (дата выплаты страховщиком 400 000 руб. по претензии истца), за 56 дней.
Расчет неустойки выглядит следующим образом:
400 000*1%*56дн = 224 000 руб.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 81, пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В связи с изложенным размер штрафа составляет 200 000 руб. (400000*50%).
Страховщиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины страховщика, частично оплатившего убытки в досудебном порядке, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 170 000 руб., а штраф – до 130 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований ст.1101 ГК РФ, приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд определяет размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
С ФИО3 как виновника ДТП, непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 574 189,98 руб. (1 327 300 – 400 000 – 353 110,02 = 574 189,98)
Судебные издержки, понесенные истцом, состоят из расходов по оплате услуг оценщика, на основании заключения которого определена цена иска при подаче искового заявления (15 000 руб.), расходов за проведение судебной экспертизы (70 000 руб.).
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика (за проведение досудебной оценки) – 8 511 руб. (15 000*56,74%), по оплате судебной экспертизы – 39 718 руб. (70 000*56,74%).
С ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать 6 489 руб. – за услуги оценщика (15 000*43,26%), 30 282 руб. - расходов за проведение судебной экспертизы (70 000*43,26%).
С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 7 067 руб.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение имущественных требований (927 300 руб. (убытки) + 170 000 руб. (неустойка)) составляет 13 687 руб. ( в редакции ст.333.19 НК РФ на дату обращения с иском в суд).
Доля ответчика ФИО3 в расходах по уплате государственной пошлины в сумме 12 473 руб. (от размера общей суммы взысканных убытков 927 300руб.) составляет 43,26%, т.е. 5 395,82 руб. (12 473*43,26%). Данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца, уплатившего при подаче иска 7 067 руб.
За рассмотрение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина подлежит уплате в размере 300 руб.
На ответчика САО «РЕСО-Гарантия» относится государственная пошлина в размере 8 591,18 руб. (13 687 + 300 – 5 395,82), из которой 1 671,18 руб. подлежит взысканию с САО РЕСО-«Гарантия» в пользу ФИО1 (7 067 - 5 395,82) и на основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета – 6 920 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 353 110,02 руб., штраф в размере 130 000 руб., неустойку в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 511 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 39 718 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 671,18 руб.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 убытки в размере 574 189,98 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 489 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 282 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 395,82 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 – отказать.
В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению "Центр управления городскими дорогами" (ИНН <***>) – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 920 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Селянина
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025
Судья Ю.Н. Селянина