УИД 77RS0004-02-2020-003777-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09.09.2022

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0032/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании с Ответчика в пользу Истца: неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма; стоимость устранения дефектов в размере сумма; сумму основного долга сумма; стоимость неиспользованных материалов, купленных для проведения работ, однако оставшихся у Ответчика в размере сумма; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма; штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей; стоимость проведенной экспертизы в размере сумма; расходы на представления в размере сумма; стоимость жилищно-коммунальных услуг, выставленную Истцу за сентябрь-октябрь 2020 года в размере сумма; расходы по уплате госпошлины в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что работы, проведенные Ответчиком, имеют ряд недостатков, а кроме того, проведены с существенным нарушением установленным договором сроков. Поскольку досудебная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения Истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец с представителем по доверенности в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, огласив исковое заявление и уточнения к нему, возражения на требования Истца, выслушав доводы явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Так, в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается объяснениями сторон, 7 июня 2020 года между ФИО1 (далее – Заказчик) и ФИО2 (далее – Исполнитель) был заключен договор № 07062020 об оказании услуг по условиям которого Исполнитель обязуется в соответствии с требованиями Заказчика и условиями настоящего договора и своевременно сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу: капитальный ремонт части квартиры № 32 расположенной по адресу: адрес.

Стоимость работ по договору составила сумма (п.2.1 Договора).

Ссылки Ответчика о том, что сторонами была согласована смета об уменьшении стоимости работ в нарушение положений ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, сама не подписанная смета не свидетельствует об оговоренном со стороны Ответчика предложении, при этом доказательств переписки об утверждении данных положений в материалы дела также представлено не было.

В доказательство оплаты услуг по договору Истцом представлена расписка от 14.06.2020 в получении сумма и от 17.07.2020 в получении сумма

09.08.2020 и 10.08.2020 Истец направила в адрес Ответчика претензию по качеству оказываемых услуг.

В доказательство своих доводов по заказу Истца ООО «РемонтКонтроль» в присутствии представителя Ответчика было проведено экспертное исследование, согласно которому специалист пришел к следующим выводам: в ремонтных работах имеется дефект монтажа конструкции с применением гипсокартонных листов (межкомнатные перегородки); дефекты при производстве отделочных работ поверхности; дефекты монтажа внутреннего водопровода и электрики. Стоимость устранения недостатков составляет сумма Стоимость фактически проведённых ремонтных работ согласно договору порядка и стоимость качественно выполненных их них составляет сумма, стоимость не проведенных ремонтных работ составляет сумма; стоимость закупленного материала за счет заказчика, но не использованного в ремонтных работах и отсутствующего на объекте в момент проведения экспертизы составляет сумма

Не согласившись с представленным Истцом экспертным заключением по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных подрядчиком работах, предусмотренных условиями договора и приложением к нему (вопрос № 1); установить стоимость устранения недостатков в случае их выявления (вопрос № 2); установить общую стоимость фактически проведенных работ, а также стоимость качественно проведенных работ (вопрос № 3); установить стоимость закупленного на денежные средства Заказчика, но неиспользованного подрядчиком в ходе работ материала (вопрос № 4). Производство исследования поручено экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» эксперты пришли к следующим выводам: определить имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных подрядчиком работах, предусмотренных условиями договора и приложением к нему, не представляется возможным (ответ на вопрос № 1); установить стоимость устранения недостатков в случае их выявления не представляется возможным (ответ на вопрос № 2); установить общую стоимость фактически проведенных работ, а также стоимость качественно проведенных работ не представляется возможным (ответ на вопрос № 3); установить стоимость закупленного на денежные средства заказчика, но неиспользованного подрядчиком в ходе работ материала не представляется возможным (ответ на вопрос № 4).

Данные выводы были сделаны экспертами, поскольку после проведенного ремонта Истцом невозможно установить действительный объем проведенных Ответчиком работ и недостатков в его работах, а заключение, представленное Истцом, не было принято во внимание ввиду отсутствия объема и локации. Данные доводы отражены в показаниях допрошенного эксперта фио

На основании поданного Ответчиком ходатайства судом было назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы без осмотра предмета экспертизы на разрешение которой поставлены следующие вопросы: руководствуясь материалами дела определить имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных работах ФИО2, по договору № 07062020 от 07.06.2020, установить стоимость устранения недостатков в случае их наличия (вопрос № 1); руководствуясь материалами дела, установить общую стоимость фактически проведенных ФИО2 работ по договору № 07062020 от 07.06.2020 (вопрос № 2); руководствуясь материалами дела определить, установить стоимость купленного на средства заказчика, но не использованного подрядчиком в ходе выполнения работ по договору № 07062020 от 07.06.2020 материала (вопрос № 3); в случае отсутствия возможность дать ответы на вопросы №№ 1-3, руководствуясь материалами дела и надлежащими доказательствами выполнения работ именно по адресу: адрес определить стоимость работ, выполненных в рамках повторного ремонта, аналогичных работам, предусмотренным договором № 07062020 от 07.06.2020 и выполненных ФИО2 некачественно (вопрос № 4). Производство исследования поручено экспертам НИУ МГСУ.

Согласно заключению НИУ МГСУ эксперты пришли к следующим выводам: определить имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных работах ФИО2 не представляется возможным (ответ на вопрос № 1); установить общую стоимость фактически проведенных работ по договору не представляется возможным (ответ на вопрос № 2); установить стоимость купленного материала но не использованного подрядчиком в ходе выполнения работ по договору не представляется возможным (ответ на вопрос № 3); стоимость работ, выполненных в рамках повторного ремонта, аналогичных работам, предусмотренным договором № 07062020 от 07.06.2020 составляет сумма

Данные выводы подтверждены показаниями допрошенных экспертов, а именно эксперт фио пояснил, что дефекты по фото- и видео- материалам установить не представляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять полученному в рамках судебного разбирательства заключения НИУ МГСУ, компетентность экспертов, привлечённых для исследования, соответствует предъявленным к ним требованиям поскольку они имеют специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед экспертами, а также подтверждены их пояснениями.

Показания допрошенного специалиста со стороны Истца о том, что: нормативные документы отменены не соответствуют действительности, поскольку на дату проведения ремонтных работ они действовали; калибровка отсутствует так как не использовалась и не несет смысловой нагрузки; смета сторонами представлена не была, в связи с чем был использован программный комплекс «Гранд Смета» не влекут за собой исключение полученного судом заключения НИУ МГСУ из числа надлежащих доказательств по делу.

Суд обращает внимание Истца, что выводы дополнительной экспертизы о невозможности дачи ответа на поставленные перед ними вопросы идентичны первоначально проведенной судебной экспертизе.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Представленное Истцом заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства наличия недостатков в выполненной Ответчиком работе, поскольку в проведенном специалисте исследовании отсутствует объем проведенных работ и их недостатков, что лишило экспертов как АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», так и НИУ МГСУ повторно определить проведенный Ответчиком объем работ и их недостатки. Таким образом, именно в результате действий самого Истца в настоящее время невозможно проверить качество выполненной Ответчиком работы и его объем.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями Ответчика, выразившимися в ненадлежащем оказании Истцу услуг по договору подряда и причиненным Истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь что подтверждается только объемом оказанных работ другой подрядной организации ООО «Топ-Ремонт», в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении убытков в сумме сумма подлежат удовлетворению, оснований для возложения на Ответчика обязанности по возмещению работ в большем размере суд оснований не усматривает, поскольку данный объем установлен в ходе судебного разбирательства не был.

Требования Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга (разницу между уплаченной суммой и стоимость качественно выполненных работ) в размере сумма суд оставляет без удовлетворения, поскольку как было установлено судом ранее, действиями самого Истца проверить ее доводы не представилось возможным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

Также, требования Истца о взыскании с Ответчика стоимость приобретенных материалов и неиспользованных в ремонтных работах суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчику были переданы приобретенные Истцом материалы суду представлено не было, а само по себе их приобретение данный факт не подтверждают.

Также, суд отмечает, что данная Ответчиком расписка от 08.08.2020 (том 1 л.д. 26) не дает возможности суду определить объем пескобетона, утеплителя, резанного гипсокартона, который может находится у Ответчика ввиду отсутствия объекта строительно-технической экспертизы по вине самого Истца.

Истец также просит суд о взыскании с Ответчика убытков в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг за сентябрь-октябрь 2020 года в размере сумма, при этом в нарушение положений ст.ст. 56,59 ,60 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истцом не представлено причинно-следственной связи между действиями/бездействиями Ответчика и понесенными ею расходы на жилищно-коммунальные услуги. При этом, суд обращает внимание на то, что капитальный ремонт Ответчиком проводился в части квартиры Истца, следовательно в жилом помещении проживала сама Истец и на нее как на собственника и проживающего в квартире лица возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец просит суд о взыскании неустойки за нарушение срока проведения работы в сумме сумма

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 3.2 Договора, срок выполнения работ определен сторонами в 60 рабочих дней с даты подписания договора, то есть 02.09.2020 (с учетом нерабочих дней, установленные Указами Президента РФ).

Вместе с тем, как следует из доводов Истца и не оспаривается Ответчиком, срок выполнения работ был продлен до 18.09.2020 в связи с заболеванием Заказчика новой коронавирусной инфекцией COVID-2019 с 17.08.2020 по 30.08.2020.

Доводы Ответчика о том, что Истец своими действиями признал расторжение договора не соответствует действительности, а как видно из переписки мессенджера Whatsapp Истцом было направлено предложение об урегулировании спора в досудебном порядке и расторжении договора по соглашению сторон, однако соответствующего решения получено не было.

Также, ссылки Ответчика о том, что Истцом не был предоставлен доступ в квартиру для окончания работ в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в доказательство обратного Истцом представлены претензии направленные посредством почтовой связи из которых следует, что рабочие на объекте отсутствуют с 10.08.2020.

При этом, учитывая то, что ни один из этапов работ Исполнителем сдан не был, суд полагает заявленный истцом период неустойки соответствующим нормам действующего законодательства, признается судом верным и подлежащим включению в основу решения суда. При этом размер заявленной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству в связи с чем суд полагает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения Ответчиком обязательств по договору, размер имеющейся задолженности на момент принятия решения, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает с ответчика с пользу Истца неустойку за нарушение срока сдачи работ по договору подряда в размере сумма

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Истец также просит суд о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма, однако данный размер неустойки суд также признает необоснованно завышенной и применив положения ст. 333 ГК РФ возлагает на Ответчика обязанность по возмещению Истцу неустойки в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части взыскания убытков в размере сумма, неустоек в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, то суд, полагает законным и обоснованным применив положения ст. 333 ГК РФ взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере сумма

Истец также просит суд о взыскании с Ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов на оценку пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно в размере 48,53% что в денежном эквиваленте составляет сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя Истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, стоимость проведенной экспертизы в размере сумма, расходы представителя сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022

Судья А.А. Голубкова