Дело № 2- 2516/2025
УИД: 42RS0009-01-2025-002671-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 27 октября 2025 года
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.
при секретаре Нагеевой К.Ю.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО «ПКО «Нэйва») к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Нэйва» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что, что между ПАО "Промсвязтьбанк" и ответчиком заключен договор кредитной карты ### от 28.04.2012. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 52 000,00 руб. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки погашения кредита. 06.06.2022 между ООО "Нэйва" (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) и ПАО "Промсвязьбанк" заключен Договор уступки прав требования (цессии) <номер>, на основании которого к Истцу перешли права Требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к Ответчику. После заключения договора уступки прав Общество направило ответчику уведомление о состоявшийся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Согласно расчету сумма задолженности составляет 187 389,00 руб.: где основной долг- 48 731,91 руб., проценты – 138 657,09 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ЛИЦО_1 в пользу - ООО ПКО "Нэйва" сумму задолженности по договору кредитной карты ### от 28.04.2012 по состоянию на 21.03.2025 в размере 187 389,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 621,67 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26,9% годовых с 22.03.2025 по дату фактического погашения кредита.
В судебное заседание представитель истца - ООО ПКО "Нэйва" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ЛИЦО_1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил заявление о применении срока исковой давности. В удовлетворении иска просил отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу статей 809, 810 части 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2012 ЛИЦО_1 обратился в ПАО "Промсвязьбанк" (ранее - ОАО "Промсвязьбанк") с заявлением анкетой на получение кредитной карты и установление кредитного лимита, открыт специальный счет и выдана кредитная карта.
На основании заявления 28.04.2012 между ЛИЦО_1 и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор ###. Установлен лимит кредитования в сумме 52 000 руб., процентная ставка 26,9%.
Заемщик ЛИЦО_1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем проставил подписи.
Во исполнение заключенного между сторонами договора истец предоставил заемщику заемные средства, что подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспорено. Заемщик пользовался кредитными средствами, снимал денежные средства.
Вместе с тем, обязательства по оплате кредита ЛИЦО_1 не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
06.06.2022 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Нэйва" был заключен договор ### уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N ### к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору ### от 28.04.2012 к ответчику. ООО "Нэйва" направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав по кредитному договору с указанием реквизита нового кредитора.
Из Приложения ### к договору уступки прав требования ### от 06.06.2022 следует, что ООО "Нэйва" принято требование по кредитному договору ### от 28.04.2012 (должник ЛИЦО_1 ) в сумме 151 821,80 руб.
ЛИЦО_1 направлено уведомление об уступке права требования, в котором указано, что кредитором является ООО "Нэйва" с указанием размера задолженности и реквизитов для оплаты.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Сведений о том, что договор, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ЛИЦО_1 содержит ограничения прав взыскателя на заключение договора уступки прав требований с любым третьим лицом, материалы дела не содержат.
Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Суд приходит к выводу, что с учетом состоявшейся уступкой права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.
При таких обстоятельствах право требования по кредитному договору, заключенному ОАО "Промсвязьбанк" с ЛИЦО_1 принадлежит - ООО ПКО "Нэйва" в силу заключенного договора цессии.
Однако, относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности заемщиком не предоставлено.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству).
Судом установлено, согласно представленной выписке по счету, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами.
Последняя расходная операция совершена ответчиком 12.01.2015 года.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату займа в срок, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 15.09.2022.
На момент обращения с указанным заявлением срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Судебный приказ от 11.11.2022 был отменен 21.04.2023.
С настоящим иском истец обратился в суд 26.03.2025 по истечению установленного законом трехлетнего срока для защиты права.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит состоятельными.
С учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 настоящий иск подан истцом по истечению срока исковой давности.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, иск предъявлен по его истечению, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Помимо требования о взыскании кредитной задолженности, ООО ПКО "Нэйва" также заявлено требование о взыскании с ЛИЦО_1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 621,67 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку ООО ПКО "Нэйва" отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Нэйва" (ИНН <***>) к ЛИЦО_1 (паспорт гражданина ###, выдан **.**.**** ...) о взыскании денежных средств по кредитному договору ### от 28.04.2012 года по состоянию на 21.03.2025 в размере 187 389,00 руб.: где основной долг- 48 731,91 руб., проценты – 138 657,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 621,67 руб.; процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 26,9% годовых с 22.03.2025 по дату полного погашения кредита, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.
Судья О.А. Трефилова