Председательствующий Кудрина Ж.Ф. Дело № 22-3810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.

с участием прокуроров Опаленко А.С., ФИО1

защитника адвоката Гаценко Н.А.

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лыткина А.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 11 сентября 2023 года, которым

ФИО2 ич, <...> года рождения, <...>, ранее судимый:

07.06.2022 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Советского районного суда г. Омска от 09.09.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц, 21.07.2023 тем же судом условное осуждение отменено;

13.09.2022 Омским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

27.09.2022 Советским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

15.11.2022 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

27.12.2022 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 15.11.2022 всего к отбытию назначено 200 часов обязательных работ;

осужденный:

10.05.2023 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору этого же суда от 27.12 2022, окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 148 часов;

15.08.2023 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 13.09.2022, 27.09.2022 и определено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 10.05.2023, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 31.08.2023),

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 15.08.2023 окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом также разрешены и иные вопросы.

Заслушав прокурора Опаленко А.С., поддержавшую доводы представления, адвоката Гаценко Н.А., осужденного ФИО2, также поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору ФИО2 осужден за мелкое хищение чужого имущества, являлась лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

Приговор постановлено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лыткин А.А. не оспаривая доказанности вины осужденного находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного, уголовно - процессуального законодательства РФ.

В обоснование своей позиции указывает, что во вводной части приговора судом указана судимость Советского районного суда г. Омска от 10.12.2021 по ч. 1 ст.158, ст. 158.1 (4 прест.), однако, сведения об осуждении ФИО2 от 10.12.2021 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в судимости Первомайским районным судом г. Омска от 07.06.2022 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, не верно указана дата (09.09.2023) постановления Советского районного суда г. Омска, которым продлен испытательный срок на 1 месяц.

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался и был судим, в том числе, за аналогичные хищения. Однако эти негативные сведения предусмотрены ст. 63 УК РФ. Судом учтены и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ данные обстоятельства учитываются при рецидиве преступлений. Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе, рецидива преступлений, не установлено.

Просит приговор изменить. Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Советского районного суда г. Омска от 10.12.2021, указание что ранее неоднократно привлекался и был судим, в том числе, за аналогичные хищения, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, рассмотреть вопрос о снижении наказания. Изменить дату (09.09.2023) постановления Советского районного суда г. Омска, которым продлен испытательный срок на 1 месяц на 09.09.2022.

«»»»»

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом судом соблюдены требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником; возражений против применения особого порядка от участников процесса не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическая явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, в том числе, при просмотре видеозаписи из магазина, полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его родных, принятие участия в жизни малолетнего ребенка, в отношении которого лишен родительских прав.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе, назначения осужденному наказания без применения ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание, в том числе, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ является справедливым и повода для его смягчения не имеется.

Причин для исключения из приговора суждений в части того, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался и был судим, в том числе, за аналогичные хищения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку у осужденного имеется ряд непогашенных судимостей, кроме того, данные сведения учтены в рамках обсуждения личности виновного. Учет судом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, также не противоречит уголовному закону, поскольку приведено судом при выборе вида назначаемого виновному наказания в виде реального лишения свободы. Назначение наказания при рецидиве преступлений содержит учет и иных обстоятельств, а именно, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, что по настоящему делу не учитывалось. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами представления о том, что учет судом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, является свидетельством учета негативных характеристик, связанных именно с рецидивом преступлений.

Между тем, необходимо исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Советского районного суда г. Омска от 10.12.2021, ввиду того, что таким приговором осуждённый не осуждался, а также нужно уточнить вводную часть приговора ввиду допущенной технической ошибки в части даты вынесения постановления Советского районного суда г. Омска, указав ее как 09.09.2022, вместо 09.09.2023.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса России, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО2 ча изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Советского районного суда г. Омска от 10.12.2021.

Уточнить во вводной части приговора дату вынесения постановления Советского районного суда г. Омска, указав ее как 09.09.2022, вместо 09.09.2023.

В остальной части этот же приговор оставит без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Груманцева