Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 308663,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6286,64 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, сумму ущерба не оспаривала.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда 6» гос. рег. знак №, и Шевроле, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1

Из определения по делу об административному правонарушении следует, что ответчик ФИО1 нарушила требования п. 10. ПДД РФ, что послужило причиной повреждения автомобиля «Мазда 6» гос. рег. знак №, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № №.

Поскольку автомобиль «Мазда 6» гос. рег. знак № был застрахован по договору КАСКО СПАО «Ингосстрах», во исполнение условий договора страхования истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства ««Мазда 6» гос. рег. знак № в размере 710508,54 руб., из которых 1844,7 руб. была исключена как не относящаяся к страховому случаю

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Риск страхования гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. Лимит по указанному полису ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Таким образом, истцу не возмещен ущерб в размере 308663,84 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца ответчик суду не представил.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 308663,84 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6286,64 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (данные паспорта ДД.ММ.ГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН ДД.ММ.ГГ) в возмещении ущерба в порядке суброгации 308 663,84 руб., госпошлину в сумме 6 286,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шкаленкова М.В.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ