Решение по делу № 2-1938/2024 от 15.09.2025 | Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

Категория дела Об обязании совершить действия Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> и <ФИО> обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации города Нижний Тагил, <ФИО>, в котором просят жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании настаивала на измененных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что спорная перегородка

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к администрации города Нижний Тагил, <ФИО> о признании жилых помещений домом блокированной застройки, признании права собственности на дом блокированной застройки, о выделении в натуре доли

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

КОПИЯ

66RS0008-01-2024-002024-35

Дело № 2-54/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.А.,

с участием истцов по первоначальному требованию (ответчиков по встречному требованию) ФИО8, ФИО9, их представителя – адвоката Малаховой И.В., действующей по удостоверению № 3252 от 22.05.2014 и ордеру <№> от 06.09.2024,

ответчика по первоначальному требованию (истца по встречному требованию) ФИО10, его представителя – адвоката Конопелько М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО8 к администрации города Нижний Тагил, ФИО10 о признании жилых помещений домом блокированной застройки, признании права собственности на дом блокированной застройки, о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок и

по встречному иску ФИО10 к ФИО9, ФИО8 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 и ФИО8 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации города Нижний Тагил, ФИО10, в котором просят жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес>, блокированной застройкой; признать жилое помещение - квартиру под № 2 площадью 57,2 кв.м., находящуюся в жилом доме блоком жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес> признать за ФИО9 и ФИО8 право собственности на блок, состоящий из жилого помещения - квартиры под № 2 площадью 57,2 кв.м., расположенной в доме блокированной застройки по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес>; выделить ФИО9 и ФИО8 земельный участок, обозначенный в межевом плане под номером <Адрес> площадью 732+\-9 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес> в счет принадлежащей им по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> в границах в соответствии с координатами поворотных точек, содержащихся в заключении землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ФИО11.:

Обозначение характерных точек

Координаты, м Х

Координаты, м У

<№>

признать право собственности за ФИО9 и ФИО8 в отношении земельного участка, обозначенного в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО2 под номером <№> площадью 732+\- кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес> в границах в соответствии с координатами поворотных точек, содержащихся в заключении землеустроительной экспертизы, выполненном кадастровым инженером ФИО11.:

<№>

В обоснование требований указано, что по адресу: г. Нижний Тагил <Адрес> расположен жилой дом с кадастровым номером <№>, в котором находятся две квартиры №1 кадастровый номер <№>, квартира №2 кадастровый номер <Адрес>. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли на недвижимое имущество, расположённое по адресу: г. Нижний Тагил <Адрес> квартира №2 на основании договора №2610 передачи части жилого дома в собственность граждан от 23.05.2006 в отношении истцов. Собственником квартиры № 1 является ФИО10. Недвижимое имущество представляет собой жилой дом с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 4232 кв.м.. В состав жилого дома входят две квартиры, которые являются обособленными жилыми помещениями с разными входами. Здание жилого <Адрес> является отдельно стоящим, разноэтажное, квартира № 1 одноэтажное здание, с чердачным помещением, квартиры № 2 - двухэтажное здание, включая мансардный этаж. Квартира № 2 имеет отдельный вход, расположена в обособленной части жилого дома, крыша имеет самостоятельную конструкцию, помещение предназначено для проживания одной семьи, общие помещения и проемы с другой частью дома отсутствуют. Таким образом, обеспечивается физическая автономность и независимость образуемого в результате раздела здания – данная часть является самостоятельным изолированным блоком. Из заключения о техническом состоянии строительных конструкций здания жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил <Адрес>, а также требованиям, предъявляемым к блокированным жилым домам, следует, что жилой дом фактически разделен и состоит из двух смежных жилых блоков, блок 1 – квартиры №1, блок 2 – квартиры №2. Смежные блоки имеют самостоятельные выходы на земельный участок, ограждены глухими стенами без проемов. Теплоснабжение и канализование квартиры № 1 осуществляется от централизованных внутриплощадных сетей. Электроснабжение – отдельный ввод воздушной линии электропередачи. Таким образом, все внутренние инженерные сети не имеют общих сетей и общих узлов их учета. По результатам обследования специалист пришел к выводу, что при освидетельствовании строительных конструкций здания дефектов и повреждений, которые негативным образом влияют на их прочность и устойчивость не обнаружено. Здание спорного дома находится в работоспобном состоянии и опасности для проживающих в нем людей и третьих лиц, нет. Само здание является блокированным двумя жилыми домами одноквартирными. Также истцам и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1196 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации двухквартирного жилого дома. В настоящее время, как следует из межевого плана от 07.03.2024, указанный земельный участок фактически разделен на два земельных участка, где участок площадью 732=/-9 кв.м. используют истцы. Образуемый земельный участок соответствует предельным параметрам земельных участков. К образуемому земельному участку имеется подход со стороны земель общего пользования. Предложенный вариант раздела земельного участка не ущемляет прав ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Определением суда от 30.10.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением от 29.07.2025 к производству суда принято измененное исковое заявление.

Определением от 05.09.2025 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО10 к ФИО9, ФИО8 об обязаны устранить препятствия в пользовании истцом общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, <Адрес> путем демонтажа возведенной перегородки на общем чердаке дома.

В обоснование встречных требований указано, что ответчик является собственником квартиры № 1 по <Адрес> в г. Нижний Тагил. Ответчики, являясь долевыми собственниками квартиры № 2 в указанном доме, используя без правовых оснований общее имущество МКД, создают препятствия в осуществлении прав истца при пользовании таким имуществом, а именно: возвели в общем чердачном помещении дома перегородку из пожарно-опасных панелей, также ограничив доступ истцу к инженерным коммуникациям, проходящим по общему чердаку дома (подводка в дом электрокабеля, прохождение кабеля по общему чердаку). Установление перегородки ответчиками сделано в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. Установление перегородки и создание препятствий к пользованию общим имуществом дома произведено без согласия истца, во время его отсутствия в доме, обнаружено накануне судебного заседания, после проведённой по делу строительной экспертизы.

Истец ФИО9 в судебном заседании настаивала на измененных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что спорная перегородка, указанная ответчиком во встречном иске была ранее возведена ФИО10, они убрали лишь входной проем, то есть дополнили ее, тем самым закрыли входной проем со стороны истцов, чтобы ни ответчику, ни истцам не было доступа на чужую сторону. Электрический кабель они перекинули через крышу ответчика. Теперь ФИО10 сама может его обслуживать. Кроме того, отдельный ввод электричества по новым нормам требуется на каждое жилое помещение.

Истец ФИО8 в судебном заседании настаивал на изменённых исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что гусак для электричества один, но кабелей было два. Ранее кабель ответчика заходил через их крышу, в настоящий момент кабель ответчика идет напрямую к ней на крышу. Подпол разделен капитальной стеной. Общая часть подпола отсутствует. Люк отопления находится на их территории, так как изначально там был расположен. Однако они не создают препятствий ответчику в пользовании данного люка. Кроме того в данном люке нет вентилей, там лишь видна часть труб. Все вентиля от труб, проходящих в дом ответчика, находятся в общем колодце, который расположен напротив их дома, у <Адрес>.

Представитель истцов Малахова И.В. в судебном заседании настаивала на изменённых исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что имеются два помещения, которые имеют признаки блокированной застройки. Каждое помещение имеет самостоятельные коммуникативные входы, помещения общими сетями не оснащены, освещение, канализация, водоснабжение в помещениях самостоятельные. Ввод электрического кабеля проходил в одно отверстие, после чего расходился по разным помещениям. В связи с чем, истцы обратились в энергоснабжающую компанию с заявлением о переносе электросетей. Ввод кабеля на сегодняшний день разделен. Водоснабжение и водоотведение проходит в дом через колодец, расположенный на другой стороне улицы, между колодцем и домом расположена проезжая часть. В настоящее время трубы частично проходят через земельный участок истцов, обозначенные ФИО1 как инженерные сети, расположенные на земельном участке истцов. Однако, это не общая система, это линейные объекты. Стороной ответчика не представлено доказательств препятствия истцами в обслуживании ответчиком указанных сетей. В случае возникновения таких препятствий, закон предусматривает способ защиты права - сервитут. Сторона истца пользовалась земельным участком в указанных границах, по землепользованию ранее конфликтов не возникало. Общий фундамент в доме блокированной застройки допускается, так как это единое строение, с единым фундаментом. Фундамент данного дома смешанный, основной – ленточный, под помещением есть столбчатый фундамент. По встречному иску, полагает, что общее имущество - это имущество, предназначенное для обслуживания нужд более чем одного помещения. В исковом заявлении таким помещением указано чердачное помещение. Однако, в чердачном помещении нет коммуникационных сетей, которые служат для обеспечения нужд обеих квартир, оно не отвечает параметрам общего имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Подпольного помещения в доме нет. В материалах дела на схеме видно, что ответчик самовольно возвела комнату в чердачном помещении, выйдя за пределы своей квартиры, в связи с чем возникло наложение ее границ на комнату истцов на первом этаже. Между тем, при блокированной застройке крыша и чердак могут быть общими. Доказательств того, каким образом действия истца нарушают права ответчика в случае признания дома домом блокированной застройки, не представлено. По вопросу разделения земельного участка между сторонами ранее возник спор, в целях защиты своих прав истцы пришли к выводу о том, что надо разделить земельный участок, поскольку на спорной части земельного участка ответчик пыталась возвести пристрой. Истцы обратились в суд, ответчик перенесла пристрой, в настоящее время пристрой возведен на месте ранее существующего пристроя. Часть образовавшегося земельного участка использовали истцы, ответчик данную часть земельного участка не использовала, подхода к данной части земельного участка у ответчика нет, за территорией она не ухаживала. Кадастровый инженер предложил вариант раздела земельного участка, в котором указала, что точки по определению границ земельного участка идут от стены, которая разделяет жилые помещения истцов и ответчика. Фундамент останется на земельном участке истцов. При таком варианте разделения не нарушается пропорциональное разделение земельного участка, не нарушаются права ответчика. По плану земельного участка, предложенного кадастровым инженером, фактическое землепользование соблюдено. У ответчика не выбывает из пользования ни сантиметра земли. Как она пользовалась земельным участком, так и будет пользоваться. Права ответчика не нарушены никак. Все сомнения, которые озвучивала ответчик, сторона истцов устранила. Полагает, первоначальные требования подлежат удовлетворению, во встречных требованиях необходимо отказать.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании изменённые исковые требования не признала, настаивала на встречных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что спорный многоквартирный дом имеет общую крышу, общее чердачное помещение, общий земельный участок. Подвод электроэнергии осуществлен в общее помещение обоих собственников через крышу. Общая стена между квартирами не является капитальной. Земельный участок, используемый обеими сторонами, имеет общую стену дома, по причине нахождения комнаты истцов в «блоке ответчика». Выход на чердак есть из обоих блоков. Подход к подполью есть у обоих сторон. Подполье разделено одной капитальной стеной, и есть две некапитальные стены, также есть общее подполье, под маленькой комнатой квартиры № 1 (точка № 15). Отопление в доме она не контролирует, так как люк находится на территории истцов. При этом данный люк с момента покупки дома, она никогда не осматривала. Полагает, что в первоначальных требованиях необходимо отказать, так как спорный дом не является домом блокированной застройки. Встречные требования просит удовлетворить, поскольку в настоящий момент не может самостоятельно обслуживать свой кабель, так как стоит стена.

Представитель ответчика – адвокат Конопелько М.Р. в судебном заседании изменённые исковые требования не признала, настаивала на встречных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что сторона истца не подтвердила оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Основания эти опровергнуты строительной экспертизой. В экспертизе имеются явные противоречия. Заключение эксперта как доказательство не отвечает принципам объективности и допустимости, оно должно быть признано недопустимым, поскольку инженерные системы и подключения к сетям – не имеют признаков блокированной застройки. У ответчика доступ к электричеству имеется только со стороны истца. Несмотря на акт проведения работ по отделению ввода электрического кабеля через часть чердачного помещения истца, самостоятельного ввода квартира не имеет. Установлена новая стена, которая перегораживает подход к вводу электрокабеля ответчику. Указанная планировка не оценивалась строительной экспертизой. Удовлетворение первоначальных требований повлечет нарушение прав ответчика, в том числе в пользовании земельным участком. Помещения в спорном доме заходят друг на друга, часть помещения чердачного является общим. Подполье есть в квартире №2, в квартире №1 оно отсутствует. Фундамент пристроя фактически проходит по условной границе между земельными участками. При реконструкции пристроя стены были передвинуты, фундамент так и остался, не увеличился. Объем пристроя уменьшился. Место на фундамент не может использоваться под хозяйственные нужды. Забор и изгородь это граница фактического землепользования земельным участком.

Представитель ответчика МО «город Нижний Тагил», а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей ФИО5, ФИО3, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. (статья 2) Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. (часть 2 статьи 35) Каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (статья 40)

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой же признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено. Однако данное понятие определено пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, является: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, квалифицирующим признаком многоквартирного дома является наличие в нем элементов общего имущества собственников помещений этого дома.

Вместе с тем, часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи; жилые дома блокированной застройки – это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования; многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, согласно действующему законодательству, а именно, пункту 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения (квартиры) могут располагаться только в многоквартирном доме, который, в свою очередь, может располагаться на земельном участке, предусматривающем возможность размещения и эксплуатации многоквартирного дома.

В связи с системным толкованием данных норм права жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам.

Таким образом, принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие в таком доме помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

В Своде правил СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» даны следующие термины и их определения: блок жилой автономный: жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (п. 3.2); блокированная застройка домами жилыми одноквартирными: застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок (п. 3.3); дом жилой одноквартирный отдельно стоящий: дом, состоящий из отдельной квартиры (одного жилого автономного блока), включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в том числе сезонном, отпускном и т.п.) (п. 3.5); приквартирный участок: земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него (п. 3.16).

С принятием и вступлением в силу Закона № 476-ФЗ каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок (пункт 40 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ). Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела (технической документации) жилой <Адрес>, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес>, является одноэтажным двухквартирным жилым домом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№>, кадастровый номер самого здания <№>. В здании расположено два объекта недвижимости с кадастровыми адресами: <№>, площадью 37,5 кв. м, и <№>, площадью 57,2 кв. м, собственниками которых являются: ФИО10 на объект с кадастровым номером <№> ФИО8 и ФИО9 – по 1/2 доли в праве собственности каждый – на объект с кадастровым номером <№>. Сведений о правообладателях на земельный участок и на здание с кадастровым номером <№>– не имеется.

Домовладение по указанному адресу впервые поставлено на технический учет в 1958 году на основании данных первичной технической инвентаризации и акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации спаренного каменного жилого дома предприятию.

Вышеуказанные здания и помещения являются учтенными объектами недвижимости, сведения о которых были включены в государственный кадастр недвижимости (ГКН, в настоящее время - ЕГРН) в порядке, установленном частью 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. на момент включения) на основании сведений, переданных в орган кадастрового учета организациями технической инвентаризации (в данном случае - сведения о зданиях) и на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что каждая из сторон (долевых собственников жилых помещений) имеет в пользовании самостоятельную часть земельного участка, предназначенные для пользования каждой из них.

Порядок приобретения земельного участка под домом (блокированной застройки) регулируется положениями статей 39.14, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в целях реализации собственником здания, строения своего исключительного права на приватизацию земельного участка для каждого здания подлежит образованию самостоятельный участок. Исключение составляют лишь случаи, когда такое образование в силу земельных и градостроительных норм невозможно (неделимость участка).

Доказательств неделимости участка суду не представлено, а изложенные сведения, содержащиеся в ЕГРН о здании, не умаляют прав истцов и ответчика на возможность раздела земельного участка в установленном законом порядке по фактически сложившейся границе, с учетом признания части жилых блоков – домом блокированной застройки.

Как следует из представленных суду технических и правоустанавливающих документов, в указанном жилом здании отсутствуют помещения, не принадлежащие сторонам – собственникам жилых помещений.

Стороной истца представлен межевой план от 07.03.2024, составленный кадастровым инженером ФИО2 с описанием границ и точек земельного участка кадастровым номером <№>. В заключение кадастрового инженера указано, что в ходе кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела с измененным земельным участком с кадастровым номером <№> по <Адрес> в г. Нижний Тагил, адрес образуемому земельному участку будет присвоен уполномоченным органом. Для образуемого земельного участка прописан вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка. К образуемому земельному участку есть подход от земель общего пользования.

Определением суда от 15.11.2024 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 3/378.э-24 от 28.01.2025 эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО4, жилой дом блокированной застройки, образованный частью жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, <Адрес> трехкомнатной квартирой №2, с кадастровым номером <№>, прилегающего к части жилого дома (автономному блоку), образованному трехкомнатной квартирой №2. Жилой дом блокированной застройки, образованной частью дома и трёхкомнатной квартирой №2, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен: «…земли населенных пунктов, для объектов жилой застройки, для эксплуатации двухквартирного жилого дома…». Объект недвижимости с кадастровым номером <№>, общей площадью 150,9+/- 0,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, <Адрес> соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, в том числе градостроительным нормам и правилам, санитарно –гигиеническим, противопожарным требованиям. Сохранение в переоборудованном и реконструированном состоянии объекта недвижимости – часть жилого дома в виде трехкомнатной квартиры № 2 с кадастровым номером <№>, общей площадью 150,9+/- 0,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, <Адрес> возможно. Объект может эксплуатироваться как обособленный автономный блок жилого дома. Исследуемый объект не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, не создает препятствия третьим лицам. Квартиры № 1 и № 2, расположенные в жилом <Адрес> в г. Нижний Тагил не имеют общих вспомогательных помещений, чердаков, подвалов, крышу, но имеют самостоятельные системы вентиляции, системы отопления, а также индивидуальные вводы и подключения к инженерным сетям (электроэнергия). Установлено, что имеется возможность эксплуатации данных объектов по их назначению независимо друг от друга, без негативного влияния на технические инфраструктуры здания, обеспечено соблюдение норм правил и требований по пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, строительно- технических норм и правил.

Определением суда от 31.03.2025 по ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная судебная строительно –техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Тагил-ГЕО», проведенного кадастровым инженером ФИО1 следует, что в ходе натурного обследования и данных, полученных в ходе полевого обследования, установлено, что двухквартирный дом с кадастровым номером <№>, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№>. Границы земельного участка с кадастровым номером <№> установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства по данным ЕГРН границы, декларированные не уточнены. Категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации двухквартирного жилого дома. Исходя из документов, имеющихся в гражданском деле и данных полученных в ходе натурного осмотра, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№> по факту расположен двухквартирный дом с кадастровым номером <№>. Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка соответствует виду использования спорного объекта недвижимости. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, <№> составляет 1322 кв.м.. Ведомость координат по фактическому землепользованию, без учета данных ЕГРН (кадастровый номер <№>).

Обозначение характерных точек

Координаты, м Х

Координаты, м У

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание закрепления точки

<данные изъяты>

Границы используемых частей земельного участка с кадастровым номером <№>: номер земельного участка (условный) – 100/1

Обозначение характерных точек

Координаты, м Х

Координаты, м У

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание закрепления точки

<данные изъяты>

Номер земельного участка (условный) – 100/2

Обозначение характерных точек

Координаты, м Х

Координаты, м У

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание закрепления точки

<данные изъяты>

Граница спорного участка проходит в координатах точек под №16,7,19,18. Площадь спорного участка с округлением составляет 6 кв.м..

Сторона ответчика в судебном заседании оспаривала заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО4, указав, что в экспертизе имеются явные противоречия. Так, ввод электроэнергии находится в одной точке, из которой разводится в обе квартиры. В данном доме чердачное и подпольное помещения общие. В заключении эксперта указано, что строение дома лежит на сборном бутовом фундаменте. При этом в подполье дома эксперт не спускался. В заключение эксперта отражено, что общих помещений в доме нет. Однако из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорный дом имеет чердачное помещение, выход на которое имеется у обеих сторон, что не отражено в заключении. Также в чердачном помещении имеется перегородка с дверью, что также не отражено в заключении. Эксперт указал, что помещение состоит из 2 блоков, имеющих одну капитальную общую стену, при этом эксперт не проводил исследование, из какого материала состоит стена. Признаки капитальности стены определил без ее вскрытия. Квартира ответчика не имеет самостоятельного ввода электрического кабеля. Кроме того, эксперт не осматривал люк отопления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что он выезжал на место проведения экспертизы, где осмотрел оба блока и прилегающую территорию, чердак и подпол. Чердак у блоков разный. У одного блока в виде мансарды, у второго блока чердачное перекрытие. Однако над блоком квартиры № 2 имеется чердак блока квартиры № 1, на которой ничего не расположено. Технически выделить спорное чердачное помещение и присоединить его к блоку квартиры № 2 возможно. Кроме того, в блокированном доме крыша может быть общей, а чердак должен быть разделен. Оба блока имеют собственные узлы учета, но гусак один, электрический провод приходит в одну точку. Находится гусак на торце здания. Это не влияет на условия нормальной эксплуатации блоков. До узла учета электроэнергии - зона ответственности энергоснабжающей организации, это не признак автономности. Доступ к точке ввода электричества никому из домовладельцев не предоставляется, это не их ответственность. Нахождение точки подключения кабелей на торце здания не нарушает права второго собственника помещения. Точки подключения по правилам едины, внутренние сети разводятся. Это особенность домов блокированной застройки. Периметр строения расположен на бутовом фундаменте, а внутренняя часть на столбчатом фундаменте. При этом, детальное исследование фундамента не входит в предмет исследования и не отражается на признаках блокированного дома. Подпол он осмотрел только в одном блоке, во тором блоке доступа к подполу ему не предоставили. Подпол представляет собой углубление в грунте, где установлен счетчик учета воды и трубопровод воды, которые отнесены к блоку, где осматривался подпол. Однако как такового подпола в доме нет. Так, подпольем считается помещение глубиной не менее 1,5 метров. В данном случае, это простой столбчатый фундамент и воздушная прослойка, поскольку расстояние от пола до грунта менее 1 метра, подхода к подполью не имеется. Также им был осмотрен люк центрального отопления, в сам люк он не спускался по технике безопасности. Трубопровод, расположенный в люке проходит только на один из блоков. Таким образом, люк не является общим имуществом, поскольку обеспечивает только один блок. Тот факт, что он проходит по части земельного участка другого блока, не имеет значения для дела. При этом у каждого блока есть отдельная врезка в централизованный водопровод. Общая стена блоков имеет признаки капитальности. Она сделана в два слоя гипсокартона, имеет 180 минут огнестойкости. Стена была осмотрена с обеих сторон.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО4, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовки по программе: «Строительно-техническая экспертиза», удостоверение о повышении квалификации «Судебная строительно-техническая экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта в сфере «Строительно- техническая экспертиза» по специальности «Исследование строительных объектов с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ». Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, мотивированы, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

Суд признает вышеуказанное заключение эксперта ФИО4 относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Оценивая вышеуказанные заключения в совокупности с иными представленными суду доказательствами, суд полагает, что заключение эксперта ФИО4 и заключение кадастрового инженера ФИО1 обоснованные, соответствующие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», должны быть положены в основу принятого судом решения. Указанные заключения содержат объективные данные о признаках дома блокированной застройки, а также о границах земельных участков, при этом выводы экспертов мотивированы. Заключения не содержат каких-либо неясностей, неточностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что оснований сомневаться в заключениях судебных экспертиз не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистами, обладающими специальными познаниями, в полной мере объективны, а их выводы - достоверны.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не были осмотрены все помещения в квартире ответчика, в частности чердачное помещение, подпол, а также люк центрального отопления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, из акта от 22.01.2025, составленным экспертом ФИО4 о выполнении работ по натурному исследованию объекта: строение жилого <Адрес> на земельном участке по <Адрес> г. Нижний Тагил Свердловской области на предметы выполнения строительно-технической экспертизы следует, что при проведении обследования присутствовали истцы ФИО9, ФИО8, ответчик ФИО10. Данный акт подписан сторонами, в том числе ответчиком ФИО10, каких-либо замечаний по осмотру сторонами не заявлялось.

Между тем, стороной ответчика ввиду несогласия заключений указанных экспертиз, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертиз в ходе рассмотрения дела суду не заявлялись.

Иного суду не представлено.

Так, свидетель ФИО5 суду пояснил, что квартира <Адрес> принадлежит его родителям. Границы земельного участка родителей обозначены забором, кроме палисадника, там находится разрушенный фундамент. Родители чистят территорию вокруг фундамента. Чердак у родителей и соседей разный, у каждого свой вход на чердак. Гусак для электричества общий, каким образом идут провода от него, он не знает. Подпол у родителей свой.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что с истцами знакома с 1985 года. В этот период истцы заехали в <Адрес>. Истцы за участком всегда смотрели, соседи у них менялись. На границе участка был сарай соседей. Вновь заехавшие соседи хотели переставить сарай к дому истцов. Затем поставили сарай на прежнее место. На этом месте остались шлакоблоки.

Показания свидетелей судом принимаются, поскольку они четкие и последовательные, согласуются с иными материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность, в том числе представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность лица определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им право на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 - 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47; ГОСТа Р 51929-2014 «Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года № 543-ст; а также термины и определения, применяемые в Своде правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденном Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2010 года № 778; СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 22 марта 2001 года № 35, существенным признаком, отличающим многоквартирный дом от блокированного дома, состоящего из нескольких квартир, является наличие в многоквартирном доме помещений общего пользования.

Двух-, трех-, четырехквартирные жилые дома в случае, если каждая квартира имеет самостоятельный выход на земельный участок, блоки технически и функционально не связаны между собой ничем, кроме общей стены, не имеют помещений общего пользования, признаются домами блокированной жилой застройки, которые не являются многоквартирными домами.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что признанию спорных жилых помещений блоками жилого дома блокированной застройки препятствует наличие общего чердачного помещения, подпола, электроснабжения, а также люка центрального отопления.

Как следует из пунктов 3.2 - 3.3 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 в настоящем своде правил применены термины по СП 54.13330, а также следующие термины с соответствующими определениями:

3.2 дом блокированной застройки жилой индивидуальный (блокированный жилой дом) "зеленый": Блокированный жилой дом, отвечающий высоким требованиям по комфортности для жителей, энергоэффективности и ресурсосбережению, экологической безопасности и охране окружающей природной среды в соответствии с принципами устойчивого развития и декарбонизации согласно [11].

3.3 застройка домами жилыми индивидуальными блокированными (блокированная застройка): Дома блокированной застройки жилые индивидуальные (два и более), блокированные (разделенные) между собой в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющие отдельный выход на земельный участок.

Действительно в предыдущей недействующей редакции содержалось требование 3.2 блок жилой автономный: Жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Однако основания применения недействующей нормы к спорным отношениям отсутствуют.

В данном случае не устанавливается необходимость проверки наличия (отсутствия) самостоятельных инженерных систем и индивидуального подключения к внешним сетям, наличия (отсутствия) общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 N 88-17831/2024).

Более того, судом было установлено, что кабель элеткроснабжения в настоящее время проходит напрямую в дом ответчика, подполье в доме как таковое отсутствует, в связи с небольшим расстоянием между грунтом и полом дома, как указал эксперт в судебном заседании, подпол полностью разделен стеной между соседями, люк центрального отопления не содержит каких-либо значимых коммуникаций необходимых для использования ответчиком. Ответчик в судебном заседании пояснила, что ни разу не открывала данный люк с момента въезда в данный дом.

С учетом приведенных выводов, ссылки ответчика на отсутствие самостоятельного чердачного помещения, подпола, системы электроснабжения и инженерной системы отопления не могут служить основанием для вывода о невозможности признания спорного дома домом блокированной постройки.

С учетом вышеуказанных положений законодательства жилой дом по <Адрес> в городе Нижний Тагил, в котором расположены жилые помещения сторон, относится к жилым домам блокированной застройки, а не к многоквартирным, поскольку эксплуатация жилого дома в целом исключает необходимость наличия общего имущества, в том числе и земельного участка под таким домом, поскольку каждая часть данного дома, правообладателями которых являются истцы и ответчик, имеет самостоятельный вход/выход, обособлена друг от друга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный жилой дом представляет собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, которые являются одноквартирными жилыми домами: жилой блок № 1 – зарегистрированный как часть жилого дома в виде квартиры с адресом: город Нижний Тагил, <Адрес>, с кадастровым номером <№>; жилой блок № 2 – зарегистрированный как часть жилого дома по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес> с кадастровым номером <№>.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.

В силу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав (письма Минэкономразвития России от 07.04.2017 N ОГ-Д23-3939 и Минстроя России от 27.06.2023 N 37577-ОД/08).

Раздел индивидуального жилого дома на отдельные помещения и их самостоятельный кадастровый учет не допускаются (часть 7 статьи 41 Закона N 218-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 20.02.2019 N 14-КГ18-54, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 03.06.2020 N 14-КА19-11, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на часть жилого помещения не может являться достаточным основанием для совершения учетно-регистрационных действий в рассматриваемом случае.

В этой связи, учитывая, что индивидуальный жилой дом представляет собой целостную, единую строительную систему (Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), обеспечение выполнения условий автономной эксплуатации отдельных частей такого здания может потребовать осуществить в установленном законом порядке его реконструкцию, в результате которой будет создано здание "дом блокированной застройки", который представляет собой жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (письмо Минстроя России от 27.06.2023 N 37577-ОД/08).

Таким образом, раздел дома и прекращение права общей долевой собственности на него возможны при создании новых объектов недвижимости, подлежащих постановке на кадастровый учет - блоков жилого дома блокированной застройки, автономных друг от друга (пункт 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является объект – жилой дом, в отношении которого сторонами произведены действия по переоборудованию и реконструкции (осуществлено строительство пристроев, второго этажа) в отсутствии соответствующих разрешений, при этом, стороны не заявляют друг к другу требований по пристроям, при рассмотрении дела проверке и установлению подлежат в т.ч. имеющие юридическое значение обстоятельства: соответствия указанных измененных объектов требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, сохранения безопасности для жизни и здоровья людей при эксплуатации, т.е. требования положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 15025/10, если ответчик возвел постройку на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика, то при рассмотрении спора судам необходимо руководствоваться положениями не только статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и статьи 247 Кодекса, с учетом которой один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, если ее возведение нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Схожая позиция закреплена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке». Согласно указанному разъяснению Пленума, возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной. В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство с учетом приведенных актов его толкования не исключает возможности легализации постройки, возведенной одним из сособственников в отсутствие согласия другого сособственника на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности.

Следовательно, само по себе возведение постройки без согласия всех участников общей долевой собственности на земельный участок не может являться безусловным основанием для ее сноса

В судебных заседаниях стороны подтверждали, что возведенные пристрои и реконструкция объектов произведена ими лично каждым к своей части дома, каких-либо возражений по данному факту не предъявлялось, следовательно, согласие сособственника дома и земельного участка имелось.

Согласно акта проверки объекта капитального строительства «Реконструкция части жилого ома в виде трёхкомнатной квартиры № 2 со строительством теплого пристроя и мансарды», расположенного по <Адрес> от 14.04.2009 проведенного начальником ФИО6 и специалистом 1 категории ФИО7 отдела оформления разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил установлено, что собственниками выстроен теплый пристрой с мансардой к части жилого дома в вид трехкомнатной квартиры № 2 без оформленных разрешительных документов. В соответствии со ст. 51 Градостроительского кодекса РФ для выполнения реконструкции объекта капительного строительства необходимо оформление разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка с красными линиями и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объекта капительного строительства.

Согласно экспертному заключению № 3/378.э-24 от 28.01.2025 года техническое состояние всех строительных конструкций жилого дома № 103 по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес>, с кадастровым номером <№>, работоспособное. Признаков деформаций, кренов, выпучиваний, прогибов, указывающих на потерю несущей способности основных строительных конструкций, не обнаружено; здание отвечает предъявляемым к нему требованиям надежности и возможности безопасной эксплуатации без угрозы для здоровья и жизни людей в соответствии с требованиями Ростехнадзора.

Принимая во внимание указанный вывод эксперта ФИО4, обладающего специальными познаниями в области строительства, о безопасности указанной реконструкции и возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде, против которого стороны, третье лицо не возражали, доказательств обратному не представили, суд в соответствии с положениями статей 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации признает дом в его реконструированном и переоборудованном состоянии подлежащим сохранению и признанию домом блокированной застройки.

Учитывая изложенное, исковые требования признании дома блокированной застройкой и признании права собственности на дом блокированной застройки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцами заявлены требования о выделении ФИО9 и ФИО8 земельного участка, обозначенного в межевом плане под номером <№> площадью 732+\-9 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес>, в счет принадлежащей им по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> в границах в соответствии с координатами поворотных точек, содержащихся в заключении землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ФИО1., а также о признании право собственности за истцами в отношении земельного участка, обозначенного в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО2 под номером <№> площадью 732+\- кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес> в границах в соответствии с координатами поворотных точек, содержащихся в заключении землеустроительной экспертизы, выполненном кадастровым инженером ФИО1…

В Земельном кодексе РФ (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В целях реализации названного принципа пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность этого права на приобретение в собственность или в аренду земельного участка собственником расположенных на нем здания, сооружения означает, что такой собственник вправе приобрести в собственность или в аренда исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Следовательно, необходимым условием в данном случае являются нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Совокупность приведенных правовых норм, подлежащих применению при разрешении спора, а также изложенных выше обстоятельств, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно предложенных стороной истца координат поворотных точек земельного участка, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц при удовлетворении иска, дают суду основания для удовлетворения исковых требований.

При этом, истцом по встречному иску в материалы дела не представлены какие-либо доказательства нарушения прав истца по возведению ответчиками по встречному иску перегородки на чердачном помещении из пожарно-опасных панелей.

Истец ФИО9 в судебном заседании пояснила, что данная перегородка изначальна была возведена ответчиком ФИО10, они лишь продолжили ее до стены, с целью определения границ своего блока.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что перегородка расположена в границах блока № 1, принадлежащего ФИО10, со ссылкой на невозможность ею использования общего чердачного помещения, а также, что спорная перегородка изготовлена из пожарно-опасных панелей (заключение специалиста, эксперта и т.д.), представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что <Адрес> в г. Нижний Тагил имеет признаки дома блокированной застройки.

Таким образом, исковые требования ФИО9, ФИО8 к администрации города Нижний Тагил, ФИО10 о признании жилых помещений домом блокированной застройки, признании права собственности на дом блокированной застройки, о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО10 к ФИО9, ФИО8 об обязании совершить определенные действия, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9, ФИО8 к администрации города Нижний Тагил, ФИО10 о признании жилых помещений домом блокированной застройки, признании права собственности на дом блокированной застройки, о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица <Адрес> с кадастровым номером <№> блокированной застройкой.

Признать жилое помещение под №2 (часть жилого дома в виде трехкомнатной квартиры) площадью 57,2 кв.м., находящиеся в жилом доме, блоком жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес> с кадастровым номером <№>.

Признать право общей долевой собственности за ФИО9 (1/2 доля) и ФИО8 (1/2 доля) на блок, состоящий из жилого помещения под №2 (часть жилого дома в виде трехкомнатной квартиры) площадью 57,2 кв.м., расположенного в доме блокированной застройки по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес>

Признать жилое помещение под №1 площадью 37,5 кв.м., находящиеся в жилом доме, блоком жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес> с кадастровым номером <№>.

Признать право собственности за ФИО10 на блок, состоящий из жилого помещения под №1 площадью 37,5 кв.м., расположенного в доме блокированной застройки по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес>.

Выделить ФИО9 и ФИО8 земельный участок, обозначенный в межевом плане под номером <№> площадью 732+/-9 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес>, в счет принадлежащей ФИО9 и ФИО8 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> в границах в соответствии с координатами поворотных точек, содержащихся в заключении экспертизы, выполненной кадастровым инженером ФИО1:

Обозначение характерных точек

Координаты, м Х

Координаты, м У

<данные изъяты>

Признать общей долевой собственности за ФИО9 (1/2 доля) и ФИО8 (1/2 доля) на земельный участок, обозначенный в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО2 под номером <№> площадью 732+/-9 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес>, в границах в соответствии с координатами поворотных точек, содержащихся в заключении экспертизы, выполненной кадастровым инженером ФИО1:

Обозначение характерных точек

Координаты, м Х

Координаты, м У

<данные изъяты>

Решение является основанием для внесения в установленном законом порядке изменений в сведения об объектах недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 к ФИО9, ФИО8 об обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <Адрес> в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года.

Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Е.В. Бычкова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →