УИД 31RS0016-01-2022-005418-69 К О П И Я
Дело № 2-4477/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 17 августа 2022 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова В.И.,
при секретаре Кононовой И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ООО «Крепость 31», ООО ЧОП «Тандем» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО1 – ФИО8, представителя ответчиков ФИО9 и представителя третьего лица Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО10,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении выше указанные собственники квартир многоквартирного <адрес>
1. Признать недействительными:
а) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес>, оформленное протоколом от 13 августа 2021 года,
б) договор на установку и предоставление услуги доступа к системе видеонаблюдения в № от 31 августа 2021 года, заключенный ФИО7 от имени собственников МКД и ООО «Крепость 31»,
в) договор на предоставление охранных услуг № от 31 августа 2021 года, заключенный ФИО7 от имени собственников МКД и ООО ЧОП «Тандем»,
2. Признать незаконными:
а) действия ООО «Крепость 31» по начислению истцам платы за услугу «видеонаблюдение» в МКД, обязать этого ответчика исключить из платежного документа сведения об этой услуге и задолженности за ее предоставление,
б) действия ООО ЧОП «Тандем» по начислению истцам платы за услугу «охрана» в МКД, обязать этого ответчика исключить из платежного документа сведения об этой услуге и задолженности за ее предоставление,
3. Взыскать солидарно с ООО «Крепость 31», ООО ЧОП «Тандем» и ФИО7 возмещение расходов на уплату государственной пошлины по 300 руб. в пользу каждого из истцов.
В обоснование требования ссылаются на следующие обстоятельства.
Истцы являются собственниками <адрес>, управление которым осуществляется жилищным кооперативом ЖСК № 71.
В установленном законом порядке собрание членов ЖСК по вопросам установки и предоставления дополнительных услуг видеонаблюдения и охраны не проводилось, заранее о каком-либо собрании по данным вопросам собственники квартир не уведомлялись, в заочном голосовании, оформленном протоколом решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 13 августа 2021 года участия не принимали и не знали о нем.
В феврале 2022 года жителям МКД начали приходить квитанции с начислениями за дополнительные услуги «видеонаблюдение» и «охрана».
По сообщению ООО «УК «Стройэксплуатация» эти платежи начали выставляться на основании протокола решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, который был передан УК для направления его на хранение в УЖН по Белгородской области. Единственным инициатором собрания был ФИО7, который является собственник квартиры в МКД с 2021 года.
При организации общего собрания МКД были неправильно и неполно составлен реестр собственников, собственникам 44 % голосов бюллетени не раздавались, их лишили права на голосование, отсутствовала компетенция собрания собственников МКД, в котором единственной формой управления является ЖСК № 71, отсутствовал кворум собственников МКД, о собрании, проведенном в заочной форме, истцы узнали только после получения квитанций в феврале 2022 года.
В судебном заседании ФИО3 и представитель ФИО1 – ФИО8 иск поддержали.
Представитель ответчиков ФИО9 иск не признала, ссылаясь на законность и обоснованность совершенных ответчиками действий, принятых решений и заключенных договоров.
Представитель третьего лица Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО10 в разрешении спора полагался на усмотрение суда, при этом поддержал доводы истцов о неправомерности решения собрания собственников МКД по вопросу использования общего имущества МКД ввиду его принятия числом голосов собственников менее 2/3.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Судом установлено.
В оспариваемом истцами протоколе решения внеочередного общего собрания собственников МКД от 13 августа 2021 года указана повестка:
1. Установка системы видеонаблюдения на МКД, утверждение в этих целях условий договора установки и абонентского обслуживания системы видеонаблюдения, заключение договора с ООО «Крепость 31».
2. Наделение ФИО7 на заключение договора от имени собственников помещений МКД на установку и абонентское обслуживание системы видеонаблюдение с ООО «Крепость 31» в предложенной редакции, с полномочиями на внесение изменений и дополнений в указанный договор, подписание первичных учетных документов, связанных с установкой, эксплуатацией, ремонтом, заменой оборудования видеонаблюдения на МКД.
3. Утверждение размера абонентской платы за услуги видеонаблюдения, оказываемые ООО «Крепость 31» в размере 120 руб. с квартиры ежемесячно, установить порядок ее оплаты посредством включения отдельной строкой в единый платежный документ для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, осуществляющей управление МКД, в том числе и в случае ее изменения после проведения настоящего общего собрания собственников.
4. Утверждение условий договора охраны с ООО ЧОП «Тандем»
5. Поручение ФИО7 заключение договора охраны от имени собственников с ООО ЧОП «Тандем» с полномочиями на внесение изменений и дополнений в указанный договор, подписание первичных документов.
6. Определение размера абонентской платы за охранные услуги, оказываемые ООО ЧОП «Тандем» в размере 30 руб. с каждой квартиры ежемесячно, включив в единую платежную квитанцию ЖКХ.
Единственным инициатором собрания является ФИО7, который является собственником квартиры 7 в МКД с 2021 года
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, либо иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; такое решение является обязательным для всех.
Управление в рассматриваемом МКД осуществляет ООО «УК «Стройэксплуатация» на основании договора заключенного с Жилищно-строительным кооперативом № (ЖСК № 71), председатель ФИО11
По сообщению председателя ЖСК № 71 в настоящее время в кооперативе числится 310 членов, собрание членов кооператива по вопросам установки и предоставления дополнительных услуг видеонаблюдения и охраны не проводилось, собственники квартир о каком-либо собрании по этому вопросу заранее не уведомлялись и ему ничего неизвестно его о проведении.
Из выборки голосовавших собственников квартир из бюллетеней, представленных в суд ответчиками, и сведений председателя кооператива ЖСК № 71 следует, что из 310 членов ЖСК № 71 81 членов кооператива проголосовали «против» установки видеонаблюдения и охраны, 77 членов – «за», 152 члена не принимало участия в проведении собрания и не были надлежащим образом извещены о проведении собрания.
Органами управления жилищного кооператива являются (ст. 115 ЖК РФ) общее собрание членов жилищного кооператива и все вопросы вправе решать именно члены ЖСК в таком доме:
Формирование повестки дня в силу Устава отнесено к компетенции правления ЖСК.
Каждый член ЖСК участвует в Общем собрании (конференции) с правом одного решающего голоса, или через своего уполномоченного по доверенности, заверенной в Правлении или нотариально.
При этом, члены ЖСК не лишены возможности в порядке, предусмотренным Уставом ЖСК, вносить на рассмотрения собрания предложения по повестке дня собрания, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из членов ЖСК в установленном Уставом порядке обращался в правление ЖСК с предложениями о рассмотрении каких-либо вопросов, в связи с чем, отсутствие в рассмотренной общим собранием членов ЖСК повестки дня вопросов, изложенных в протоколе.
Согласно ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления ЖСК является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с ЖК РФ.
Общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено ЖК РФ, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании (ч. 1 ст. 117 ЖК РФ).
По договору между ЖСК № 71 и ООО «УК «Стройэксплуатация» в 2012 году управляющей компании переданы полномочия по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, полномочия по управлению МКД указанной организации не передавались.
Управление МКД предполагает выполнение установленных стандартов, в частности (ч. 3.1, 6 ст. 45, ч. 13 ст. 155 ЖК РФ; п. п. 2, 4 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416): ведение реестра собственников помещений в МКД и предоставление этого реестра в определенных случаях заинтересованным лицам, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в МКД, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в доме на основании договоров; организацию рассмотрения общим собранием собственников помещений в МКД вопросов, связанных с управлением домом, а также в установленных случаях обеспечение проведения общего собрания по обращению собственников помещений в МКД, в том числе направление уведомлений о проведении собрания и оформление необходимых документов;
Ни кооператив, ни ООО «УК «Стройэксплуатация» не были уведомлены о проведении общего собрания по вопросу установки видеонаблюдения и охраны МКД, не участвовали в голосовании и решения не принимали, никаких действий по передаче реестра собственников и начислению дополнительных услуг видеонаблюдения и охраны не совершали.
Согласно пп. д (1) п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), реестр собственников помещений в МКД включается в состав документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
Реестр собственников помещений предоставляется лицам, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, в течение пяти дней с момента получения обращения (ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ).
Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416) предусматривают, что управляющие организации осуществляют сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в МКД и о лицах, использующих общее имущество, включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях, с учетом требований законодательства РФ о защите персональных данных (пп. "б" п. 4).
При этом п. п. 6(1), 148(1-1) Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что управляющая организация, правление товарищества или кооператива предоставляет ресурсоснабжающим организациям, а также региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию об изменении сведений из реестра собственников помещений в многоквартирном доме не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения.
Учитывая положение Требований к оформлению протоколов о том, что обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме (пп. "а" п. 20), можно сделать вывод, что перед проведением общих собраний данные реестра собственников помещений в МКД должны быть проверены ООО «УК «Стройэксплуатация» или ЖСК № 71, при необходимости обновлены.
Доказательств выполнения указанных действий суду не представлено.
При этом суд соглашается с доводами стороны истца о том, что сведения в реестре предоставленном ответчиками, неполные, поскольку в них, в том числе, отсутствуют сведения о собственниках, зарегистрированных в БТИ до 1998 года.
В оспариваемом протоколе указано, что в голосовании участвовало 12530 голосов (56%). Однако в реестре (Приложении к протоколу) отсутствуют сведения по 31 квартире, собственники которых выплатили пай до 1998 года и с этого момента являются собственниками независимо от регистрации их прав в ЕГРН, поскольку согласно ч. 2 ст. 69 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.
Собственники указанных квартир обладают 1585,4 (к.м.) голосами, что также могло повлиять на результаты голосования.
Вопросы выдачи подрядчику разрешений на проведение монтажных работ в местах общего пользования, количество камер и места их расположения, уполномоченное лицо для предоставления по запросу собственников запись с камер в случае ЧС, срок хранения видеозаписей, порядок получения видеозаписи по запросу собственника в случае ЧС в повестку дня не включались и голосование по ним не проводилось. Также на голосование не выносились вопросы каким образом будет производится охрана общего имущества, каким образом и в какой период, кому должны предоставить видеозапись, в случае необходимости, учитывая расположение охранной фирмы в г. Воронеже.
В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В нарушение данной нормы очная часть собрания проводилась с участием одного ФИО7
Очной части собрания в феврале 2021 года, регистрация присутствующих не производилась, результаты голосования очной части не подсчитывались и не учитывались в протоколе, никто решение о проведении очно-заочного решения не принимал.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Из указанного можно сделать вывод о том, что в очно-заочной форме голосование не проводилось.
В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Порядок созыва общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, извещения о его проведении, процедура его проведения предусмотрены ст. 45 ЖК РФ, нарушен инициатором собрания ФИО7
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.
Обязанность обеспечить соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается согласно ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников.
В случае если на общем собрании собственников не принимались решения о том, что сообщение о проведении общего собрания осуществляется путем размещения в помещении данного многоквартирного дома, то вывешенное сообщение о проведении общего собрания не будет считаться надлежащим уведомлением собственников о проведении общего собрания, в связи с чем решения, принятые на таком общем собрании, впоследствии могут быть оспорены в судебном порядке.
В ЖСК № 71 решение общего собрания о размещении объявления о проведении общего собрания на информационных щитах не принималось.
Соответственно уведомление должно быть только письменное.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В случае проведения общего собрания в форме заочного голосования, т.е. передачи собственниками помещений в многоквартирном доме письменных решений данных собственников по вопросам, поставленным на голосование, инициатор проведения такого собрания помимо сообщения о проведении общего собрания должен направить всем собственникам также и бланки решений собственников по повестке дня общего собрания.
В данном случае необходимо отметить, что сообщение о проведении общего собрания и бланки решений собственников могут быть высланы собственникам или вручены им под роспись одновременно, однако дата окончания приема решений собственников не может быть менее 10 дней с момента вручения сообщения о проведении общего собрания.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Таким образом, инициатор собрания, готовя повестку дня, должен формулировать ее вопросы исходя из того, что собственники помещений в данном многоквартирном доме должны однозначно выразить свою позицию.
По вопросам, поставленным на голосование, засчитываются только голоса, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования, а оформленные с нарушением данного требования решения признаются недействительными и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
После окончания срока приема решений собственников инициатор проведения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, должен составить протокол данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования независимо от формы проведения собрания доводятся до сведения собственников помещений собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.
Доказательств того, что собственники МКД были заранее ознакомлены о проведении общего собрания с определенной повесткой дня, с их подписями или направлением заказным письмо, стороной ответчика не представлено.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчиках.
Собрание собственников правомочно принять решение, если за данное решение проголосуют не менее чем 2/3 собственников, так как оно касается использования общего имущества - стены жилого дома для установки видеокамер, которые используются иными лицами, собственниками системы видеонаблюдения жильцы не являются.
По общему правилу решения общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов собственников, участвовавших в этом собрании (ч. 1, п. 2 ч. 1.2 ст. 46 ЖК РФ).
Исключение составляют: отдельные решения, принимаемые большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (ст. 136 ЖК РФ).
В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решение о пользовании общим имуществом в МКД иными лицами принимается 2/3 голосов собственников от общего числа голосов.
Если видеосистема не входит в состав общего имущества, то собственники должным принять решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Такое решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В настоящем случае кворум отсутствовал, так как решение по вопросам повестки дня принималось менее 2/3 голосов собственников согласно сведениям из оспариваемого протокола.
28 декабря 2020 года Минстрой России издал очередное Письмо, в котором озвучил правовую позицию, в каком случае решение собрания по установке видеокамер, включению их в состав общего имущества, несению расходов на их содержание будет считаться легитимным. По мнению ведомства, легитимным такое решение собрания может быть только в том случае, если за него проголосуют собственники, обладающие 2/3 всех голосов от общего числа собственников (Письмо Минстроя России от 17 декабря 2020 года № 37595-ОГ/04).
Указанную позицию в судебном заседании подтвердил представитель Управления Государственного жилищного надзора по Белгородской области.
Кроме того, в протоколе от 13 августа 2021 года указана общая площадь МКД 27845,8 кв.м., общее количество голосов, которыми обладают все собственники 22366,6 кв.м, общая площадь всех помещений, входящих в состав общего имущества 5479,20 кв.м. Кворум 56,02 % (12530 кв.м. от площади жилых помещений 22366,6 кв.м) определен неправильно и цифры результатов голосования «за» 52,28 % / 6550,23, « против» 45,49 % / 5700, «воздержались» 2, 23% / 279,63 также подсчитаны неправильно.
Согласно сведений о площади жилых помещений по сведениям общедоступного сайта ГИС ЖКХ (карточка дома), в паспорте дома, приобщенных к делу, общая площадь жилых помещений составляет 31626 кв.м., а не 22366,6 кв.м., как указано в протоколе.
Таким образом, фактически кворум 39,6 % (12530 кв.м. от 31626 кв.м.) отсутствует, даже по утверждениям ответчиков о кворуме, который должен быть более 50%.
Ссылки ответчиков на иные решения управляющей компании, принятые в более ранние сроки, согласно которым кворум голосов МКД 22366,6 кв.м., суд считает не состоятельными, поскольку как указано эта площадь МКД не соответствует действительности, а иных доказательств площади жилых помещений в МКД ответчики не представили.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Поэтому суд считает требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы стороны ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности не состоятельны, поскольку суду не представлено доказательств того, что они до начисления им оплаты за видеонаблюдение и охрану, то есть до февраля 2022 года, знали об оспариваемом заочном голосовании и принятом на нем решении.
Учитывая, что настоящий иск поступил в суд в мае 2022 года, т.е. в шести месячный срок с момента, когда им стало известно о нарушении их прав и законных интересов, срок обращения ими в суд не пропущен.
Согласно платежным документам ПАО Сбербанк в связи с обращением в суд истцы понесли расходы на уплату государственной пошлины по 300 руб. каждый, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиками в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать незаконными:
- решение внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес> оформленное протоколом от 13 августа 2021 года,
- договор на установку и предоставление услуги доступа к системе видеонаблюдения в № от 31 августа 2021 года, заключенный ФИО7 от имени собственников МКД и ООО «Крепость 31»,
- договор на предоставление охранных услуг № от 31 августа 2021 года, заключенный ФИО7 от имени собственников МКД и ООО ЧОП «Тандем».
Признать незаконными действия ООО «Крепость 31» по начислению истцам платы за услугу «видеонаблюдение» в МКД, обязать ООО «Крепость 31» исключить из платежного документа сведения об этой услуге и задолженности за ее предоставление.
Признать незаконными действия ООО ЧОП «Тандем» по начислению истцам платы за услугу «охрана» в МКД, обязать ООО ЧОП «Тандем» исключить из платежного документа сведения об этой услуге и задолженности за ее предоставление.
Взыскать с ООО «Крепость 31» (ИНН <***>), ООО ЧОП «Тандем» (ИНН <***>) и ФИО7 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) и ФИО6 (паспорт №) возмещение судебных расходов по 300 руб. в пользу каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение08.12.2022