Дело № 2-430/2022

УИД 44MS0029-01-2022-000623-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Вымпел» обратилось к мировому судье судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробно мотивировав свои требования, ООО «Вымпел» просил суд: взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06.04.2019 г. по 06.10.2019 г. - задолженность по процентам за период 2494,19 руб.; взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.04.2019 г. по 06.10.2019 г. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 26775,84 руб.; взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.04.2019 г. по 06.10.2019 г. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период 1771,35 руб.; взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых за период с 07.10.2019 г., по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 26 719,87 руб.; взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.10.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 26 719,87 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки; взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.10.2019 г. до полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» расходы по государственной пошлине в размере 1131 руб..

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Вымпел» уточнил свои исковые требований, в окончательном виде просил суд: взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20.04.2019 г. по 14.12.2020 г. - задолженность по процентам за период 3656,60 руб.; взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.04.2019 г. по 14.12.2020 г. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 39254,66 руб.; взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.04.2019 г. по 14.12.2020 г. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период 7876,77 руб.; взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» расходы по государственной пошлине в размере 1131 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 20.07.2022 г. гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, передано по подсудности в Галичский районный суд Костромской области

Представитель истца ООО «Вымпел» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. В исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя ООО «Вымпел». Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицая, что получала кредитные денежные средства, указывая на возвращение денежных средств банку путем ежемесячных удержаний из заработной платы судебными приставами, считала завышенными взыскиваемые суммы, в частности размер пени и неустойки, своего расчета взыскиваемых сумм не представила.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромское отделение № 8640 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 части первой Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

При существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны в силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ усматривается, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14).

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») в лице руководителя дополнительного офиса № 8640/03 ФИО3, действующей на основании доверенности № 10-1113/530 от 24.05.2012 года, с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого последней предоставили потребительский кредит на цели личного потребления в размере 110 000 рублей под 17,00 % годовых, со сроком возврата 60 месяцев без обеспечения и поручителей.(л.д.7,оборотная сторона, - 10).

Как усматривается из п.п.1.2, 3.1, 3.2 этого договора, ответчик ФИО1 обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 1.1 Договора. Проценты за кредит, начисленные в пределах сроков возврата кредита по графику, уплачиваются в сроки, указанные в пункте 3.2. Договора. Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений пунктов 2.1, 3.2.1, 3.4 Договора.

Стороны договорились, что сумма поступающая в счет погашения задолженности по Договору направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 3)на уплату срочных процентов, исчисленных на просроченную задолженность по кредиту, 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, 6) на погашение срочной задолженности по кредиту, 7)на уплату неустойки.(п. 3.12 Договора).

В соответствии с п.3.3.кредитного Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из п.4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную Договором, а также переуступить свои права полностью или частично другому лицу (п.4.2.4 Договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, 29.06.2012 года зачислил названную сумму кредита ответчику ФИО1 на её счёт, что не отрицала ответчик. Доказательств обратного суду не представлено.

Однако ответчик как заёмщик, надлежащим образом не выполняла условия указанного кредитного договора.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 30.04.2015 г. со ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») в лице Костромского отделения № 8640/03 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.06.2012 г. в сумме 88837 рубля 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2865 рублей 12 копеек, а всего взыскано 91702 (девяносто одна тысяча семьсот два) рубля 31 копейку (л.д.11, оборотная сторона).

10 августа 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел» заключён договор цессии (об уступке права (требования) № 11/2016, по условиям которого право требования задолженности по названному кредитному договору от 448307от 29.06.2012 г., заключённому со ФИО1 уступлено ООО «Вымпел» (л.д.13-18).

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 17.11.2016 г. взыскатель ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 по исполнительному производству № 7454/15/44009-ИП заменен на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (л.д.12).

Ответчик ФИО1 в кредитном договоре от 29.06.2012 г. (п.4.2.4 договора) (л.д.9, оборотная сторона) выразила свое согласие с правом банка на уступку прав требований по заключенному договору потребительского кредита.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору кредита.

Рассматривая заявленные ООО «Вымпел» исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 20.04.2019 г. по 14.12.2020 г. в сумме 3656 рублей 60 копеек, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку в силу заключенного ПАО «Сбербанк России» ФИО1 кредитного договора, а также заключенного между ПАО «Сбербанк России» договора уступки прав требования (цессии) ФИО1 обязана к уплате процентов по договору размером 22,50 % годовых до полного погашения задолженности по основному долгу.

При этом суд исходит из того, что доказательства исполнения ФИО1 обязательств по договору кредита от 29.06.2012 г. с 20.04.2019 г. по 14.12.2020 г. в настоящее время отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Периоды взыскания истцом определены с 20.04.2019 г. по 14.12.2020 г..

Согласно уточненному расчету истца за период с 20 апреля 2019 г. по 14 декабря 2020 г. размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составил 39254 рубля 66 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов за тот же период - 7876 рублей 77 копеек (л.д.128).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного выше Постановления).

Суд, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся. процентов по кредиту, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из компенсационного характера неустойки, подлежащие уплате неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 39254 рубля 66 копеек, превышает указанное значение и общий размер задолженности, что, по мнению суда, несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца неустойку за просрочку уплаты процентов с 20 апреля 2019 г. по 14 декабря 2020 г. - 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в этой части в большем размере истцу надлежит отказать.

Поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по п. l ст. 395 ГК РФ до момента исполнения решения суда подлежат удовлетворению только в отношен взысканных процентов за пользование кредитом. Начисление неустойки на неустойку не допускается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого суд считает, что расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в сумме 1131 рубль 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15000 рублей, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание объем и сложность дела, исходя из того, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, заявляя требование о взыскании процентов, а также неустоек по дату погашения задолженностей по кредиту, расчеты такой задолженности не произвел, отсутствуют доказательств выполнения других оговоренных услуг представителем в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи с чем следует определить к взысканию сумму равную 5 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Обеспечительные меры принятые определением мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 25.05.2022 г. по делу ООО «Вымпел» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, сохранить.

На основании ст.ст.307-310,330,333,382,384,809,811,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования по иску ООО «Вымпел» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, года рождения, уроженки д. , в пользу ООО «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20.04.2019 г. по 14.12.2020 г. в сумме 3656 рублей 60 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.04.2019 г. по 14.12.2020 г. в сумме 10 000 рублей 00 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.04.2019 г. по 14.12.2020 г. в сумме 7876 рублей 77 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 1131 рубль 00 копеек, а всего взыскать 27 664 (двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 16 сентября 2022 года

Судья В.В. Виноградов