Дело №2-3925/2025

УИД 04RS0018-01-2025-004734-22

Заочное решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Злотниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Моглоевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенностей, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Nissan Rogue», государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса №. На основании акта о страховом случае АО «СОГАЗ» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 152 377 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховой выплаты. Поэтому просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в размере 152 377 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 571,31 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении представитель АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенностей, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ». Третье лицо ФИО3 представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из положений п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Nissan Rogue», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Nissan Rogue», государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса № по программе <данные изъяты>.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Rogue», государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что послужило основанием для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с наступлением страхового случая собственник поврежденного в данном дорожно-транспортном происшествии транспортного средства «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен акт осмотра транспортного средства, установлены повреждения автомобиля.

По обращению потерпевшего АО «СОГАЗ» выплатило владельцу автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в сумме 152 377 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, как установлено в судебном заседании, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО3, являющемуся владельцем транспортного средства «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства «Nissan Rogue», государственный регистрационный знак №, ФИО1, как причинителя вреда, в нарушение требований Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответчику, как лицу, ответственному за убытки, надлежит возместить истцу, занявшему место пострадавшего, ущерб, понесенный при возмещении вреда, причиненного транспортному средству в порядке суброгации в размере 152 377 руб., в связи с чем исковые требования АО «СОГАЗ» признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 571,31 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 152 377 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 571,31 руб., всего 157 948,31? руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 09 сентября 2025 г.

Судья Н.К. Злотникова