РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 г.адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Федотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5760/2025 по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 13 июля 2018 г. между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № 2749301 путем подписания простой электронной подписью, в результате заполнения анкетных данных и номера телефона телефон на сайте https://ekapusta.com. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации, выполнен денежный перевод от 13 июня 2018 г. на банковскую карту № 4276380082809216, открытую в ПАО Сбербанк, в размере сумма До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Задолженность по основному долгу – сумма, по процентам за пользование займом – сумма Ответчиком частично погашены проценты в размере сумма, в связи с чем общая сумма задолженности составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80407509132014), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации (почтовое отправление № 80407509132106), о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не известивших суд о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Факт подписания фио договора займа в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13 июля 2018 г. между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № 2749301 путем подписания простой электронной подписью, в результате заполнения анкетных данных и номера телефона телефон на сайте https://ekapusta.com.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации, выполнен денежный перевод от 13 июня 2018 г. на банковскую карту № 4276380082809216, открытую в ПАО Сбербанк, в размере сумма

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

За период 13 июля 2018 г. по 25 октября 2024 г. задолженность по основному долгу – сумма, по процентам за пользование займом – сумма Ответчиком частично погашены проценты в размере сумма, в связи с чем общая сумма задолженности составляет сумма

Суд принимает во внимание представленные расчеты, поскольку они произведены с использованием правильных исходных данных, арифметически верны.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений на исковые требования суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, указанную в просительной части иска в размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что факт заключения договора займа и передачи суммы займа установлен и подтвержден относимыми допустимыми и достоверными доказательствами, при этом обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов, неустойки стороной ответчика не исполнены, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиком представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные)в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № 2749301 от 13 июля 2018 г. за период 13 июля 2018 г. по 25 октября 2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2025 г.