УИД 31RS0002-01-2024-002072-17 Дело №2-80/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 октября 2025 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Кудашевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Метизснабгрупп» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метизснабгрупп» обратилось в Белгородский районный суд (адрес обезличен) с иском к ФИО3, в котором просило обязать ответчика возвратить имущество истца штабелер SDR-1030, 2020 года выпуска, стоимостью (информация скрыта) руб., стеллажи сборные 4 секции, стоимостью (информация скрыта) руб., весы напольные DS 560, 2023 года выпуска, стоимостью (информация скрыта) руб., рохлю гидравлическую стоимостью (информация скрыта) руб., делу присвоен (номер обезличен)((номер обезличен)).

ООО «Метизснабгрупп» обратилось в Белгородский районный суд (адрес обезличен) с иском к ФИО3 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 3 714 583,82 руб., делу присвоен (номер обезличен).

Определением суда от (дата обезличена) указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением (номер обезличен) ((номер обезличен)).

ООО «Метизснабгрупп» после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований в окончательной редакции от (дата обезличена), просит обязать ФИО3 вернуть имущество, принадлежащее ООО «Метизснабгрупп»: штабелер 1,5 т 3,0 м TOR IWS-3000 стоимостью (информация скрыта) руб., штабелер SDR – 1030 2020 года выпуска, стоимостью (информация скрыта) руб.; стеллажи сборные 4 секции, стоимостью (информация скрыта) руб., весы напольные DS 560, 2023 года выпуска, стоимостью (информация скрыта) руб., рохлю гидравлическую стоимостью (информация скрыта) руб., блоки строительные стоимостью (информация скрыта) руб., взыскать денежные средства, выданные под отчет ФИО3 в сумме (информация скрыта) руб.

Требования мотивированы тем, что согласно данным бухгалтерского учета (выписка по счету (номер обезличен)) ФИО3 были выданы (перечислены) подотчет денежные средства, отчетные документы по которым не предоставлены, денежные средства в кассу не возвращены, кроме того, по поручению ответчика со склада ООО «Метизснабгрупп» по адресу: (адрес обезличен)Б, (адрес обезличен), вывезены следующие товарно-материальные ценности, находящиеся на балансе ООО «Метизснабгрупп»: штабелер 1,5 т 3,0 м TOR IWS-3000 стоимостью (информация скрыта)., штабелер SDR – 1030 2020 года выпуска, стоимостью (информация скрыта) руб., стеллажи сборные 4 секции стоимостью (информация скрыта) руб., весы напольные DS 560 2023 года выпуска стоимостью (информация скрыта) руб., рохля гидравлическая одна штука стоимостью (информация скрыта) руб., строительные блоки АэроБел ФИО4 D600 625Х400Х200 B 3,5 (48. куб.м.) (информация скрыта) руб.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 участие в судебном заседании не принимала, обеспечила явку представителя ФИО14, который иск не признал, пояснив, что материальные ценности предприятия списаны с баланса, что подтверждается актами списания, в том числе 48 (куб.м.) или 3000 шт. строительных блоков, стеллажи 412 ед., весы DS 560 2 ед., самоходный электрический штабелер, рохля гидравлическая продана ООО «Мираторг-Белгород». Выданные под отчет денежные средства закрыты авансовыми отчетами, согласно которым ФИО3 полностью отчиталась за указанные суммы, что подтверждается сохранившейся у ответчика базой бухгалтерского учета, которая осталась на рабочем компьютере и вместе с компьютером после прекращения трудовых отношений осталась у ФИО3.

Представитель третьего лица ООО «Белснаб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии с положением части 3 статьи 167 ГПК РФ при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со статьями 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданским законодательством, в частности, статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 статьи 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Таким образом, истец, заявляя исковые требования, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Из материалов дела следует, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «Метизснабгрупп» с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности директора по развитию.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Метизснабгрупп» установлено, что (дата обезличена) по распоряжению ФИО3 кладовщиком ФИО9 со склада были отпущены следующие товарно-материальные ценности: штабелер SDR – 1030 2020 года выпуска, стоимостью (информация скрыта) руб., стеллажи сборные 4 секции стоимостью (информация скрыта) руб., весы напольные DS 560 2023 года выпуска стоимостью (информация скрыта) руб., рохля гидравлическая одна штука стоимостью (информация скрыта) руб.

Из служебной записки заведующего складом ФИО9 от (дата обезличена) следует, что директором по развитию ФИО3 были вывезена товарно-материальные ценности: штабелер 1 шт., стеллажи 5 шт, весы 1 шт, рохля 1 шт., документов на изъятие ТМЦ со слада до настоящего времени не представлено.

(дата обезличена) ООО «Метизснабгрупп» направило в адрес ФИО3 претензию, содержащую требование о возврате упомянутого имущества, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Допрошенный судом свидетель ФИО9 пояснил, что посредством телефонного звонок директора по развитию ФИО3 дала распоряжение на выдачу из склада штабелера, стеллажей, весов напольных, рохли. Он находился в ее непосредственном подчинении, в этой связи выполнил устное указание. Документов на право вывоза ТМЦ ему не предавалось. Материальные ценности со склада вывозили на манипуляторе двое мужчин.

Сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетеля ФИО9 у суда оснований не имеется, его показания конкретны, последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем, суд берет их за основу принимаемого решения.

Довод представителя ответчика о заинтересованности свидетеля ФИО9 в деле в силу трудовых отношений с истцом, судом отклоняется, поскольку ФИО9 уволен (дата обезличена).

Позиция возражений ответчика по требованиям об истребовании из чужого незаконного владения основывается на том, что спорные товарно-материальные ценности были списаны ООО «Метизснабгрупп», ФИО3 в силу должностных обязанностей имела доступ к модулям 1С (1С бухгалтерия предприятия и (или) 1С управление торговлей) ООО «Метизснабгрупп» за период с начала 2020 г. по (дата обезличена), вся информация сохранилась на ее рабочем ноутбуке в облачном хранении, вместе с тем она была не единственными пользователем данных программ учетные записи подвергались изменению, удалению.

В подтверждение требования об обязании ответчика вернуть строительные блоки АэроБел ФИО4 D600625х400х200 D3.5, общей стоимостью (информация скрыта) руб., истец указывает, что в мае 2023 г. ФИО3 за счет ООО «Метизснабгрупп» оплатила указанные строительные материалы, которые были доставлены по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), представлены счета-фактуры от (дата обезличена) (номер обезличен) и скрин переписки.

Представитель ООО «Белснаб» ФИО10 ранее в судебном заседании пояснил, что по заявке ФИО3 были отгружены строительные блоки АэроБел по предоплате, однако документы о приеме-передачи блоков до настоящего времени не подписаны заказчиком. Сомнений об адресе доставки строительных материалов не возникло, поскольку юридические лица занимаются строительством частных домов. Когда удалось связаться с ФИО3 по поводу подписания документов, последняя ответила, что в ООО «Метизснабгрупп» больше не работает.

Суд отмечает, что из счетов-фактур от (дата обезличена) (номер обезличен) по отгрузке строительных блоков АэроБел ФИО4 D600 625х400х200 D3.5, общей стоимостью (информация скрыта) руб., не следует, что данные строительные материалы переданы ФИО3, достоверных доказательств, что ФИО3 принадлежит земельный участок, расположенный в (адрес обезличен) истцом не представлено. Из переписки между ФИО5 ФИО6 (ныне ФИО3) и ООО «Белснаб», представленной истцом, также не следует, что ответчик обратила в свою собственность строительные блоки, поскольку сторонами обсуждаются вопросы выставления счета, оплаты, оформление длительного хранения.

По требованию о взыскании с ответчика неосновательного обращения в счет полученных под отчет денежных средств в сумме (информация скрыта) руб. истец ссылается, что ответчиком не сданы в бухгалтерию авансовые ответы, подтверждающие расходование денежных средств документы, денежные средства не возращены. (дата обезличена) работодателем было предложено вернуть в кассу предприятия денежные средства в сумме (информация скрыта) руб., до настоящего времени денежные средства не возращены. По мнению истца, данная денежная сумма является неосновательным обогащением.

В позиции ответчика по данному требованию указано, что денежные средства получены директором по развитию ФИО3 при исполнении должностных обязанностей на производственные нужды, о чем было известно руководителю ФИО2, авансовые отчеты сданы своевременно и с подтверждающими документами, предъявление данных требований обусловлено корпоративным конфликтом между сторонами, разрешаемым в Арбитражном суда (адрес обезличен) по делу (номер обезличен) по иску ФИО3 к ООО «Метизснабгрупп» о взыскании действительной стоимости доли.

При разрешении требования о взыскании с бывшего работника ФИО3 денежных средств в сумме (информация скрыта) руб., выданных под отчет, суд приходит к следующему.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от (дата обезличена) № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от (дата обезличена) № 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от (дата обезличена) № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от (дата обезличена)).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктами 26, 27 которого установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из смысла приведенных норм права следует, что в отношении ФИО3 должна быть проведена служебная проверка, у работника должны быть истребованы письменные объяснения, для установления причины возникновения ущерба предприятию.

(дата обезличена) ООО «Метизснабгрупп» направило требование ФИО3 вернуть денежные средства в сумме (информация скрыта) руб., суд отмечает, что в данном требовании указано на его повторность, однако предыдущее требование, полученное ответчиком, суду не представлено.

В ходе судебного заседания стороной истца не представлено достоверных доказательство о том, на какие цели ФИО3 выдавались под отчет денежные средства на общую сумму 5568661,86 руб., вместе с тем, судом установлено, что работодателем нарушен установленный законом порядок определения размера ущерба и процедуры привлечения работника к материальной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства проведения истцом служебной проверки в отношении ФИО3, истребовании от нее письменных объяснений, установления вины ответчика в причинении предприятию ущерба, что свидетельствует о том, что истцом не доказана вина ответчика, как причинителя вреда, и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств указанной выше сумме.

Доводы истца о том, что получение ответчиком денежных средств по платежным поручениям под отчет является самостоятельным и достаточным основанием для наступления у ответчика материальной ответственности и взыскании полученных денежных средств в виде неосновательного обогащения, является несостоятельным, поскольку истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Суд отмечает, что бухгалтером ООО «Метизснабгрупп» является ее единоличный исполнительный орган (ФИО2), который несет ответственность за финансовые операции и учет, который не мог не знать о выданных денежных средствах работнику под отчет, что исключает счетную ошибку или недобросовестность со стороны ответчика, кроме того, заявленная сумма не может быть неосновательным обогащением в понимании статьи 1102 ГК РФ.

По ходатайству ответчика определением суда от (дата обезличена) назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено (информация скрыта)

Из заключения судебной финансово-экономической экспертизы (информация скрыта) от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что экспертное исследование производилось по электронным архивным копиям информационной базы (модуля) программы «1С: Управление торговлей», установленной на рабочем ноутбуке ФИО3 и принадлежащей ООО «Метизснабгрупп» «1С Бухгалтерия предприятия», размещенная в облачном сервисе 1С Fresh. Экспертом ФИО13 установлено, что ФИО3 имела доступ к модулям 1С (1С бухгалтерия предприятия и (или) 1С управление торговлей) ООО «Метизснабгрупп» за период с начала 2020 г. по (дата обезличена) В модулях 1С (1С бухгалтерия предприятия и (или) 1С управление торговлей) ООО «Метизснабгрупп», находящихся у ФИО3, имеются документы списаний: (номер обезличен) от 23.03.21г; (номер обезличен) от 30.05.23г; (номер обезличен) от 12.06.2023г. и авансовых отчетов: (номер обезличен) от 18.05.22г; (номер обезличен) от 08.06.23г; (номер обезличен) от 16.03.2022г; (номер обезличен) от 05.06.29т. (номер обезличен) от 12.05.22г; (номер обезличен) от 10.04.23г; (номер обезличен) от 25.10.21г; (номер обезличен) от 17.12.21г; (номер обезличен) от 20.12.21г; (номер обезличен) от 29.12.21г.

В модулях 1С (1С бухгалтерия предприятия и (или) 1С управление торговлей) ООО «Метизснабгрупп» находящихся у ООО «Метизснабгрупп», имеются документы списаний: (номер обезличен) от (дата обезличена); (номер обезличен) от 12.06.23г. (таблица 5), однако отсутствуют документ списания ТМЦ (номер обезличен) от 23.03.21г. и авансовые отчеты: (номер обезличен) от 18.05.22г; (номер обезличен) от 08.06.23г; (номер обезличен) от 16.03.2022г; (номер обезличен) от 05.06.23г; (номер обезличен) от 12.05.22г; (номер обезличен) от 10.04.23г; (номер обезличен) от 25.10.21г; (номер обезличен) от 17.12.21г; (номер обезличен) от 20.12.21г; (номер обезличен) от 29.12.21г.

Общая сумма документов на выдачу денежных средств контрагенту ФИО3 по базе 1с, находящейся у ФИО3 - (информация скрыта) рублей, из них не проведено 4 платежных поручения на сумму (информация скрыта) руб., проведено 97 документов на сумму (информация скрыта) руб. В базе IC, находящейся у ООО «Метизснабгрупп», отражены операции по выдаче средств под отчет ФИО3 с расчетного счета в сумме (информация скрыта), а также возврат ошибочно перечисленных сумм - (информация скрыта). Отклонение в величине выданных подотчет сумм ФИО3 A. по базе 1C ООО «Метизснабгрупп», находящейся у ООО «Метизснабгрупп», и сумм выданных подотчет сумм ФИО3 по базе 1С ООО «Метизснабгрупп», находящейся у ФИО3, составило (информация скрыта) (информация скрыта), а исключая не проведённые в базе 1С, находящейся у ФИО3, документы, отклонение составило (информация скрыта).

В модулях IC (1C бухгалтерия предприятия и (или) 1C управление торговлей) находящейся у ФИО3 содержатся авансовые отчеты, закрывающие перечисленные под отчет на ФИО3 денежные средства за весь период работы. В модулях 1C (1C бухгалтерия предприятия и (или) 1С управление торговлей) находящейся у ООО «Метизснабгрупп» отсутствуют авансовые отчеты, закрывающие перечисленные под отчет на ФИО3 денежные средства.

В базе 1С, находящейся у ФИО3, имеется проведённая реализация (счф) (номер обезличен) на ООО «Мираторг» от (дата обезличена). Дата создания и проведения документа - (дата обезличена) 17:14:21, ответственное лицо - ФИО2. В базе 1С, находящейся у ООО «Метизснабгрупп», реализация (счф)(номер обезличен) на ООО «Мираторг» от (дата обезличена) отсутствует.

Информация по всем спорным ТМЦ имеется в базе у ФИО3 Частично имеется информация по указанным ТМЦ в базе у ООО «Метизснабгрупп» (кроме ТМЦ рохля гидравлическая).

В модулях 1С (1С бухгалтерия предприятия и (или) 1С управление торговлей) находящихся как у ФИО3 остаток товаров на Удалённом (основном) складе на (дата обезличена) составляет: стеллаж - 366 шт. стоимостью (информация скрыта) руб. В модулях 1С (1С бухгалтерия предприятия и (или) 1С управление торговлей) находящихся как у ООО «Метизснабгрупп» остаток товаров на Удалённом (основном) складе на (дата обезличена) составляет: Самоходный электрический штабелер SDR-1030 стоимостью (информация скрыта) руб. - 1шт; стеллажи -700 шт. стоимостью (информация скрыта) (информация скрыта) руб.; весы напольные DS 560 стоимостью (информация скрыта) руб. - 1шт.

В базе 1С, находящейся у ФИО3, имеется информация как о пользователе, создавшем документ, так и об изменениях в документе, внесенных другими пользователями. В базе 1С, находящейся у ООО «Метизснабгрупп», данные о лице, создавшем документ и вносившем в него изменения, не сохраняется, так как «Журнал регистрации пользователей» за анализируемый период не сохранен, сведения отсутствуют.

Допрошенный судом эксперт ФИО13 подтвердила выводы, содержащиеся в заключении.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

Доводы представителя истца о неполноте заключения судебной экспертизы, наличии в нем противоречий основаны на несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, доказательствами недостоверности не подтверждены, что не является основанием для признания доказательства недостоверным, а также основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (номер обезличен)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ от (дата обезличена)) следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По результатам судебной финансово-экономической экспертизы установлено, что в модулях 1С, находящихся у ответчика, содержатся документы списаний ((номер обезличен) от 23.03.21г., (номер обезличен) от 30.05.23г., (номер обезличен) от 12.06.2023г.) и все авансовые отчеты, связанные с перечислением денежных средств. При этом в базе 1С, находящейся у ООО «Метизснабгрупп» отсутствует документ списания ТМЦ (номер обезличен) от 23.03.21г. (штабелер), а также отсутствуют все авансовые отчеты, однако, имеются акты списаний (номер обезличен) от (дата обезличена), по которому был списан штабелер SDR-1030 и (номер обезличен) от (дата обезличена), по которому списаны весы DS-560 присутствуют (таблица (номер обезличен) экспертного заключения от (дата обезличена) (номер обезличен)-фз/2025).

Довод стороны ответчика о том, что ООО «Метизснабгрупп» продало ООО «Мираторг-Белгород» рохлю гидравлическую стоимостью 26000 руб., что следует из УПД от (номер обезличен) от (дата обезличена), судом отклоняется, поскольку заведующий складом ФИО9 пояснил, что по распоряжению ФИО3 рохля была им отпущена, документов о списании в модулях 1С (1С бухгалтерия предприятия и (или) 1С управление торговлей) находящихся у ООО «Метизснабгрупп» как установлено экспертизой, не имеется.

Требование истца в отношении истребования штабелера 1,5 т 3,0 м TOR IWS-3000 стоимостью (информация скрыта) руб., не подлежит удовлетворению, поскольку как указал свидетель ФИО9 и указано им в служебной записке от (дата обезличена), директором по развитию ФИО11 было дано указание на отпуск только одного штабелера. В досудебной претензии истца, направленной в адрес ответчика, указан иной штабелер, а именно модификации SDR-1030 2020 года выпуска, стоимостью (информация скрыта) руб., никаких доказательств тому, что ФИО3 присвоен штабелер с модификацией 1,5 т 3,0 м TOR IWS-3000 стоимостью (информация скрыта) руб., то есть второй, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно рохли гидравлической стоимостью (информация скрыта) руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании строительных блоков АэроБел ФИО4 D600 625Х400Х200B 3,5 (48. куб.м.), суд исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО3 обратила их в свою собственность, документы приема-передачи принимающей стороной не подписаны. Довод истца о том, что об отсутствии спорных строительных материалов стало известно после проведения инвентаризации, является голословным, поскольку как не оспорено сторонами на склад ООО «Метизснабгрупп» блоки АэроБел не поступали.

Не проведение же длительный срок проверки бухгалтерской и финансовой документации, а также необеспечение надлежащего контроля за выданными под отчет работнику денежных средств является зоной ответственности самого работодателя, в этой связи в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме (информация скрыта) руб., выданных под отчет ФИО3, надлежит отказать.

На основании статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что согласно уточненным исковым требованиям цена иска составила (информация скрыта) размер государственной пошлины составляет (информация скрыта) руб., истцом оплачена государственная пошлина в сумме (информация скрыта) С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (информация скрыта) руб., с ответчика надлежит довзыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме (информация скрыта) руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Метизснабгрупп» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, -удовлетворить частично.

Обязать ФИО3(СНИЛС (информация скрыта)) вернуть ООО «Метизснабгрупп» (ИНН (информация скрыта)) рохлю гидравлическую стоимостью (информация скрыта) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Метизснабгрупп» государственную пошлину в сумме (информация скрыта) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать ООО «Метизснабгрупп» в пользу муниципального образования - муниципального района «(адрес обезличен)» (адрес обезличен) государственную пошлину в размере (информация скрыта) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2025 г.

Судья И.В. Федоровская